Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 16795/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 25.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: A.-T. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul A. B. KASEM MOHD JAMIL NASER în contradictoriu cu intimatul D. B. RUTIERĂ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 25.11.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 05.05.2015, pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București a fost înregistrată, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul A. B. KASEM MOHD JAMIL NASER în contradictoriu cu intimatul D. B. RUTIERĂ prin care s-a solicitat anularea procesului - verbal de contravenție . nr._ din data de 21.04.2015 și comunicat la data încheierii acestuia, respectiv la data de 21.04.2015 (f. 3-9 dosar).
În motivare s-a arătat că în fapt, la data de 21.04.2015, în jurul orei 1730, în timp ce petentul se deplasa la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ pe Bld. IC B. din direcția Bld. D. C. către Piața Unirii, după ce a trecut de intersecția cu Bld. Unirii, a fost oprit de către un agent de poliție din cadrul Brigăzii Rutiere, care i-a adus la cunoștință faptul că ar fi pătruns în intersecție fără a respecta culoarea roșie a semaforului electric.
Pentru acest motiv i-a fost întocmit procesul verbal a cărui anulare o solicită prin care a fost sancționat cu 10 puncte de amenda în valoare de 975 lei și i-a fost suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 de zile. A susținut faptul că cele reținute de către agentul constatator nu corespund realității, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu îndeplinește condițiile legale de valabilitate, in sensul ca este descrisa o contravenție ce nu a fost săvârșita.
A susținut că, în data de 21.04.2015, în jurul orei 1730 se deplasa cu autoturismul numărul_ pe Bld. I.C. B., venind dinspre direcția Bld. D. C., îndreptându-se către Bld.Unirii. După ce a pătruns în intersecția cu Bld. Unirii, pe culoarea verde a semaforului pe sensul său de mers, a fost oprit de către agentul constatator, care în mod eronat a afirmat ca nu ar respectat culoarea roșie a semaforului. A încercat să-i explice agentului constatator faptul ca se află într-o gravă eroare de fapt însă nu a luat în considerare explicațiile sale și a înțeles să întocmească proces verbal, sancționându-l în mod ilegal pentru o faptă pe care nu a comis-o.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
În probațiune s-a depus înscrisul aflat la fila 9 dosar.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată, conform dovezi aflată la fila 10 dosar.
La data de 12.08.2015, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică (f. 17-19).
În apărare s-a arătat că în fapt, la data de 21.04.2015, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe ., din direcția . Piața Unirii, iar la intersecția cu . respectat culoarea roșie a semaforului electric care funcționa normal, creând pericol de accident. Totodată, acesta nu a avut asupra sa permisul de conducere. Abaterea a fost constatată în mod direct și personal de polițistul rutier, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în cauză nefiind întocmite alte acte de constatare. Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, art. 52 alin. 1 din O.U.G. 195/2002. În temeiul art. 223 C.pr.civ s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune s-a depus înscrisul alat la fila 20 dosar.
La data de 07.09.2015 petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 23-26).
În cursul judecății a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 21.04.2015, petentul A. B. KASEM MOHD JAMIL NASER a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 975 de lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 și art. 147 alin. 1 din OUG 195/2002 și sancționate de dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. d și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.
Pentru a se proceda astfel s-a reținut că în data de 21.04.2015, ora 17:23, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . din direcția . Piața Unirii și la intersecția cu . respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric care funcționa regulamentar, creând pericol de accident, și de asemenea nu avea asupra sa permisul de conducere.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001 și nu este afectat de vreo cauză de nulitate absolută și nici de o cauză de nulitate relativă ce nu ar putea fi altfel înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție. De altfel, petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1) dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3) natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, potrivit dreptului intern, fapta reținută în sarcina petentului este sancționată contravențional, iar nu penal, reținând că tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 975 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Pe de altă parte, rațiunea urmărită de legiuitor în incriminarea unor astfel de fapte o reprezintă protejarea siguranței pe drumurile publice. Fapta poate genera nu numai o stare de pericol pentru siguranța pe drumurile publice, cât și consecințe deosebit de grave (urmările pot consta de exemplu în producerea unui accident de circulație cu vătămarea corporală a participanților la trafic sau chiar decesul acestora).
Astfel, prin raportare la sancțiunea aplicată și scopul acesteia, instanța concluzionează că fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”. Consecințele calificării faptei drept „acuzație în materie penală” sunt: petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, iar sarcina probei incumbă autorităților statului. Însă, nici una dintre aceste garanții procesuale nu are caracter absolut, deoarece limitele până la care funcționează prezumția de nevinovăție și conținutul obligației autorităților de a suporta sarcina probei se raportează la specificul fiecărui caz în parte.
În materia faptelor scoase din sfera dreptului penal și incluse în sfera abaterilor contravenționale, Curtea europeană a admis faptul că limitele de apreciere sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt mult mai largi. Prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, Curtea Europeană a reținut că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunțate ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
Ținând cont de împrejurarea că procesul-verbal cuprinde constatările personale ale agentului de poliție și că prin probatoriul administrat petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator, instanța constată că procesul-verbal este temeinic întocmit, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
De asemenea, se reține că hotărârea A. împotriva României, nu constituie o critică a atribuirii unei valori probante procesului-verbal de contravenție, ci doar a modului de administrare a probelor. Din această perspectivă, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Față de aceste împrejurări, instanța apreciază că procesul-verbal este temeinic întocmit, iar petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal de contravenție prin niciun mijloc de probă.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile prin raportare la dispozițiile legale incidente, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001, fiindu-i aplicată petentului amenda minimă. Instanța apreciază că față de urmările ce s-ar fi putut produce în urma săvârșirii contravenției nu se justifică aplicarea sancțiunii avertismentului.
Față de aceste considerente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată, va menține procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 21.04.2015 ca fiind legal și temeinic, urmând a lua act de faptul că părțile nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională privind pe petentul A. B. KASEM MOHD JAMIL NASER (CNP_) cu domiciliul ales în sector 3, București, CALEA VICTORIEI, nr. 21-23, .. 65 în contradictoriu cu intimatul D. B. RUTIERĂ cu sediul în sector 3, București, LOGOFAT UDRISTE, nr. 9-15, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._ din data de 21.04.2015 ca fiind legal și temeinic.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. S. A.-T. M.
Red./Dact.: D.I.S./A.T.M./23.12.2015/5 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2015.... → |
|---|
