Evacuare. Sentința nr. 4277/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4277/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 4277/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4277
Ședința publică din data de 30.03.2015
Instanța constituită din :
Președinte: R.-C. L.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții C. A. C. și C. L. E. în contradictoriu cu pârâta S. E., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța își verifică din oficiu competența și în temeiul art. 94 alin. 1 pct. 1 lit. d) raportat la art. 107 Cod de procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză și estimează durata cercetării procesului la maxim 6 luni de zile.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC și 237 pct. 7 NCPC, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că este admisibilă potrivit legii și poate duce la soluționarea procesului, după care, nemaifiind cereri de formulat sau alte probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 03.10.2014 sub nr._, reclamanții C. A. C. ȘI C. L. E. au solicitat în contradictoriu cu pârâta S. E. ca instanța în baza hotărârii ce o va pronunța să dispună evacuarea pârâtei de pe terenul intravilan, în suprafață de 1499,63 mp situat în București, .-69, sector 3.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 23.09.2014 în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat de SPN Concordia, reclamanții au achiziționat de la pârâtă imobilul teren intravilan în suprafață de 1499,63 mp. Deși, conform dispozițiilor pct.6.1 din contract predarea imobilului achiziționat trebuia să se facă la data semnării contractului, vânzătoarea a refuzat să-și respecte obligația asumată prin contract și a lăsat pe terenul respectiv o . lucruri/cotețe improvizate.
De asemenea, reclamanții au arătat că, deși au achitat prețul vânzării, pârâta-vânzătoare nu a procedat la predarea imobilului, fapt ce îi împiedică să se folosească de imobilul achiziționat.
Acțiunea nu a fost întemeiată în drept.
În susținerea cererii, reclamanții au înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri (f.5-9).
La data de 09.02.2015 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună respingerea acțiunii ca neîntemeiată, iar în subsidiar autorizarea reclamanților să ridice lucrurile/cotețele improvizate, pe cheltuiala lor.
In motivare, pârâta a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 23.09.2014 a vândut terenul situat în București, .-69, sector 3, în suprafață de 1499,63 mp.
De asemenea, pârâta a mai arătat că transferul dreptului de proprietate cu toate atributele sale s-a efectuat în momentul semnării și autentificării actului de vânzare-cumpărare. Totodată, predarea terenului cu tot ce se unește sau se încorporează cu bunurile s-a făcut la data de 23.09.2014, data semnării contractului.
Pârâta a arătat că aceasta nu mai are ce să predea întrucât nu poate preda ceva ce s-a predat deja, a fost de bună-credință
In subsidiar, pârâta a arătat că instanța poate să-i autorizeze pe cumpărători să ridice aceste bunuri pe cheltuiala lor, pârâta neinvocând nici un drept asupra acestor bunuri, bunuri de care au avut cunoștință, întrucât cunoșteau amplasamentul, au vizionat terenul și au înțeles să cumpere în starea de drept și de fapt în care se afla terenul la data vizionării.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.205 Cod procedură civilă, art.1528 alin.1 Cod civil.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, .-69, sector 3, compus din teren intravilan în suprafață de 1499,63 mp, conform măsurătorilor cadastrale, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare din 23.09.2014 de către Notari Publici Asociați N. D., G. M., Ș. I.-S., D. C.-E. (f.5-7).
Reclamanții au susținut că pârâta nu le-a predat imobilul achiziționat lăsând pe teren o . lucruri improvizate.
Instanța retine că potrivit art. 555 alin. 1 Cod civil, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, însă în limitele determinate de lege. Dreptul de proprietate este deci acel drept real care conferă titularului atributele de posesie, folosință si dispoziție asupra unui bun, atribute pe care numai el le poate exercita în plenitudinea lor, în putere proprie si în interesul său propriu.
Posesia este posibilitatea proprietarului de a stăpâni bunul ce-i aparține in materialitatea sa, comportându-se fata de toți ceilalți ca fiind titularul dreptului de proprietate, iar folosinta confera proprietarului facultatea de a întrebuinta bunul său, culegând sau percepând in proprietate fructele pe care acesta le produce.
Evacuarea poate fi așadar dispusa in acele situații in care pârâtul folosește ori ocupa un imobil fără drept.
O asemenea cerere este așadar admisibila si întemeiată in situația in care pârâta folosește ori ocupă imobilul și nu poate opune un titlu care sa justifice folosirea imobilului.
În cauză însă, din probele administrate nu reiese că pârâta ocupă imobilul în prezent. Astfel, reclamanții au administrat doar proba cu înscrisuri depunând în dovedirea cererii contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâta și cărțile de identitate.
Instanța constată că reclamanții, fiind proprietarii imobilului, aspect necontestat de altfel de pârâtă, sunt în drept să intre de îndată în folosința imobilului situat în București, .-69, sector 3 și nimic nu îi împiedică să ridice lucrurile care s-ar afla depozitate pe terenul achiziționat.
Față de aceste considerente, instanța constată că nu s-a făcut dovada ocupării de către pârâtă în prezent a terenului intravilan, ce face obiectul prezentei cauze. Mai mult decât atât, conform art.6.1, art.6.2 din contractul de vânzare-cumpărare, predarea imobilului s-a făcut la data de 23.09.2014, pârâta eliberându-l începând cu data menționată, bunul fiind predat împreună cu toate accesoriile sale, cu tot ceea ce este necesar pentru exercitarea liberă și neîngrădită a posesiei asupra acestuia precum și cu tot ceea ce este destinat folosinței sale perpetue.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 555 alin. 1 Cod civil, instanța urmează să respingă acțiunea civilă formulată de reclamanți, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții C. A. C. și C. L. E., ambii cu domiciliul în sector 3, București, ., nr. 30, ., ., în contradictoriu cu pârâta S. E., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, .. 6, ., ..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.03.2015.
Președinte, Grefier,
R.-C. L. E.-C. T.
Red.Tehnored.Jud.RCL
5 ex./03.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4271/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
