Evacuare. Sentința nr. 7558/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7558/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 7558/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 7558
Ședința publică din 28.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cauzei Civile formulată de reclamanta D. E., în contradictoriu cu pârâtul F. I., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, prin avocat M. I., care depune împuternicire la dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în vedere apărătorului reclamantei să indice temeiul de drept pentru capetele 2 și 3 de cerere.
Reclamanta, prin avocat, arată că nu are temei de drept pentru capetele 2 și 3 de cerere.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul în vederea formulării de probatorii.
Reclamanta, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 Noul C.pr.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri. Întrucât nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza art. 392 din Noul C.pr.civ. instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei și pe inadmisibilitatea capetelor 2 și 3 de cerere.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, respectiv evacuarea pârâtului din imobilul pe care îl ocupă fără drept, fără contract. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța socotindu-se lămurită, în baza art. 394 din N.C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare pe excepția inadmisibilității capetelor 2 și 3 de cerere și pe fond.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 Bucuresti la data de 03.11.2014, reclamanta D. E. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul F. I., ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună evacuarea pârâtului, anularea adresei înscrisă în cartea de identitate a pârâtului, respectiv București, sector 3. ., ., . de identitate a pârâtului sau obligarea pârâtului la schimbarea mențiunii din actul său de identitate.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în urmă cu mai mulți ani, a fost de acord să îl ia în spațiu pe numitul F. I.. A consimțit la acea vreme să fie emisă o carte de identitate cu noua adresă pe numele acestuia. Pârâtul a părăsit adresa de domiciliu încă de câteva luni, fără a se mai întoarce până în prezent. Deși pârâtul nu mai locuiește efectiv de peste câteva luni la adresa de domiciliu, totuși diverse trimiteri poștale, unele oficiale, încă sosesc pe numele pârâtului, deranjând-o prin folosirea cutiei poștale.
În drept, a invocat dispozițiile art. 555 Cod civil, Conținutul dreptului de proprietate privată.
Pârâtul, deși legal citat, la domiciliul din evidențele DEPABD, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
În cauză, a fost administrată, la cererea reclamantei, proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității capetelor de cerere privind anulare adresă înscrisă în cartea de identitate și anularea carte de identitate instanța reține că, așa cum a arătat și reclamanta, nu există un temei de drept care să permită anularea unei „adrese” dintr-un act și nici un text de lege care să permită anularea unei cărți de identitate, iar dispozițiile Legii 119/_ privind anularea actelor de stare civilă nu pot fi aplicate prin analogie, cartea de identitate și mențiunile din cuprinsul cărții de identitate nefiind acte de stare civilă, ci acte distincte, cu un regim distinct supus OUG 97/2005.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția inadmisibilității capetelor de cerere privind anulare adresă înscrisă în cartea de identitate și va respinge aceste capete de cerere în consecință.
Analizând cererea de evacuare pe fond, prin prisma probelor administrate, instanța reține:
Dreptul de proprietate este acel drept real care conferă titularului atributele de posesie, folosință și dispoziție asupra unui bun, atribute pe care numai el le poate exercita în plenitudinea lor, în putere proprie și în interesul său propriu. Posesia este posibilitatea proprietarului de a stăpâni bunul ce-i aparține în materialitatea sa, comportându-se față de toți ceilalți ca fiind titularul dreptului de proprietate, iar folosința conferă proprietarului facultatea de a întrebuința bunul sau, culegând sau percepând în proprietate fructele pe care acesta le produce.
Acțiunea in evacuare este acțiunea prin care se urmărește protejarea acestui drept de proprietate prin recuperarea posesiei asupra unui bun pretins apropriat ilegal de către o altă persoană.
În prezenta cauză, reclamanta a făcut dovada că are drept de proprietate asupra imobilului din București, .. 23, ., . prin Contractul de construire_ (f. 7) și, implicit, persoana care are dreptul să decidă ce persoane pot beneficia de un drept de folosință asupra acestui imobil. Având în vedere că pârâtul nu a făcut dovada că ar avea un drept legal sau contractual de folosință asupra imobilului reclamantei, precum și mențiunile din extrasul DEPABD conform cărora pârâtul se sustrage cercetărilor sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni de loviri și alte violențe, dar figurează cu domiciliul înscris pe imobilul reclamantei (f. 19), instanța va admite capătul de cerere privind evacuarea și va dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, sector 3, .. 23, .>
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității capetelor de cerere privind anulare adresă înscrisă în cartea de identitate și anularea carte de identitate.
Respinge capetele de cerere privind anulare adresă înscrisă în cartea de identitate și anularea carte de identitate ca inadmisibile.
Admite capătul de cerere privind evacuarea formulat de reclamanta D. E. (CNP_) cu domiciliul în București, .. 23, ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâtul F. I. (CNP_) cu domiciliul în București, .. 23, ., ., sector 3.
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, sector 3, .. 23, ., ..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. C. N.
DA/CN/30.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9154/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9163/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
