Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 15682/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 11.11.2015
Instanța constituită din :
Președinte – M. M.
Grefier – Rădița P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect exercitare autoritate părintească privind pe reclamantul P. S. L. în contradictoriu cu pârâta P. A. M., prin curator Z. – B. M., cu participarea Autorității Tutelare – PRIMĂRIA SECTOR 3 și a Autorității Tutelare – PRIMĂRIA SECTOR 4.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta, prin curator special, lipsă fiind reclamantul și Autoritățile Tutelare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că reclamantul nu a depus înscrisurile solicitate, după care:
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale, față de faptul că reclamantul nu a depus înscrisurile solicitate cu privire la imobilul deținut în sectorul 3 și acordă cuvântul pe această excepție.
Curatorul pârâtei solicită admiterea excepției, arătând că față de domiciliile minorilor competentă este Judecătoria Cornetu, potrivit art. 114 alin. 2 C.proc.civ. În ceea ce privește onorariul curatorului special, arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța constată că onorariul curatorului special nu a fost achitat și ia act de solicitarea curatorului.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată urnătoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 4 București la data de 11.07.2014, reclamantul P. Ș. L. a chemat în judecată pe pârâta P. A. M., solicitând instanței să dispună exercitarea exclusivă a autorității părintești, să stabilească locuința minorilor la domiciliul tatălui reclamant, să oblige mama pârâtă la plata unei pensii de întreținere raportată la venitul minim pe economie.
În fapt, reclamantul a precizat că a divorțat amiabil de pârâtă, prin procedură notarială, în anul 2012, stabilind cu aceeași ocazie exercitarea în comun a autorității părintești, ca locuința minorilor să fie la mamă și ca tatăl să plătească o pensie de întreținere în cuantum de 400 lei lunar.
La data de 16.12.2013, după cum se arată în continuarea cererii, pârâta s-a prezentat cu cei doi minori la DGASPC sector 4 București și a precizat că nu mai dorește să îi întrețină întrucât nu mai are posibilități, solicitând ca cei doi copii să fie preluați de către tată sau să fie internați într-un centru specializat. Fiind contactat de către DGASPC, reclamantul afirmă că și-a exprimat acordul în vederea preluării celor doi minori, în acest moment aceștia, după cum susține reclamantul, locuind cu el.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 și urm C.proc.civ., art. 398, 400, 402 și 403 C.civ.
În susținerea pretențiilor sale, reclamantul a solicitat administrarea probei cu interogatoriul pârâtei și a probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 60 de lei.
Pârâta nu a depus întâmpinare și nici nu a fost prezentă în fața instanței.
Prin Sentința civilă nr. 3602/23.03.2015, Judecătoria S. 4 București a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat în favoarea Judecătoriei C. competența de soluționare a acțiunii, dosarul fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.05.2015.
Prin Sentința civilă nr. 8525/27.07.2015, Judecătoria C. a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de reclamant și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei S. 3, București, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 21.08.2015.
La termenul din data de 11.11.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S. 3 București, cu privire la care a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului asupra excepției necompetenței teritoriale, instanța reține că:
Prin cererea adresată instanței, reclamantul a solicitat exercitarea autorității părintești de către el în mod exvlusiv, stabilirea locuinței minorilor la domiciliul său și obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere în favoarea copiilor în raport de venitul minim pe economie.
Părțile au doi copii împreună, după cum rezultă din certificatele de naștere depuse la dosarul cauzei (f.14, 15), respectiv P. D. C., născut la data de 19.11.2001 și P. R.-Ș., născut la data de 16.08.2006.
Potrivit art. 114 alin.1 C.proc.civ., dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită, în cazul de față minorii cu privire la care se cere exercitarea autorității părintești.
Cu alte cuvinte, legiuitorul stabilește o regulă de competență exclusivă în cauzele la care se referă în art.114 C.proc.civ.
Potrivit art. 92 alin. 1 C.civ., domiciliul minorului care nu a dobândit capacitate deplină exercițiu în condițiile prevăzute de lege este la părinții săi sau la acela dintre părinți la care el locuiește în mod statornic.
Niciunul dintre minori nu a dobândit capacitate deplină de exercițiu într-unul din modurile prevăzute de art. 38,39,40 C.civ. (având vârsta de 14, respectiv 9 ani).
Conform declarațiilor repetitive ale reclamantului, confirmate de autoritatea tutelară (f.32 dosar Jud.Sector 4), minorii locuiesc împreună cu el, în fapt, fără forme legale, în orașul P., ..25, județul Ilfov.
Reclamantul însuși a solicitat declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Cornetu (f.45 dosar Jud.Sectorul 4).
Această cerere a fost reiterată de reclamant și la Judecătoria C. (f.15 dosar Jud.C.).
Din probele dosarului, instanța reține că, deși reclamantul figurează în evidența DEPABD ca având domiciliul în sectorul 3, acesta nu locuiește la adresă, nici el și nici minorii, împreună locuind în fapt în orașul P., jud. Ilfov (f. 32 dosar Jud.Sector 4).
Pârâta nu a avut și nu are domiciliul sau reședința în sectorul 3.
În cauza de față, autoritatea tutelară a înștiințat din nou instanța că reclamantul nu locuiește la adresă (f.15).
Prin adresa nr._/08.10.2015 Primăria or. P.-SPLAS a comunicat faptul că reclamantul „nu a fost găsit acasă în această perioadă și nu a putut fi contactat în altă modalitate”(f.21).
La termenul de judecată de astăzi, reclamantul a susținut oral că la data promovării acțiunii el locuia în sectorul 3, că imobilul din sectorul 3 a fost ulterior închiriat, față de declarațiile contradictorii ale acestuia instanța punându-i în vedere să prezinte dovadă de la asociația de proprietari a blocului privind perioada până la care a locuit efectiv în apartament, respectiv data de la care apartamentul este locuit de alte persoane/chiriași (f.25), obligație căreia reclamantul nu s-a conformat.
Conform legii, locuința minorilor este la mama lor, în București sectorul 4 (f.6, 8-10 Judecătoria S. 4), în fapt ei locuind împreună cu tatăl lor, însă din nicio probă de la dosar nu rezultă că minorii, ca persoane ocrotite în sensul art. 114 C., au locuit efectiv la adresa din sectorul 3.
În consecință, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S. 3 și va declina cauza spre competentă soluționare către Judecătoria Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetentei teritoriale.
Declină compentența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul P. Ș. L., CNP:_, cu domiciliul în sector 3, București, .. 1, ., . P., .. 25, J. Ilfov, în contradictoriu cu pârâta P. A. M., CNP:_, cu domiciliul în sector 4, București, ., . și în C., ./B, J. C., citată și prin afișare la ușa instanței și prin curator Z. – B. M., cu domiciliul în București, sector 6, Zorelelor, nr. 2, ., in favoarea Judecatoriei Cornetu, județul Ilfov.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. Rădița P.
08.12.2015/MM/6 ex
Judecătoria Sector 3 București
., Sector 5
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr._ și_
Data emiterii: 16.11.2015
CĂTRE
JUDECĂTORIA CORNETU
., nr. 138, județul Ilfov
Prin prezenta vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr._/11.11.2015 a Judecătoriei S. 3 București, pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, privind pe reclamantul P. S. L. în contradictoriu cu pârâta P. A. M., prin curator Z. – B. M., cu participarea Autorității Tutelare – PRIMĂRIA SECTOR 3 și a Autorității Tutelare – PRIMĂRIA SECTOR 4, având ca obiect exercitarea autorității părintești, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea dv.
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._, care cuprinde un volum cu … file, iar alăturat dosarul declinat de la Judecătoria S. 4 București cu același număr, ce conține 48 de file și dosarul declinat de la Judecătoria C. cu același număr, ce conține 23 file.
Vă mulțumim!
PREȘEDINTE, GREFIER
M. M. Rădița P.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 505/2015. Judecătoria... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
