Plângere contravenţională. Sentința nr. 5056/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5056/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 5056/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 5056
Ședința publică din 16.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cererii formulată de petentul T. NICUȘOR, în contradictoriu cu intimata P. M. BUCUREȘTI DIRECTIA GENERALĂ DE POLITIE LOCALA ȘI CONTROL, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 20.03.2015 petentul a depus răspuns la întâmpinare, după care:
În condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 Noul C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub numărul de mai sus, petentul T. NICUȘOR a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ./_/14.10.2014 și, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca este colaborator al . SRL în baza contractului de prestări servicii de dispecerizare 307/15.11.2012 încheiat prin PFA T. Nicușor al cărei administrator este. Petentul a susținut că, în momentul în care a fost oprit de poliție, staționa după efectuarea unei curse cu un client care a coborât în zona respectivă cum rezultă din desfășurător. A prezentat agenților raportul fiscal Z din aparatul de înregistrat al taxiului. a
Conform art. 18 din Legea 38/2003, în raport cu localitatea de autorizare, transportatorul autorizat poate executa transportul în regim de taxi în următoarele situații: a) permanent, în interiorul localității de autorizare, la cererea clientului; b) ocazional, între localitatea de autorizare și alte localități sau puncte de interes, numai la cererea expresă a clientului, cu acordul taximetristului, având obligația revenirii în localitatea de autorizare după executarea cursei; c) ocazional, între localitatea de autorizare și alte localități de peste frontieră, la cererea expresă a clientului și cu acordul taximetristului, cu obligația revenirii autovehiculului în localitatea de autorizare după executarea cursei.
În subsolul acestui articol, legea stabilește pe calea unei excepții, o situație în care acest articol nu este incident în sensul că „ prevederile acestui articol nu se aplică în cazul transportului în regim taxi efectuat cu autovehicule taxi stabilite prin protocolului ce urmează a fi încheiat între CGMB și Consiliul Județean Ilfov, cu consultarea asociațiilor reprezentative în condițiile Legii 168/2010.
Petentul a susținut că amenda aplicată este foarte aspră care nu se justifica în condițiile în care staționa regulamentar, așteptând un client care își fracționase traseul și îl rugase să îl aștepte câteva minute astfel că agentul s-a raportat la o stare de fapt eronată, ceea ce impune anularea procesului verbal.
Petentul a solicitat, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment, date fiind circumstanțele personale: vârsta matură, este căsătorit, are o fetiță minoră, nu este cunoscut cu antecedente penale, este o persoană onestă, realizează venituri licite din muncă.
In drept, au fost invocare disp. OG 2/2001, Legea 38/2003.
Intimata Directia Generala de Politie Locala si Control a M. Bucuresti a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii formulata de catre petent, ca neintemeiata.
In drept, au fost invocate disp. Lg.38/2003, OG 2/2001.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizand cererea, prin prisma probelor administrate, instanta retine:
Prin procesul-verbal de contraventie R/_/14.10.2014 (f. 20 bis), petentul a fost sancționat, in temeiul Legii 38/2003, reținându-se ca, la data de 14.10.2014 a efectuat transport de persoane în regim taxi în zona . (magazin Unirea) în baza autorizației de transport emisă de loc. Petrăchioaia jud. Ilfov
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța constată totodată că procesul verbal a fost și temeinic întocmit.
Având in vedere jurisprudența CEDO aplicabila in baza art. 6 din Convenție, deși și contravenientul se bucura de prezumția de nevinovăție, petentul trebuie să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
Astfel și in cauza Neata c. Romaniei din noiembrie 2008, Curtea Europeana a respins cererea de condamnare a Romaniei ca inadmisibilă, reținând ca instanțele interne au confirmat procesul-verbal de contravenție prin raportarea probei contrare la expunerea faptelor stabilite prin procesul-verbal (a contrario, A. c. României, par. 58 și 59), printr-o procedură care respectă principiul contradictorialității. Astfel, Curtea însăși nu a distins niciun element arbitrariu în dosar și a apreciat că nimic nu dovedește, astfel cum susținuse reclamantul, că jurisdicțiile sesizate cu judecarea plângerii ar fi avut idei preconcepute cu privire la vinovăția acestuia: instanțele nu par în niciun caz a fi decis dinaintea verdictului ori fără a-și fi confirmat de-a lungul judecății temeinicia procesului-verbal întocmit de polițist. În cadrul procedurii în cauză, jurisdicțiile învestite cu examinarea plângerii reclamantului au admis toate cererile prin care petentul înțelegea să-și dovedească nevinovăția. Simplul fapt că instanțele au identificat incoerențe și contradicții între declarațiile martorilor petentului și că au decis, motivat (a contrario, A. anterior citată, par. 62), să nu le confere credibilitate și să se sprijine mai degrabă pe declarațiile martorilor care semnaseră procesul-verbal de contravenție, nu este de natură a vicia procedura prin inechitate sau arbitrariu. Pentru aceste motive, Curtea Europeana a respins cererea de condamnarea a României ca inadmisibila.
Totodata, in cauza I. P. impotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea Europeana a retinut ca, ., invocarea de catre instante a prezumtiei de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie, cu consecinta obligarii reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neasteptat, avand in vedere dispozitiile nationale incidente in materia contraventionala. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta ca, in cadrul unui proces avand ca obiect plangere contraventionala, instanta nationala sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-si expune cauza in conditii de egalitate cu partea adversa, cazand exclusiv in sarcina partii responsabilitatea modalitatii efective in care a inteles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea EDO a constatat in aceasta cauza ca singurele probe pe baza carora instantele nationale puteau pronunta o hotarare erau cele depuse de agentul constatator iar, in conditiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului sa-si dovedeasca afirmatiile, acesta nu a fost plasat ., astfel incat nu a fost incalcat art. 6 CEDO.
In prezenta cauza, instanta constata ca petentul nu a făcut nicio proba contrara situatiei de fapt retinute prin procesul-verbal de contraventie.
Contrar susținerilor vădit netemeinice ale petentului, Legea 38/2003 nu stabilește nicio excepție de la aplicarea art. 18 conform căruia, în raport cu localitatea de autorizare, transportatorul autorizat poate executa transportul în regim de taxi în următoarele situații: a) permanent, în interiorul localității de autorizare, la cererea clientului; b) ocazional, între localitatea de autorizare și alte localități sau puncte de interes, numai la cererea expresă a clientului, cu acordul taximetristului, având obligația revenirii în localitatea de autorizare după executarea cursei; c) ocazional, între localitatea de autorizare și alte localități de peste frontieră, la cererea expresă a clientului și cu acordul taximetristului, cu obligația revenirii autovehiculului în localitatea de autorizare după executarea cursei.
Legea 168/2010 (menționată chiar de petent în propria plângere (f. 8) stabilește că prevederile art. 19, art. 20 alin. (7) și art. 52 alin. (3) lit. v) din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere sunt cele care nu se aplică în cazul transportului în regim de taxi efectuat cu autovehiculele taxi stabilite prin protocol încheiat între Consiliul General al M. București și Consiliul Județean Ilfov, cu consultarea asociațiilor reprezentative și care vor avea atașat pe portieră, alături de ecusonul atribuit, un ecuson suplimentar, stabilit prin protocolul respectiv. Această excepție nu poate fi extinsă și la art. 18. Mai mult, nici dacă această excepție ar fi vizat și art. 18, cererea petentului nu ar fi fost întemeiată atâta timp cât acesta nu a făcut dovada că autoturismul său taxi este inclus direct sau indirect în Protocolul menționat mai sus.
In ceea ce privește cea de a doua apărare a petentului, instanța reține și că situatia de excepție prevăzută de art. 18 lit. b) din Legea 38/2003 presupune întrunirea cumulativă a mai multor condiții, respectiv că activitatea în regim taxi să fie efectuată în altă localitate decât cea de autorizare în mod ocazional, ca această activitate să fi fost efectuată la cererea expresă a unui client, ca taximetristul să revină obligatoriu în localitatea de autorizare după executarea cursei.
Dar, în prezenta cauză petentul nu a făcut dovada că a existat un client care să îi fi cerut expres să îl aducă pe raza mun. București, să staționeze, să îl aștepte pentru a continua călătoria spre Petrăchioaia sau care să îi fi cerut să îl preia de pe raza mun. București și să îl ducă spre Petrăchioaia cu o escala în zona Unirea.
Chiar susținerile petentului fac dovada văditei rele credinte în promovarea prezentei acțiuni. Petentul a susținut că clientul coborâse din taxi la ora 10.35 și că verificarea sa și întocmirea procesului verbal s-a finalizat la 10.50. Din raportul fiscal Z rezultă însă că ultima călătorie anterioară orei 10.50 când a fost întocmit procesul verbal a fost 10.27, nu 10.35 (f. 3 pct. 3). Totodată, dacă ar fi existat acest client, acesta ar fi trebuit să revină la taxi în acest interval atâta timp cât, contrar susținerilor petentului, este un interval de timp chiar foarte lung pentru o așteptare pentru o pretinsă escală din partea unui taxi – 15 min. Dacă pretinsul client s-a întors după plecarea agenților de poliție, la întoarecerea acestuia, petentul putea să îi solicite datele de contact și putea să îl indice ca și martor în prezentul dosar pentru a putea face dovada alegațiilor sale cu atât mai mult cu cât din raportul fiscal Z rezultă că la ora 10.54 (imediat după întocmirea procesului verbal) petentul a plecat într-o cursă (f. 3 pct. 3).
Or, în lipsa oricărei probe privind existența pretinsului client și date fiind probele și susținerile petentului care, dimpotrivă, fac dovada caracterului lipsit de verosimilitate a susținerilor sale privind existența pretinsului client, se constată caracterul temeinic al procesului verbal.
In ceea ce privește sancțiunea aplicată, nu se justifică aplicarea doar a unui avertisment, având în vedere calitatea de profesionist - șofer taxi a petentului, care implică obligația de cunoaștere de către acesta a dispozițiilor legale ce îi sunt aplicabile și, pe cale de consecință, reaua credință în invocarea prin plângerea formulată a pretinsei excepții în care s-ar fi aflat. In același timp, sancțiunea amenzii se impune a fi menținută având în vedere și situația de fapt reală care rezultă din probatoriu și, implicit, caracterul vădit netemeinic al susținerilor petentului. Mai mult, instanța constată, din evidențele ECRIS că petentul a mai fost sancționat contravențional și de către DGPMB prin procesul-verbal de contraventie CP nr._/02.12.2013, in condițiile OUG 195/2002, reținându-se că, în data de 02.12.2013, a oprit voluntar același auto taxi_ în intersecția IC Bratianu – C. C., iar prin sentința 8130/12.06.2014, neatacată conform extrasului ecris (f. 38) care a avut ca obiect plângerea împotriva acestui proces verbal, chiar a beneficiat de clemență, neprimind amendă judiciară și din partea instanței odată cu respingerea plângerii, deși s-a reținut că, contrar celor suținute în acel dosar, în realitate petentul avea cazier auto care cuprinde alte 17 contravenții, din care 12 tot pentru oprire neregulamentară.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge plângerea și va menține procesul verbal. Totodată, îi pune în vedere petentului că, urmare a prezentei plângeri, de acum figurează în evidențele informatice ECRIS ale instanței cu acțiune și în contra DGPMB și în contra Primariei M. București Directia Generală De Politie Locala Și Control, astfel că, în momentul în care va mai formula plângeri împotriva acestor autorități, aceste două dosare vor apărea în istoricul ECRIS și vor apărea și în extrasele de istoric care se depun în fiecare nou dosar creat, din oficiu, conform Regulamentului de ordine interioară al instanțelor astfel cum a fost modificat și, implicit, de acum vor ajunge la cunoștința instanței, iar dacă se va dovedi că și aceste noi cereri sunt vădit neîntemeiate și formulate cu rea credință, va primi amendă judiciară din partea instanței în condițiile art. 187 NCPC, fără a mai beneficia de o a treia clemență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul T. NICUȘOR (CNP_) cu domiciliul în București, ., ., în contradictoriu cu intimata P. M. BUCUREȘTI DIRECTIA GENERALĂ DE POLITIE LOCALA ȘI CONTROL cu sediul în București, ., ., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal R/_/14.10.2014.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. C. N.
DA/CN/12.06.2015/4ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 73/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5050/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
