Ordin de protecţie. Sentința nr. 893/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 893/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 893/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR.893
Ședința din Camera de Consiliu din data de 28.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M.
Grefier: A. C.
Din partea Ministerului Public- P. de pe lângă Judecătoria S. 3 București participă doamna procuror C. M..
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta - victima M. A. R. și pe pârâtul – agresor M. G., având ca obiect – ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu se prezinta reclamanta –victima, personal, legitimata cu CI -CNP_, si paratul agresor personal, legitimat pe baza CI- CNP_ si asistat de aparator din oficiu, av. Chiorsacu A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se invedereaza instantei depunerea relatiilor solicitate IGPR-Directia Arme, Explozivi si Substante Pericoloase.
Reclamanta-victima sustine că pârâtul-agresor detine un pistol cu bile pentru care nu este nesar sa se detină permis.
Pârâtul-agresor, personal, depune la dosar intampinare si un set de inscrisuri continand si plase foto, un exemplas fiind inmânat reclamantei-victime.
La interpelarea instantei, pârâtul-agresor sustine că afirmatiile reclamantei nu corespund realității. Astfel, nicio plangere formulata impotriva sa nu a fost finalizata pana in prezent, nu este detinător de niciun fel de arme, nu a lipit afise pe autoturismul apartinand reclamantei, starea conflictuala dintre parti fiind generata de faptul că procesul de divort nu a fost finalizat, acesta aflandu-se in caile de atac, astfel că discutiile se poartă cu privire la dreptul tatalui de a avea un program de legaturi personale cu minorul. Acesta recunoaste partial că mesajele transmise reclamantei-victime ii apartin, fiind marcate cu bifă de instanță.
Instanta ia act de pozitia paratului si constatand că nu sunt cereri prealabile, instanta acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reclamanta-victimă solicită încuviințarea probei cu inscrisuri, testimoniala cu doi martori si emiterea unor adrese către Sectia 8 Politie si P. de pe langa Judecătoria S. 2 Bucuresti pentru comunicarea copiilor plangerilor formulate impotriva paratului.
Pârâtul-agresor, prin apărător din oficiu solicită incuviințarea probei cu inscrisuri si testimoniala cu doi martori ce pot fi prezentati la termenul de astazi.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de incuviințare a probelor care nu pricinuiesc amanarea cauzei.
Instanta, fata de natura urgenta a cauzei, incuviintează in parte probele, respectiv inscrisuri si testimoniala cu cate un martor pentru fiecare parte, apreciind ca sunt utile solutionării pricinii si respinge proba cu emiterea adreselor către Sectia 8 politie si P. de pe langa Judecătoria S. 2 Bucuresti, avand in vedere ca în procedura de față se administrează probe care nu necesită timp îndelungat.
Reclamanta-victimă, personal, sustine că poate asigura prezenta martorei V. R. in cursul acestei zile, cauza putând fi lăsata la a doua strigare.
Pârâtul-agresor, personal, indica ca martor pe numitul C. A., prezent astăzi si sustine că acesta va fi prezent la a doua strigare a cauzei.
Instanta lasă cauza la a doua strigare in vederea administrării probatoriului si pune in vedere ambelor părti să asigure prezenta martorilor indicati.
La a doua strigare a cauzei se prezintă reclamanta-victima personal, paratul agresor personal si asistat de apărător din oficiu si martorii V. R. propus de către reclamantă si C. A. propus de către pârâtul-agresor.
Instanta procedează la audierea martorilor, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instant constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta-victimă, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulata, emiterea ordinului de protectie, obligarea pârâtului-agresor la pastrarea unei distante de 300 metri fata de aceasta si minor, urmând a se avea in vedere faptul că pârâtul are un comportament violent fizic si verbal atat fata de aceasta cat si fata de minor, ii creaza o stare permanenta de pericol, ii urmăreste si provoaca scandal si la scoala minorului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Pârâtul-agresor, prin apărător din oficiu, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată, avand in vedere că probele sunt insuficiente, nefiind indeplinite conditiile cerute de lege pentru emiterea ordinului de protectie.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, sustine că din probele administrate rezultă starea de pericol provocata de parat, acesta exercitând violente atat fizice cât și verbale asupra reclamantei si minorului, existând la dosar si un certificat medico-legal eliberat reclamantei in anul 2014 care confirma faptul că reclamanta a fost victima unei agresiuni, urmand a se avea in vedere si faptul că paratul-agresor a recunoscut partial că mesajele transmise reclamantei ii apartin, astfel că se impune emiterea unui ordin de protectie insă pentru o perioada de maximum 2 luni.
Instanta retine cauza in pronunțare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei S. 3 București, la data de 26.01.2015, sub nr._, reclamanta- victima M. A. R. în contradictoriu cu pârâtul- agresor M. G. a solicitat emiterea unui ordin de protectie prin care să se dispună obligarea pârâtului la păstrarea unei distante minime de 500 m fata de victimă, minor si bunica materna, fata de unitatile de invătământ ale minorului respectiv fata de Scoala Leonardo Da Vinci, Spitalul Hociota (unitatea unde minorul face terapie logopedică pentru recuperare) si fata de Scoala Sportivă nr. 2, unde face judo, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic prin corespondenta sau orice alt mod cu victima si minorul, obligarea paratului de a preda politiei armele detinute, obligarea acestuia de a urma consiliere psihologică si tratament psihoterapeutic pentru ameliorarea comportamentului sau agresiv.
In motivarea cererii, reclamanta victimă a arătat că, paratul- agresor este fostul sot, că din căsătorie a rezultat minorul M. Marco născut la data de 20.12.2007. Prin sentinta civila 8977/03.09.2014 a fost desfăcută căsătoria incheiata in data de 03.06.2006 din culpa exclusivă a paratului, fiind stabilită ca autoritatea parinteasca fata de minor să se exercite in mod exclusiv de către mama, locuinta minorului fiind la domiciliul mamei. Atitudinea agresivă a paratului fata de aceasta si copil, scandalurile pe care le provoca din senin si violentele sunt cauze care au condus la destrămarea relatiei de familie, culpa apartinand in exclusivitate paratului. De asemenea, comportamentul lui cat si limbajul folosit de acesta au afectat si minorul, acesta fiind derutat de atitudinea tatalui său cu care ii este teama să petreacă momente singur. In prezent locuieste impreuna cu fiul său si cu mama sa. Paratul supune in permanenta toata familia la violente verbale, psihologice, existând o stare de pericol ce poate aduce atingere vietii, integrității fizice ori psihice sau libertății sale si a familiei sale. Pe tot parcursul procesului de divort si ulterior, după pronuntarea hotărârii si pana in prezent, paratul o hartuieste, este violent si ii creaza un sentimen de teama. I se adresează cu un limbaj jignitor, brutal, utilizează insulte, amenintări, cuvinte si expresii degradante sau umilitoare atat oral cat si prin numeroase mesaje telefonice. II provoacă stări de tensiune si de suferinta psihică prin: tapetarea autoturismului cu hartii, cu mesaje obraznice, dezumflarea in mod repetat a rotilor autoturismului pe care il conduce, scoaterea ventilurilor de la roti, mazgalirea repetata a geamurilor si oglinzilor cu ulei, manjirea usii locuintei si a autoturismului cu materie fecala; trimiterea de mesaje de amenintare la persoanele care se ocupa de minor, la logoped, la antrenorul de judo, deplasari in mod repetat la scoala pe care o frecventează minorul, afisare ostentativă fata de minor a armelor pe care le detine, pandirea locuintei si urmărirea pe . anterior introducerii actiunii de divort au existat numeroase agresiuni fizice, verbale, amenintări, violente sociale si psihologice. Majoritatea acestora au loc si in prezent, in prezenta minorului si de asemenea acum se desfășoară si impotriva mamei sale, Tantu M. R. cu care locuieste. Au existat situatii de risc pentru minorul cand fara acordul lui si al mamai a fost luat de către parat, cateodata fiind atras in autoturism si apoi plecand cu usile deschise de la masina. Au existat si situatii cand martorii au sunat de pe . sustinut că pârâtul agresor detine si arme de foc, pistol cu bine, arme albe (cutite, sprazuri paralizante, boxuri cu socuri electrice).
In drept, reclamanta a invocat Legea 217/2003.
Reclamanta a depus la dosar, în copie: sentinta civila 8977/03.09.2014 pronuntata de Judecătoria S. 2 Bucuresti, sentinta civila 8867/27.08.2014 pronuntata de Judecătoria S. 2 Bucuresti, carti de identitate, extras mesaje transmise de către parat către reclamantă, certificat medico-legal nr. A2/640/13.02.2014, adeverinta venit reclamanta, certificat nastere minor, afise, plase foto, copie plangere penala.
Pârâtul-agresor s-a prezentat in fata instantei si a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiată, nelegala.
In motivare, paratul-agresor a arătat că in urma relatiilor extraconjugale ale sotiei au apărut certuri care au culminat cu procesul de divort care in prezent este in faza apelului. Pe rolul instantei există si un proces de stabilire a programului de vizitare-dosar_/301/2014. Prin cererea privind emiterea ordinului de protectie, fosta sotie incearcă să il discrediteze, miza fiind tocmai dosarul_/301/2014 in care aceasta are calitatea de parata. Cu reclamanta nu a avut niciodata un domiciliu comun intrucat aceasta a refuzat, preferând să locuiască impreuna cu mama sa, in schimb, minorul, inca de la nastere a locuit la adresa tatalui pana in momentul divortului. Nu a avut niciodata o atitudine agresivă fata de reclamanta cu atat mai putin fata de minor care este victima imoralității mamei sale care prin actiunile subversive incearcă să il priveze de dragostea paternă, uzând de faptul că este avocat. De asemenea, fosta sotie este cea care a aplicat rele tratamente minorului fiind o ancheta in desfășurare la P., existând si un certificat medico-legal pe numele minorului. Pârâtul a sustinut că relația dintre acesta si minor este una stransa, daunatoare fiind atitudinea mamei care incearcă să il manipuleze psihic, implementând copilului idei retrograde menite a-l destabiliza si de a-l indepărta de tata. Nu există nicio decizie care să confirme acuzatiile reclamantei, comportamentul violent, violentele fizice, sociale. Aceasta interzice minorului să folosească telefonul pentru a comunica cu tatal sau, refuză să ii dea orice informatie despre copil, tot reclamanta fiind cea care o atitudine aroganta si sfidatoare. De asemenea in 20 decembrie, de ziua minorului, a dorit sa ii dea cadourile pentru acesta iar reclamanta si mama acesteia au inceput să tipe spunand că copilul nu are nevoie de nimic de la tatal sau. De asemenea, a spus tuturor că tatal nu are voie sa se apropie de minor deoarece ea este cea care are autoritate parintească exclusivă, acest lucru facandu-l si la scoala si la logoped si la clubul sportiv. Atitudinea reclamantei coroborata cu toate acuzatiile si cererile formulate, denotă un comportament deviant al acesteia.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si testimoniala, fiind audiati martorii V. R. si C. A..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 3 al.1 din Legea nr. 217/2003 - (1) În sensul prezentei legi, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Conform art. 4. - Violența în familie se manifestă sub următoarele forme: a) violența verbală - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare; b) violența psihologică - impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar; c) violența fizică - vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar, etc..
În conformitate cu art. 5. - În sensul prezentei legi, prin membru de familie se înțelege: a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude; b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție, etc..
De asemenea, potrivit art. 23 din lege - (1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate; b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima; g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute; h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora. (2) Prin aceeași hotărâre, instanța poate dispune și suportarea de către agresor a chiriei și/sau a întreținerii pentru locuința temporară unde victima, copiii minori sau alți membri de familie locuiesc ori urmează să locuiască din cauza imposibilității de a rămâne în locuința familială. (3) Pe lângă oricare dintre măsurile dispuse potrivit alin. (1), instanța poate dispune și obligarea agresorului de a urma consiliere psihologică, psihoterapie sau poate recomanda luarea unor măsuri de control, efectuarea unui tratament ori a unor forme de îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.
În temeiul art. 24 . - (1) Durata măsurilor dispuse prin ordinul de protecție se stabilește de judecător, fără a putea depăși 6 luni de la data emiterii ordinului.
Părțile au calitatea de foști soți si parinti ai minorului M. Marco, născut la 20.12.2007.
Neintelegerile dintre parti au continuat și după pronunțarea divorțului conform sentinței civile nr. 8977/03.09.2014 în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 2 București, hotărâre prin care s-a stabilit, printre altele, culpa exclusivă a soțului iar în privința minorului s-a dispus exercitarea autorității părintești exclusiv de către mamă.
Din probele de la dosar, instanța reține că pârâtul continuă cu același comportament răzbunător constatat și de instanța de divorț (f.10), caracterizat prin violență verbală și psihologică la adresa reclamantei. Pârâtul îi trimite reclamantei mesaje telefonicec conținând reproșuri și ofense cu scopul de a-i produce acesteia suferință, îi demonstrează ostentativ că îi urmărește mișcările, deplasările acesteia cu mașina personală, prin dezumflarea roților autovehiculului, stropirea acestuia cu ulei, lipirea pe autovehicul de afișe cu solicitări și jigniri la adresa reclamantei.
Pârâtul a negat aceste acuzații, recunoscând doar parte din mesajele transmise reclamantei, însă martora V. R. a arătat că toate aceste fapte au legătură cu starea conflictuală dintre părți și cu momentul soluționării divorțului. Starea de nemulțumire a pârâtului față de reclamantă a fost exprimată vehement în fața instanței și cu iritare crescută, susținând că relația cu minorul îi este obstrucționată iar cererea de față este un nou pretext.
Instanța reține că pârâtul este o persoană cu reacții impulsive, necontrolate, cu un comportament bizar, iar starea acestuia a cunoscut o evoluție nefavorabilă după pronunțarea divorțului. Pârâtul a fost violent cu reclamanta în trecut, folosea un limbaj trivial și, cu prilejul divorțului, s-a constatat preocuparea sa, nu atât pentru binele copilului, cât pentru a se răzbuna pe soție (f.10).
Având in vedere circumstanțele arătate, instanța apreciază că prin actele de violență verbală și psihologică exercitate de pârât în mod constant asupra reclamantei, integritatea fizica si psihica a reclamantei sunt puse in pericol, in condițiile in care pârâtul acționează sub imperiul tulburării generate de divorț și separarea de copil, situație pe care nu o poate gestiona corect, iar aceste reacții necontrolate, trădând ură și furie la adresa reclamantei, pot degenera în acte de agresiune mult mai grave, imprevizibile, din partea acestuia.
D. urmare, se impune ca această stare de pericol să fie înlăturată prin emiterea unui ordin de protecție prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 2 luni, pârâtul să fie obligat la păstrarea unei distanțe minime față de reclamantă, față de locuința acesteia si, totodată, să îi fie interzis orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau in orice alt mod cu aceasta.
In raport de circumstanțele cauzei, instanța consideră inadecvate celelalte măsuri solicitate prin cererea de chemare în judecată, motiv pentru care le va respinge ca neîntemeiate.
In raport de disp. art. 453 C.p.c., va lua act că reclamanta-victimă nu solicită cheltuieli de judecată și, totodată, pentru culpă procesuală, va obliga pârâtul-agresor la plata onorariului avocatului din oficiu desemnat acestuia, în valoare de 200 lei, suportat din fondurile MJ către Baroul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea formulate de reclamanta M. A. R. CNP_, domiciliată în Bucuresti, .. 3, ..
Emite urmatorul ORDIN DE PROTECTIE prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 2 luni de la data emiterii prezentului ordin, dispune urmatoarele:
Obligarea paratului-agresor M. G. CNP_ sa pastreze o distanta minima de 300 m fata de reclamanta-victima M. A. R. și față de locuinta reclamantei-victime situata in Bucuresti, .. 3, ., ., sector 3.
Interzicerea pentru paratul-agresor a oricarui contact cu reclamanta-victima, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod.
EXECUTORIU.
In temeiul art. 31al.1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunica de indata structurilor Politiei Romane de la locuinta victimei si a agresorului.
In temeiul art. 31 al.2 si 4 din Legea nr. 217/2003 dispune punerea de indata in executare a prezentului ordin de protectie de catre si sub supravegherea politiei.
Respinge cererea in rest ca neintemeiata.
Ia act că reclamanta-victimă nu solicită cheltuieli de judecată.
Obligă pârâtul-agresor la plata onorariului avocatului din oficiu desemnat acestuia, in valoare de 200 lei, suportat din fondurile MJ către Baroul București.
Cu apel in termen de 3 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica.
P., GREFIER,
M. MuscaluAndreea C.
Red. MM/AC 29.01.2015- 4 ex.
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
BUCUREȘTI, ., S. 5
TEL: 021._-fax:021._
E-mail:_
Operator de date cu caracter personal-_ și_
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. _
Data: 29.01.2015
ORDIN DE PROTECȚIE
NR. 5 din 28.01.2015
emis în baza sentinței civile nr. 893 din data de 28.01.2015 a Judecătoriei S. 3 București, executorie, privind pe M. G.- CNP_, cetățean român.
Având în vedere ordinul de protecție nr. 5 emis de Judecătoria Sectorului 3 București în baza sentinței civile mai sus amintite, în temeiul art. art. 26 al.1 lit. d și h din Legea nr. 217/2003:
ORDONĂM:
Obligarea paratului-agresor M. G., CNP_, cetatean roman domiciliat in sector 2, București, ELEV S. S., nr. 11, ., sa pastreze o distanta minima de 300 m fata de reclamanta-victima M. A. R., față de locuinta reclamantei-victime situata in Bucuresti, .. 3, ..
Interzicerea pentru paratul-agresor a oricarui contact cu reclamanta-victima, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod.
Prezentul ordin cu caracter provizoriu, pe durata de 2 luni de la data emiterii, este emis in baza sentintei civile nr. 893/28.01.2015, executorie, în 3 exemplare.
PREȘEDINTE,
Operat în registrul de evidență și punere în executare a hotărârilor civile la
poziția nr. 5
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
BUCUREȘTI, ., S. 5
TEL: 021._-fax:021._
E-mail:_
Operator de date cu caracter personal-_ și_
DOSAR NR. _
Data: 29.01.2015
CĂTRE ,
SECȚIA 12 POLIȚIE
BIROUL ORDINE PUBLICĂ
Având în vedere dispozițiile art. 31 din Legea nr. 217/2003 vă înaintăm alăturat ordinul de protecție nr. 5 din 28.01.2015 emis în baza sentinței civile nr.893/28.01.2015, privind pe M. G., CNP_, cetatean roman domiciliat in sector 2, București, ELEV S. S., nr. 11, ..
In temeiul art. 30 din Legea nr. 217/2003 vă solicităm punerea de indata in executare a prezentului ordin de protectie sub supravegherea politiei.
Vă rugăm să procedați la luarea măsurilor legale ce se impun și să ne confirmați primirea prezentei însoțită de procesul verbal întocmit de dumneavoastră cu ocazia punerii în executare a prezentei hotărâri.
Președinte, Grefier,
M. M. A. C.
==============================================================
CONFIRMARE DE PRIMIRE
SECȚIA 12 POLIȚIE
Nr..
Data .
C A T R E,
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Biroul Executari Silite
Confirmam prin prezenta primirea ordinul de protecție nr. 5/28.01.2015, emis în baza sentinței civile nr. 893/28.01.2015, privind pe pârâtul agresor M. G.. Sef serviciu,
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
BUCUREȘTI, ., S. 5
TEL: 021._-fax:021._
E-mail:_
Operator de date cu caracter personal-_ și_
DOSAR NR. _
Data: 29.01.2015
CĂTRE ,
SECȚIA 9 POLIȚIE
BIROUL ORDINE PUBLICĂ
Având în vedere dispozițiile art. 31 din Legea nr. 217/2003 vă înaintăm alăturat ordinul de protecție nr. 5 din 28.01.2015 emis în baza sentinței civile nr.893/28.01.2015, privind pe M. G., CNP_, cetatean roman domiciliat in sector 2, București, ELEV S. S., nr. 11, ..
In temeiul art. 30 din Legea nr. 217/2003 vă solicităm punerea de indata in executare a prezentului ordin de protectie sub supravegherea politiei.
Vă rugăm să procedați la luarea măsurilor legale ce se impun și să ne confirmați primirea prezentei însoțită de procesul verbal întocmit de dumneavoastră cu ocazia punerii în executare a prezentei hotărâri.
Președinte, Grefier,
M. M. A. C.
==============================================================
CONFIRMARE DE PRIMIRE
SECȚIA 9 POLIȚIE
Nr..
Data .
C A T R E,
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Biroul Executari Silite
Confirmam prin prezenta primirea ordinul de protecție nr. 5/28.01.2015, emis în baza sentinței civile nr. 893/28.01.2015, privind pe pârâtul agresor M. G.. Sef serviciu,
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 157/2015. Judecătoria... | Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 1038/2015.... → |
|---|
