Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 496/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 496/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 496/2015
Dosar nr._
Romania
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti
SENTINȚA CIVILĂ NR. 496
Sedința publică din data de 21.01.2015
Instanta constituită din:
Președinte: G. C.
Grefier: C. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulata de reclamantul G. C.-N., în contradictoriu cu pârâta A. R. și Autoritatea Tutelară din cadrul PRIMĂRIEI S. 3 BUCUREȘTI, având ca obiect “ordonanță președințială”.
La apelul nominal facut în ședință publică, au răspuns reclamantul personal și pârâta personal și asistată de avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind Autoritatera Tutelară Sectorul 3.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa timbrajului iar prin serviciul Registratură la data de 07.01.2015 a fost depus raportul de anchetă psihosocială efectuat de către ATS3, după care,
Instanța procedează la legitimarea părților, respectiv a reclamantului G. C.-N. cu CI . nr._ CNP_ eliberată de SPCEP S3 și a pârâtei A. R. cu CI . nr._ CNP_ eliberată de SPCEP S5.
Instanța pune în vedere reclamantului să completeze timbrajul cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Reclamantul, personal, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Instanța, în temeiul disp. art. 131 Cod proc.civ., pune în discuție stabilirea competenței de soluționare a cauzei.
Părțile, reclamantul personal și pârâta, prin apărător, arată că Judecătoria S. 3 București este competentă să soluționeze acțiunea.
Instanța, în temeiul disp. art. 131 Cod proc. Civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S. 3 București față de disp. art. 94 alin. alin. 1 lit. a Cod proc.civ., coroborat cu art. 997 Cod proc.civ., având în vedere că dosarul de fond se află pe rolul Judecătoriei S. 3 București.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reclamantul, personal, solicită în susținere proba cu înscrisuri.
Pârâta, prin avocat, depune la dosar notă de probe și solicită în dovedire proba cu înscrisuri și proba testimonială cu cei doi martori indicați.
Instanța, în temeiul disp. art. 258 coroborat cu art. 255 Cod proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, față de obiectul cererii de chemare în judecată, respingând proba testimonială solicitată de către reclamant.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamantul, personal, solicită admiterea cererii formulate, fără cheltuieli de judecată.
Pârâta, prin avocat, depune la dosar concluzii scrise și solicită respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 3 București, la data de 26.11.2014, sub nr._, reclamantul G. C.-N. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu pârâta A. R. si cu Autoritatea Tutelară din cadrul PRIMĂRIEI S. 3 BUCUREȘTI, să dispună, pe cale de ordonanță președințială, stabilirea în favoarea reclamantului a unui program de vizitare a minorelor G. M.-G. și G. T.-E., astfel: în prima zi și a treia săptămână din luna, de vineri ora 18 până duminică ora 18, săptămânal în ziua de miercuri între orele 17-20 prin vizita la locuința minorelor cu posibilitatea deplasării în locurile publice fără prezenta pârâtei, jumătate din vacanța școlară-prima jumătate din anii pari, cealaltă jumătate în anii impari, în perioada Sărbătorilor de Paști, trei zile, o dată la doi ani, începând cu sărbătoarea de C. 2014 până la rămânerea definitivă a dosarului civil nr._/301/2014 al Judecătoriei Sectorului 3 București.
În fapt, reclamantul a arătat că la data de 10.06.2006 s-a căsătorit cu pârâta, din căsătorie rezultând minorele G. M.-G. și G. T.-E., prin sentința civilă nr._/08.10.2014 fiind desfăcută căsătoria părților.
A mai arătat reclamantul că pârâta a ignorat în mod repetat încercările sale și ale părinților săi de a lua legătura cu copiii și de a fi împreună cu aceștia de ziua lor de naștere, pârâta comunicându-i că până nu se termină procesul nu o să-și vadă copii.
În drept au fost invocate disp. art. 401 Cod civil, 996 și urm. Cod proc.civ., precum și orice alte dispoziții legale în materie.
În dovedire s-a solicitat proba cu acte, înregistrări audio, precum și orice altă probă necesară și utilă cauzei.
În susținere au fost depuse înscrisuri, în fotocopie, si anume: sentinta civila nr._ din 08.10.2014, certificatele de nastere ale minorelor si lista apelurilor telefonice.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 20 lei.
La data de 07.01.2015 a fost depus la dosar raportul de anchetă psihosocială efectuat de către ATS3.
La termenul din data de 21.01.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
La termenul de astazi parata a depus la dosar sentinta civila nr._ din 29.10.2014, procesul verbal de contraventie nr. 21.03.2014, contractul de inchiriere din 19.01.2014, rapoartele de ancheta psihosociala efectuate in cauza la domiciliile partilor si sentinta nr._ din 08.10.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din relatia de casatorie a partilor au rezultat minorele G. T. E., născută la data de 22.10.2009 si G. M. G., născută la data de 24.09.2007.
Prin sentinta civila nr._ din 08.10.2014, pronuntata in dosarul nr._/301/2014 s-a dispus desfacerea casatoriei dintre parti din culpa . ca parintii sa exercite in comun autoritatea parinteasca, s-a stabilit locuinta minorelor la mama, obligarea tatalui la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorelor, catre mama si incuviintarea tatalui de a avea legaturi personale cu minorele.
În prezent, pe rolul Tribunalului Bucuresti se află înregistrat apelul promovat de catre parata, așa cum rezultă din sustinerile partilor.
Din concluziile scrise ale paratei rezultă ca aceasta nu este de acord cu cererea reclamantului, aceasta invocand exceptia inadmisibilitatii cererii pentru lipsa urgentei.
În ceea ce privește admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește condițiile unei cereri de ordonanță președințială, pe lângă cerințele generale ce trebuie să existe în cazul oricărei acțiuni civile, respectiv formularea unei pretenții, interesul, capacitatea procesuală și calitatea procesuală, admisibilitatea ordonanței președințiale presupune și îndeplinirea anumitor condiții speciale, ce decurg din art. 996 alin. 1 din C.p.c.
Potrivit acestor dispoziții, instanța poate ordona măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept, care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Așadar, textul de lege stabilește două dintre condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, și anume urgența și caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua pe această cale, decurgând, totodată, o a treia condiție de admisibilitate, respectiv ca prin măsura luată să nu se prejudicieze fondul.
În ceea ce privește condiția urgenței, art. 996 alin. 1 din C.p.c., enumeră categoriile generale de situații caracterizate prin urgență, și anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări.
În cauză, reclamantul a arătat că urgența situației este justificată de faptul că pârâta nu îi permite sa isi vada minorele.
Conform art. 448 alin. 1 punctul 1 din Codul de pr. Civ. hotararile primei instante sunt executorii de drept cand au ca obiect stabilirea modului de exercitare a autoritatii parintesti, stabilirea locuintei minorului, precum si modul de exercitare a dreptului de a avea legaturi personale cu minorul, astfel ca cererea reclamantului va fi respinsa ca neintemeiata, pentru lipsa urgentei.
Cu privire la cheltuielile de judecată, față de dispozițiile art. 453 alin. codul de procedură civilă instanța va obliga reclamantul la plata sumei de 200 lei reprezentand cheltuielile de judecata catre parata, reprezentand onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE;
Respinge cererea formulata de reclamantul G. C.-N., CNP_, domiciliat în București, .. 2, ., ., cu domiciliul ales locul de muncă Renault Technologic Roumanie situat în ./III, Voluntari, NG1, jud. Ilfov, în contradictoriu cu pârâta A. R., CNP_, domiciliată în București, .. 2, ., . și Autoritatea Tutelară din cadrul PRIMĂRIEI S. 3 BUCUREȘTI, cu sediul în București, .-4, sector 3, ca neintemeiata.
Obliga reclamantul la plata sumei de 200 lei reprezentand cheltuieli de judecata catre parata.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cu depunerea cererii de apel la aceeasi instanta.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.01.2015.
P., GREFIER,
G. C. C. B.
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 659/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria... → |
|---|
