Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 1293/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1293/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1293/2015
Dosar nr._
Romania
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti
Sentinta civilă nr. 1293
Sedința din Camera de Consiliu din 04.02.2015
Instanta constituită din:
Președinte: G. C.
Grefier: C. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulata de petenții C. A.- L. și P. A.-D., în contradictoriu cu Autoritatea Tutelară din cadrul PRIMĂRIEI S. 3 BUCUREȘTI, având ca obiect “exercitare autoritate părintească-consfințire acord mediere”.
La apelul nominal facut în Camera de Consiliu, au răspuns petenții personal și asistați de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind Autoritatea Tutelară S. 3.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul Registratură la data de 02.02.2015 a fost depus la dosar raportul de anchetă psihosocială efectuat de către Primăria Comunei Balotești, după care,
Instanța procedează la legitimarea petenților, respectiv C. A.-L. cu CI . nr._ CNP_ eliberată de SPCLEP Otopeni și P. A.-D. cu CI . nr._ CNP_ eliberată de SPCEP S3.
Instanța, în temeiul disp. art. 131 Cod proc.civ. stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S. 3 București, reținând disp. art. 94 alin. 1 lit. a și art. 107 Cod proc.civ..
Petenții, prin avocat, arată că se solicită stabilirea pensiei de la pronunțare.
Instanța pune în vedere petenților, prin apărător, să completeze acordul de mediere.
Petenții, prin avocat, arată că solicită exercitarea autorității părintești în comun, cu stabilirea locuinței minorului la mamă, încuviințarea programului de vizitare solicitat, pensie de intretinere calculata de la pronunțare, in cuantum de 100 lei, indexabilă trimestrial, cu renunțarea la ultimul capăt de cerere.
Instanța pune în vedere petenților, prin apărător, să formuleze cerere precizatoare, în scris, nemainsistând în efectuarea raportului de anchetă psihosocială de către ATS3, la față de înțelegerea părinților.
Petenții, prin avocat, depun la dosar cerere precizatoare.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Petentii, prin avocat, solicită în dovedire proba cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul disp. art. 258 coroborat cu art. 255 Cod proc. civ. încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Petentii, prin avocat, solicită admiterea cererii precizate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 3 București, la data de 10.12.2014, sub nr._, petenții C. A.- L. și P. A.-D., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța in contradictoriu cu Autoritatea Tutelara S. 3, să consfințească acordul de mediere încheiat la data de 19.11.2014.
Cererea nu a fost motivată în fapt.
În drept au fost invocate disp. art. 438-441 NCPC, art. 58-63 din Legea nr. 192/2006 modificată.
În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri, în fotocopie, si anume: certificatul de nastere al minorului, cartile de identitate ale partilor și acordul de mediere, în original.
Cererea a fost timbrată că taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 02.02.2015 a fost depus la dosar raportul de ancheta psihosiciala efectuat in cauza de catre Autoritatea Tutelara de pe langa P. comunei Balotesti, jud. Ilfov.
La termenul de astăzi, 04.02.2015 petenții au depus la dosar cerere precizatoare, prin care au solicitat instantei sa dispuna ca exercitarea autoritatii parintesti sa fie facuta in comun, stabilirea domiciliului minorului la mama, obligat tatal la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 100 lei lunar, indexabila trimestrial, calculata de la data pronuntarii hotararii si pana la majorat si incuviintarea tatalui de a avea legaturi personale cu minorul, in sensul ca il va putea lua in domiciliul sau de 2 ori pe luna, in zilele de sambata sau duminica de la orele 10 la orele 18.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 01.01.2009 s-a născut minorul P. M. Christian, având filiația stabilită față de ambii părinți – părțile din prezenta cauză – astfel cum rezultă din certificatul de naștere . nr._, eliberat de P. Sectorului 5 București la data de 13.01.2009 (fila 6 in dosar, copil rezultat din relația de concubinaj a părților.
Cu privire la capetele de cerere referitoare la exercitarea autorității părintești, stabilirea locuintei minorului, pensiei de intretinere si programului de vizita partile s-au inteles.
Astfel că instanța retine că minorul P. M. Christian are situația legală a copilului din afara căsătoriei, astfel încât, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 505 din Codul civil, referitoare la modalitatea de exercitare a autorității părintești, avându-se în vedere și dispozițiile art. 6 alin. 6 din Codul civil.
Astfel, conform art. 505 alin. 1 și 2 din Codul civil, în cazul copilului din afara căsătoriei a cărui filiație a fost stabilită concomitent sau, după caz, succesiv față de ambii părinți, autoritatea părintească se exercită în comun și în mod egal de către părinți, dacă aceștia conviețuiesc. Dacă părinții nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile de la divorț, ținând seama de interesul superior al copilului.
În raport de dispozițiile legale enunțate, instanța constată, în primul rând, că părinții minorului P. M. Christian sunt despărțiți în fapt, minorul locuind in prezent cu mama, astfel cum au aratat partile.
Potrivit art. 396 și următoarele din Codul civil, regula în materia exercitării autorității părintești o reprezintă exercitarea în comun, de către ambii părinți, excepția constituind-o exercitarea autorității părintești de către un singur părinte, când există motive întemeiate pentru a se dispune în acest sens.
În conformitate cu dispozițiile art. 2 din Legea nr. 272/2004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului, instanța trebuie să aibă în vedere interesul superior al minorului, interes care trebuie să prevaleze în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, inclusiv în cauzele soluționate de instanțele judecătorești. Principiul ocrotirii interesului superior al copilului este prevăzut în mod expres și de art. 263 din Codul civil, conform căruia orice măsură privitoare la copil, indiferent de autorul ei, trebuie să fie luată cu respectarea interesului superior al copilului.
Principiul interesului superior al copilului presupune analiza corelată a mai multor criterii, precum comportarea părinților, gradul de atașament și de preocupare pe care l-au manifestat față de copil, legăturile afective care s-au stabilit între părinți și minor, vârsta copilului, precum și orice alt criteriu care să garanteze respectarea principiului menționat.
Raportat la circumstanțele cauzei, având în vedere intelegerea parintilor, instanța constată faptul că minorul P. M. Christian se află, în fapt, sub îngrijirea și ocrotirea mamei, care se ocupă în mod corespunzător de creșterea și educarea acestuia, minorul fiind un copil bine îngrijit.
Totodată, instanța reține faptul că părțile s-au despărțit în fapt, iar tatal doreste sa pastreze legatura cu minorul si sa contribuie financiar la cresterea si educarea acestuia, exercitand in comun cu mama autoritatea parinteasca.
Având în vedere aspectele menționate anterior si faptul ca parintii s-au inteles, instanța apreciază că exercitarea autorității părintești în comun, de către ambii părinți, este în interesul superior al copilului, deoarece, având în vedere vârsta fragedă a acestuia de 6 ani, va avea nevoie pe viitor, atât de atenția și îngrijirea pe care i-o poate oferi tatal sau, dar și de prezența mamei sale, care să supravegheze creșterea și educarea acestuia.
Pentru aceste motive, instanța va dispune exercitarea autorității părintești în comun, de către ambii părinți.
Cu privire la capătul de cerere referitor la stabilirea domiciliului minorului la mama, instanța urmează să admită acest capăt de cerere și să stabilească domiciliul minorului P. M. Christian, la mama, aceasta masura fiind in interesul superior al minorului.
Pentru a dispune în acest sens instanța are în vedere vârsta fragedă a minorului, condițiile de locuit pe care i le poate oferi mama, reținând și faptul că mama se ocupă în mod corespunzător de minor, fiind ajutata în acest demers și de tata, astfel cum rezultă din intelegerea parintilor, mama fiind de acord pe acest aspect.
Instanța urmează a stabili domiciliul minorului P. M. Christian la mama, având în vedere și faptul că părinții s-au inteles astfel.
Cu privire la contribuția tatalui la cheltuielile de creștere și educare a minorului, instanța are în vedere dispozițiile art. 499 alin.1 din Codul civil, care prevăd obligația legală de întreținere a părintelui față de copil, dar și dispozițiile art. 525 alin. 1 din Codul civil, conform cărora minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri. De asemenea, conform art. 527 din Codul civil, poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace, iar potrivit dispozițiilor art. 529 alin. 1 din Codul civil, întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
Prin urmare, instanta reținând ca părinții s-au inteles si pe acest aspect urmează a admite și acest capăt de cerere și va dispune obligarea tatalui la plata în favoarea minorului a unei pensii de întreținere în cuantum de 100 lei, catre mama, pensie indexabila, de drept, trimestrial in raport cu inflatia, conform art. 531 alin. 2 Cod Civil, pensie calculată de la data pronunțării 04.02.2015 și până la majoratul minorului.
În ceea ce privește capătul de cerere privind programul de legături personale solicitat de reclamant, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 401 al. 1 din Codul civil, părintele separat de copilul său, prin stabilirea locuinței la celălalt părinte, are dreptul de a avea legături personale cu acesta. Astfel, în situația în care instanța de judecată a stabilit locuința copilului la unul dintre părinți, acest text de lege recunoaște un drept de vizită a minorului în beneficiul părintelui separat de copilul său.
De asemenea, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 272/2004, privind protecția drepturilor copilului, minorul care a fost separat de unul dintre părinți printr-o măsură dispusă în condițiile legii, deci și în cazul pronunțării divorțului acestora, are dreptul de a menține legături personale și contacte directe cu acesta, cu excepția situației în care această măsură contravine interesului superior al minorului.
Limitarea dreptului părintelui căruia nu i-a fost încredințat minorul, spre creștere și educare, de a avea relații personale cu acesta se poate realiza numai în condițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 272/2004, în cazul în care există motive temeinice de natură a periclita dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, morală sau socială a copilului, cu respectarea art. 34 alin. 2 din lege.
Potrivit art. 2 alin. 3 din Legea nr.272/2004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului, principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, inclusiv în cauzele soluționate de instanțele judecătorești. De asemenea, acest principiu este consacrat expres și de dispozițiile art. 263 din Codul civil.
Totodată, în conformitate cu art. 262 alin. 2 din Codul civil, copilul care nu locuiește la părinții săi sau, după caz, la unul dintre ei are dreptul de a avea legături personale cu aceștia, exercițiul acestui drept neputând fi limitat decât în condițiile prevăzute de lege, pentru motive temeinice, luând în considerare interesul superior al copilului.
În acest sens sunt și dispozițiile art. 14 alin. 1 din Legea nr. 272/2004, potrivit cu care, copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele, precum și cu alte persoane față de care copilul a dezvoltat legături de atașament.
Mai mult, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că posibilitatea părintelui și a copilului de se bucura reciproc de compania celuilalt reprezintă un element fundamental al vieții de familie (cauza Ticli și Mancuso c. Italiei- hotărârea CEDO din 23.03.1999), iar măsurile naționale care stânjenesc această posibilitate reprezintă o ingerință în dreptul la viața de familie, drept protejat de art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În consecință, având în vedere prevederile legale menționate anterior, la stabilirea programului de vizitare, instanța va avea în vedere vârsta minorului-6 ani și faptul că acesta trebuie să simtă prezența tatalui, deși nu mai locuiește cu acesta.
Astfel, având în vedere și distanța dintre domiciliile părinților, instanța apreciază că următorul program de vizitare a minorului este în măsură să satisfacă atât nevoia tatalui de a contribui la creșterea și educarea copilului său, cât și nevoia minorului de a păstra legături cu ambii părinți, astfel că va încuviința tatalui sa aiba legaturi personale cu minorul de doua ori pe luna, in zilele de sambata sau duminica de la orele 10 la orele 18.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE;
Admite cererea precizata formulata de petenții C. A.- L., CNP_, domiciliat în ., ., nr. 1A, jud. Ilov și P. A.-D., CNP_, domiciliată în București, sector 3, Ale. S., nr. 2, ., ., ambii cu domiciliul ales la CIA “A. G. P.” situat în București, sector 5, .. 33, ., în contradictoriu cu Autoritatea Tutelară din cadrul PRIMĂRIEI S. 3 BUCUREȘTI, cu sediul în București, .-4, sector 3.
Stabileste ca partile sa exercite in comun autoritatea parinteasca cu privire la minorul P. M. Christian, nascut la data de 01.01.2009.
Stabileste locuinta minorului la mama.
Obliga tatal sa plateasca in favoarea minorului, catre mama, o pensie de intretinere lunara in cuantum de 100 lei, pensie idexabila de drept, trimestrial, in raport cu rata inflatiei, pensie calculata de la data pronuntarii hotararii, 04.02.2015 si pana la majoratul copilului.
Incuviinteaza tatalui sa aiba legaturi personale cu minorul de doua ori pe luna, in zilele de sambata sau duminica de la orele 10 la orele 18.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cu depunerea cererii de apel la aceeasi instanta.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 04.02.2015.
P., GREFIER,
G. C. C. B.
| ← Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 1038/2015.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 659/2015. Judecătoria... → |
|---|
