Partaj judiciar. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 14726/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila nr._
Ședința publică de la 28.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. S.
Grefier: C. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta B. L. L., în contradictoriu cu pârât P. A., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publica din 07.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 28.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 27.03.2014, sub nr._/3/2014, reclamanta B. L. L. a solicitat in contradictoriu cu paratul P. A., sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul - apartament, situat în București, ., ., ., compus din 2 camere de locuit si dependințe, în suprafață utilă de 47,71 mp, împreună cu cota 1,40% din suprafața de folosință cornuna a blocului și împreună cu cota de teren aferent de 8,47 mp, imobil aflat in coproprietatea indiviză a părților cu cheltuieli de judecată.
Precizeaza că bunul supus partajului este deținut/folosit în prezent de pârât, care locuiește în imobil.
Evalueaza provizoriu imobilul supus partajului la suma de 50.000 euro, respectiv 224.000 lei (calculat pentru 1 euro = 4,48 lei), în vederea stabilirii taxei judiciare de timbru.
In motivare, reclamanta a aratat ca, prin actul intitulat contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 1618 din 03.09.2002, de către BNP A. N., a dobândit împreună cu pârâtul, dreptul de proprietate asupra imobilului descris mai sus, în indiviziune și în cote egale de ½ fiecare.
De asemenea, a mai aratat ca, apartamentul are numărul cadastral 1952/27 și este înscris în Cartea Funciară la OCPI sector 3, astfel cum rezultă din încheierea nr._/26.09.2002.
Avându-se în vedere că de mai mult timp ea nu mai locuieste in mentionatul imobil, văzând și dispozițiile art. 1143 NCCiv., potrivit cu care nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, solicita ieșirea din indiviziune cu privire la acest bun indiviz, arătând instanței de judecată ca:
Nu este necesar a se da o încheiere de admitere în principiu, potrivit art. 984 NCPC, fiind indicate și clare elementele prevăzute de art. 983 din același NCPC.
Invedereaza instantei faptul ca, bunul nu este comod partajabil în natură și, prin urmare, precizeaza că ea nu doreste să-i fie atribuit ei în natură întregul bun.
In situația în care nici pârâtul nu solicită atribuirea bunului cu consemnarea corespunzătoare a sultei, solicita ca instanta să dispună vânzarea bunului prin bună învoială ori de către executorul judecătoresc, potrivit art. 990 și urm. NCPC.
Față de poziția procesuală ce va fi adoptată de pârât, îsi rezerva dreptul de a face precizările și completările necesare.
In drept, au fost invocate disp. art. 979-995 NCPC, art. 1143 NCCiv.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul paratului si expertiza evaluatorie, daca va fi necesar.
La dosar au fost depuse inscrisuri (filele5-8).
La data de 17.06.2014 paratul-reclamant P. A. a formulat intampinare la cererea formulata de catre reclamanta, prin care arata ca:
In motivare, paratul-reclamant arata ca a achiziționat împreună cu reclamanta de la soții Stanică Nicușor și Stanică F. apartamentul nr. 27, situat in București, ., ., etaj 4, Sector 3.
Potrivit contractului de vânzare - cumpărare autentificat de către B.N.P. A. N. sub nr. 1618/2002 apartamentul a fost dobândit in indiviziune și cote egale.
Cu privire la susținerile reclamantei aprecieaza ca acestea nu corespund realității.
De asemenea, arata ca valoarea apartamentului este mult sub suma de 50.000 euro arătată în cererea de chemare în judecată.
Mentioneaza ca, în opinia sa acest apartament nu poate fi evaluat potrivit pieței actuale din România la mai mult de 31.000 euro având în vedere că din informațiile pe care le deține un alt apartament din imobil, situat la același etaj, "în oglindă" cu apartamentul din prezenta cauză și având aceeași suprafață a fost evaluat de către proprietari și oferit spre vânzare la această sumă.
Mai mult, în zonă se află un complex rezidențial cu apartamente noi de 2 camere, cu aproximativ aceeași suprafață cu apartamentul din prezenta cauză, apartamente care se vând la un preț de maxim 34.000 euro.
In aceste condiții, aprecieaza ca fiind necesară efectuarea în cauză a unei expertize evaluatorii care să determine nu numai valoarea de piață a acestui apartament, ci și valoarea corectă a cotei-părți de proprietate aparținând reclamantei, ținându-se cont de caracteristicile acestui imobil.
De asemenea, invedereaza faptul ca, imobilul poate fi ușor supus partajării în natură.
Așa cum se poate observa din actele de proprietate și schițele cadastrale ale apartamentului, acesta este compus din 2 camere cu o suprafața utilă de 47,71 m.p. la care se adaugă un balcon de 3,51 m.p.
Avându-se în vedere caracteristicile apartamentului, existența celor 2 camere separate, a unei cămări în suprafață de 1,01 m.p., a unei debara de 1,05 m.p., a unui vestibul și a unui hol, spații ce au aproximativ aceeași dimensiune apreciem că bunul este comod partajabil în natură.
Potrivit art. 984 alin. 2 al NCPC împărțeala bunurilor se face de regulă în natură și numai în cazul în care această metodă de împărțire nu poate fi dispusă, bunul se atribuie unuia dintre proprietari, dacă se solicită acest lucru de către acesta.
Arta ca, atribuirea provizorie a imobilului supus partajării catre el este o opțiune, însă așa cum a arătat suma pe care o solicită practic reclamanta pentru cota sa de proprietate este mult exagerată.
Totodata, arata ca domicilieaza la adresa imobilului, și nu deține în proprietate un alt apartament în care să poata locui în situația în care instanța ar dispune vânzarea la licitație a Imobilului.
Cu toate acestea, în condițiile în care reclamanta apreciază valoarea acestui apartament la suma de 50.000 euro, atribuirea în totalitate a imobilului către el nu poate reprezenta decât o soluție extrem de oneroasă.
Ca urmare a atribuirii către el a întregului imobil va fi obligat să plăteasca reclamantei o sultă imensă în cuantum de 25.000 euro. Considera că această estimare este exagerată, și menționeaza că nu poseda în acest moment suma pretinsă de reclamantă.
Avându-se în vedere această situație de fapt, si fată de prevederile art. 988 C.proc.civ. referitoare la posibilitatea atribuirii provizorii a imobilului, el se declara de acord, în principiu, să primeasca provizoriu Imobilul, dar numai după efectuarea unei expertize evaluatorii care să determine valoarea corectă a cotei-părti din imobil aparținând reclamantei.
In acest sens, solicită instanței ca prin încheierea de atribuire provizorie a Imobilului să-i acorde lui un termen de cel puțin 6 luni pentru a-si permite accesul la un credit de nevoi personale în scopul dobândirii fondurilor necesare pentru plata sultei cuvenite reclamantei pentru cota sa parte din proprietate.
Cu privire la solicitarea de vanzare a bunului prin acordul partilor arata ca:
In ceea ce privește vânzarea imobilului prin „bună învoială", potrivit art. 990 alin 1 Cod procedură civilă, precizeaza că nu este de acord cu această opțiune, pe care o considera de altfel prematură, avându-se în vedere că nu există un acord al părților asupra valorii de piață a Imobilului precum și asupra posibilității partajării în natură.
Prin această solicitare reclamanta îi încalcă dreptul de proprietate solicitând, prematur, înainte ca instanța să stabilească dacă acest bun poate fi partajabil în natură (regula în materie), să se dispună inclusiv vânzarea cotei-părți din apartament aparținând lui.
Ori, acest apartament, în care locuieste, asa cum rezultă și din mențiunile referitoare la domiciliu din cartea sa de identitate, reprezintă singura sa proprietate imobiliara.
Pentru acest motiv, nu este de acord cu vânzarea acestui apartament și aprecieaza că înainte de orice astfel de demers este absolut necesar ca instanța sa stabilească dacă acest imobil se poate sau nu partaja în natură.
In dovedire, a solicitat proba cu expertiza tehnica evaluatoare care sa aiba ca si obiective:
Sa se stabileasca formarea si compunerea lotului apartinand fiecarui coproprietar.
Sa se stabilesca valoarea reala a cotei –parti de proprietate a reclamantei.
Proba cu inscrisuri si interogatoriul reclamantei.
In concluzie, apreciaza ca numai după administrarea expertizei în cauză va putea aprecia dacă este în măsură sa solicite, în funcție de valoarea reală a cotei de proprietate a reclamantei și de fondurile pe care ar putea să le procure printr-un eventual credit bancar, atribuirea în totalitate a întregului apartament.
La data de 15.07.2014 reclamanta-parata B. L. L. a formulat raspuns la intampinarea formulata decatre paratul-reclamant P. A., prin care a aratat urmatoarele:
Cu privire la valoarea apartamentului supus partajului, văzând prețuirea pe care o face paratul prin întâmpinare, precizeaza ca nu se opune efectuării unei expertize evaluatoare, astfel cum a fost solicitata de pârât, mai ales în condițiile în care acesta considera în mod neserios că imobilul ar avea o valoare de piata egala cu a unei garsonierei.
Imobilul în cauză nu poate fi partajat în natură!
Este vorba - astfel "cum rezultă din "actele de proprietate și din schița imobilului - despre un apartament comus din 2 camere, având o singură ușă de acces, o singură bucătărie și o singură baie.
Mentioneaza ca, nu știe despre ce partajare în natură vorbește pârâtul, ori cum ar împărți el acest apartament, insa este limpede că o astfel de soluție nu este posibilă și nu poate fi dispusă.
Sistarea stării de indiviziune nu presupune continuarea conviețuirii sale cu pârâtul, astfel cum și-ar dori acesta.
Totodata, in condițiile în care pârâtul nu este de acord cu evaluarea imobilului la suma indicată de ea în cererea introductivă, respectiv 50.000 euro, arata că la un preț inferior ce va rez/ulta din evaluarea pe calea expertizei, este de acord să primeasca ea întreg imobilul în proprietate, cu plata sultei corespunzătoare către pârât.
Atribuirea către ea este preferabilă și solicita instantei sa dispuna astfel, avându-se în vedere ca:
Apartamentul a fost cumpărat de ea împreună cu pârâtul în cote egale de 1/2 fiecare, astfel cum rezultă din actul de dobândire, însă prețul a fost integral achitat de ea, pârâtul neavând nicio contribuție băneașcă la contractul de vânzare cumpărare nu precizeaza provenierița sumelor plătite drept preț și în caz de nevoie, va dovedi cele susținute prin orice mijloc de probă;
Invedereaza faptul ca, toate îmbunătățirile aduse imobilului au fost efectuate pe cheltuiala exclusivă a ei;
Reclamanta invedereaza instantei faptul ca, are un copil minor în îngrijire și nu poseda altă locuință;
Cu privire la plata sultei de către ea, arata ca poate fi efectuată în termenul rezonabil pe care instanța îl va stabili, în conformitate cu prevederile art. 988 NCPC, intrucat dispune de fondurile necesare fără a depinde de vreun împrumut incert ca cel pe care dorește să-l efectueze pârâtul.
De asemenea, arata ca pârâtul recunoaște fără echivoc că nu deține sumele de bani necesare plății sultei. Toate aspectele arătate referitoare la plata prețului de achiziție al apartamentului și îmbunătățirile efectuate, are convingerea că vor fi recunoscute de pârât la interogatoriul ce-i va fi luat, având speranța că nu va fi mojic, că are un Dumnezeu de care se teme și nu va minți, dorind să profite de pe urma unei femei singure cu un copil minor în îngrijire, în caz contrar, îsii rezerva dreptul de a dovedi cu martori cele arătate.
Concluzionand, în condițiilemai sus arătate, solicita instanței atribuirea provizorie către ea a apartamentului, cu obligarea sa la plata sultei, în termenul ce va fi stabilit potrivit art. 988 NCPC, iar in conditiile în care pârâtul nu va fi de acord cu atribuirea provizorie către ea a imobilului, față de motivele invederate mai sus și avându-se în vedere că refuză și vânzarea prin bună învoială, solicita instantei sa dispuna direct prin hotărâre asupra fondului procesului, atribuirea definitivă a imobilului către ea, în condițiile art. 989 NCPC, pe deplin aplicabile în speță.
In orice altă situație, sunt aplicabile prevederile art. 990 și urm. NCPC.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, si interogatoriile reciproce pentru ambele parti si proba cu expertiza in specialitatea constructii-evaluare imobiliara C. M., adminkstrate in cauza.
La data de 29.09.2015 reclamanta a depus note scrise prin care arata ca solicita atribuirea in natura a imobilului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 1618 din 03.09.2002, de către BNP A. N., reclamanta a dobândit împreună cu pârâtul, dreptul de proprietate asupra imobilului descris mai sus, în indiviziune și în cote egale de ½ fiecare.
De asemenea, apartamentul are numărul cadastral 1952/27 și este înscris în Cartea Funciară la OCPI sector 3, astfel cum rezultă din încheierea nr._/26.09.2002.
Avându-se în vedere că de mai mult timp ea nu mai locuieste in mentionatul imobil, văzând și dispozițiile art. 1143 NCCiv., potrivit cu care nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, reclamanta solicită ieșirea din indiviziune cu privire la acest bun indiviz.
Potrivit Art. 988 din codul de procedura civila – ”La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea.”
Coroborat cu Art. 990 din codul de procedura civila – ”La cererea unuia dintre coproprietari, instanța, ținând seama de împrejurările cauzei, pentru motive temeinice, va putea să îi atribuie bunul direct prin hotărârea asupra fondului procesului, stabilind totodată sumele ce se cuvin celorlalți coproprietari și termenul în care este obligat să le plătească.”
Apartamentul nr. 27 din Bucuresti ., ., sector 3,a fost identificat prin Raportul de expertiza a exp. C. M., ce va fi omologat de instanță, constatandu-se ca are valoarea de 197.710 lei sic a nu este comod partajabil in natura, fiind compus din 2 camere de locuit si dependinte, bucatarie, cămară, debara, baie, vestibule, balcon in suprafata utila totală de 47,71 mp.
In aceste conditii, instnța urmeaza a admite actiunea si a dispune iesirea din indiviziune a partilor cu privire la apartamentul nr. 27 din Bucuresti ., ., sector 3, detinut in cote de 1/2 de catre reclamanta si respective parat, omologand Raportul de expertiza a exp. C. M..
De asemenea, avand in vederesolicitarea ambelor parti de la ultimul termen de judecata, va atribui reclamantei in natura apartamentul nr. 27 din Bucuresti ., . si o va obliga pe aceasta la plata catre parat a sultei in valoare de 98.855 lei.
Avand in vedere solicitarea reclamantei, precum si faptul ca aceasta a achitat in intregime taxa de timbre datorata pentru dezbaterea partajului judiciar, in suma prin chitanta in valoarea de 5585 lei, aflata la fila19 din dosar iar taxa de timbre se datoreaza proportioanal cu cota parte detinuta de fiecare parte, urmeaza a obliga pe parat la plata sumei de 2792,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, catre reclamanta, reprezentand 1/2 din taxa de timbru.
La solicitarea ambelor parti compenseaza in rest cheltuielile de judecata privind onorariile de avocat, efectuate de toate partile in cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea formulate de reclamanta B. L. L. (CNP_), cu domiciliul ales la C.I Av G. I., in Bucuresti, Splaiul Unirii nr.41, ., ., în contradictoriu cu pârât P. A. (CNP_) cu domiciliul ales la sediul SPARL S. si Asociatii, in Bucuresti, ..33, sector 3.
Dispune iesirea din indiviziune a partilor cu privire la apartamentul nr. 27 din Bucuresti ., ., sector 3, detinut in cote de 1/2 de catre reclamanta si respective parat, omologand Raportul de expertiza a exp. C. M..
Atribuie reclamantei in natura apartamentul nr. 27 din Bucuresti ., ., sector 3.
Obliga pe reclamanta la plata catre parat a sultei in valoare de 98.855 lei.
Obliga pe parat la plata sumei de 2792,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, catre reclamanta, reprezentand 1/2 din taxa de timbru.
Compenseaza in rest cheltuielile de judecata privind onorariile de avocat, fectuate de toate partile in cauza.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 28.10.2015.
Președinte, Grefier,
R. SuciuCarmen M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
