Pretenţii. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 14732/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Sentinta civila nr._
Ședinta publică din data de 28.10.2015
Instanta constituita din:
P.: R. S.
Grefier: C. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta A. DE PRORPIETARI . cu pârâtii N. G. si N. A..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publica din 07.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.10.2015, respectiv la data de 28.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei Sectorului 3 la data de 31.10.2014 sub nr._, reclamanta A. DE P. . cu pârâtii N. G. Si N. A. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtilor la plată sumei de 2379,51 lei reprezentand cote de intretinere restante aferente perioadei martie 2008- martie 2013, a sumei de 10 lei, reprezentand restante la actualizarea fondului de reparatii, la plata sumei de 449,78 lei reprezentand penalitati de intarziere . Cu plata cheltuielilor de judecata.
În motivare reclamanta a învederat că pârâtii N. G. Si N. A. sunt proprietari ai apartamentului nr. 93, situat în sector 3, București, ..5, ., sector 3. Pârâtii nu și-au onorat obligația de plată a cotelor de întreținere aferente perioadei martie 2008- martie 2013, a sumei de 10 lei, reprezentand restante la actualizarea fondului de reparatii, la plata sumei de 449,78 lei reprezentand penalitati de intarziere.
În drept a invocat prevederile Legii nr.230/2007, art.25 din HG 1588/2007.
În dovedirea celor susținute, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și a depus la dosar în copie înscrisuri filele 7-49 din dosar.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
In urma comunicării cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor însoțitoare, pârâtii nu au formulat întâmpinare, insa paratul N. G. s-a prezentat in instanta la termenul din 07.10.2015 si a pus concluzii atat pe exceptiile invocate de instanta din oficiu, cat si pe fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pârâtii N. G. și N. A. sunt proprietari ai apartamentului nr. 82, situat în sector 3, București, ..5, ., sector 3. Pârâtii nu și-au onorat obligația de plată a cotelor de întreținere aferente perioadei martie 2008- martie 2013, a sumei de 10 lei, reprezentand restante la actualizarea fondului de reparatii, la plata sumei de 449,78 lei reprezentand penalitati de intarziere.
In conformitate cu disp. art. 248 N.C.p.c., instanta se va pronunta cu precadere asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond, care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea fondului pricinii.
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, instanta retine ca:
Prescriptia extinctiva reprezinta o sanctiune pentru titularul dreptului subiectiv si consta in stingerea dreptului de realizare silita a obligatiei civile corelative ca urmare a neexercitarii lui in termenul stabilit de lege.
Potrivit art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, „dreptul la acțiune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege”, adica inlauntrul termenului general de prescriptie de 3 ani, care incepe sa curga de la data nasterii dreptului subiectiv (art. 7 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958). Astfel, în temeiul textului de lege citat, „în obligațiile care urmează să se execute la cererea creditorului, precum și în acelea al căror termen de executare nu este stabilit, prescripția începe să curgă de la data nașterii raportului de drept”. Justificarea acestei reguli este impusă de însăși finalitatea prescripției extinctive, constând în stimularea titularilor drepturilor subiective de a-și valorifica drepturile lor într-un termen cât mai scurt, pentru asigurarea certitudinii și stabilității circuitului civil.
Asadar, pentru a opera prescriptia extinctiva este necesara intrunirea a doua conditii, respectiv inactiunea prelungita a titularului dreptului material pe intreaga durata a termenului de prescriptie si invocarea prescriptiei implinite de cel indreptatit.
Intrucat, in speta, ne aflam in prezenta unei actiuni personale intemeiata pe un drept de creanta pur si simplu, fara sa se fi stipulat vreun termen sau conditie in care obligatia ar urma se se execute si neexistand un alt termen special de prescriptie aplicabil, inseamna ca este pe deplin incident termenul general de 3 ani.
In plus, instanta retine ca, in cauza, reclamanta nu a dovedit intervenirea vreunei cauze de intrerupere (art. 16 din Decretul nr. 167/1958) sau de suspendare (art. 13 si 14 din Decretul nr. 167/1958) care sa zadarniceasca actiunea prescriptiei extinctive.
Pentru toate aceste considerente, avand in vedere si data formularii prezentei actiuni, respectiv 31.10.2014, instanta retine, ca dreptul material la actiune al reclamantei, in recuperarea debitului cu privire la cotele de intretinere, fond de reparatii si penalitatile de intarziere aferente perioadei martie 2008-noiembrie 2009, termenul de prescriptie de 3 ani s-a implinit la nivelul lunii ianuarie 2010, iar formularea prezentei actiuni s-a efectuat cu depasirea termenului de prescripție.
In aceste conditii instanta urmeaza a admite exceptia si a respinge cererea, cu privire la cotele de intretinere, fond de reparatii si penalitatile de intarziere aferente perioadei martie 2008-noiembrie 2009, ca prescrisa.
Puterea de lucru judecat este reglementată în mod expres ca o prezumție legală, și ca o excepție procesuală, prin art. 430 Noul Cod de procedură civilă.
Art. 430. - “(1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
(3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului.
(4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie.
(5) Hotărârea atacată cu contestația în anulare sau revizuire își păstrează autoritatea de lucru judecat până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre.”
Asadar, efectele lucrului judecat constau in: exclusivitate, care face ca un nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și cu aceeași cauză, să nu mai fie cu putință; incontestabilitate, care face ca hotărârea irevocabilă să nu mai poată fi atacată cu recurs; executorialitate, care face ca hotărârea să poată fi pusă în executare silită la cererea părții care a câștigat sau a procurorului; obligativitate, care face ca părțile să se supună hotărârii judecătorești.
Autoritatea de lucru judecat reprezintă acel efect al puterii lucrului judecat, care este exclusivitatea.
Potrivit art. 431 Noul Cod de procedura civila, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Art. 431. - “ (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
(2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.”
Din textul legal mentionat, rezultă că elementele autorității de lucru judecat sunt părțile, obiectul și cauza, care trebuie să fie aceleași în ambele cereri.
Cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat invocate instanta retine urmatoarele:
Prin prezenta actiune reclamanta A. DE P. . cu pârâtii N. G. Si N. A. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtilor la plată sumei de 2379,51 lei reprezentand cote de intretinere restante aferente perioadei martie 2008- martie 2013, a sumei de 10 lei, reprezentand restante la actualizarea fondului de reparatii, la plata sumei de 449,78 lei reprezentand penalitati de intarziere, iar in urma admiterii exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune, debitul priveste perioada decembrie 2009-martie 2013.
Prin Sentinta civila nr. 6160/2014 pronuntata in dosarul nr._/301/2013 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, avand ca obiect pretentii reprezentand cote de intretinere, penalitati de intarziere si fond de rulment, restante aferente perioadei decembrie 2009- aprilie 2013, instanta a admis exceptia prescriptiei dreptului material la actiune cu privire la pretentiile aferente perioadei decembrie 2009-aprilie 2010, si a admis actiunea cu privire la pretentiile aferente perioadei mai 2010-aprilie 2013, obligandu-i pe parati la plata sumelor aferente acestei perioade.
In aceste conditii, exista autoritate de lucru judecat cu privire la fondul cauzei, in sensul identitatii de parti, obiect si cauza dedusa judecatii, cu privire la cotele de intretinere, fond de reparatii si penalitatile de intarziere aferente perioadei decembrie 2009-martie 2013 .
Pentru aceste motive, instanța urmeaza a admite exceptia autoritatii de lucru judecat si va respinge actiunea, cu privire la cotele de intretinere, fond de reparatii si penalitatile de intarziere aferente perioadei decembrie 2009-martie 2013, pentru existenta autoritatii de lucru judecat.
Instanța va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune cu privire la cotele de intretinere, fond de reparatii si penalitatile de intarziere aferente perioadei martie 2008-noiembrie 2009.
Respinge actiunea formulata de reclamanta A. DE PRORPIETARI . procesual ales la C. de av.C. I S., cu sediul in Bucuresti, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtii N. G. si N. A., ambii domiciliati in Bucuresti, ., nr.5, ., ., cu privire la cotele de intretinere, fond de reparatii si penalitatile de intarziere aferente perioadei martie 2008-noiembrie 2009, ca prescrisa.
Admite exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la cotele de intretinere, fond de reparatii si penalitatile de intarziere aferente perioadei decembrie 2009-martie 2013.
Respiunge actiunea cu privire la cotele de intretinere, fond de reparatii si penalitatile de intarziere aferente perioadei decembrie 2009-martie 2013, pentru existenta autoritatii de lucru judecat.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2015.
P., Grefier,
R. S. C. M.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Validare poprire. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
