Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 14870/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 30.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. M.
GREFIER: A. M. U.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta C. I. DE AVOCATURA N. L. în contradictoriu cu intimata C. P. DRDP BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 02.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 16.10.2015, 30.10.2015 când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.02.2015 sub nr._ petenta C. I. DE AVOCATURA N. L. în contradictoriu cu intimata C. P. DRDP BUCUREȘTI a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/19.12.2011, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal contestat, suspendarea executării în baza art. 31 alin. 3 din Ordonanța nr. 2/2001.
În motivarea cererii a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate fiind încheiat la mai puțin de 30 de zile de la data încheierii unui alt proces verbal de constatare cu obiect similar, respectiv procesul verbal . nr._/21.11.2011 emis pentru aceeași contravenție.
Totodată a mai arătat că procesul verbal este lovit de nulitate prin lipsa semnături olografe a agentului constatator, echivalarea semnăturii electronice cu semnătura olografă este o eroare juridică întrucât semnătura electronică nu poate fi aplicată decât unui act în formă electronică, în acest sens fiind admis și recursul în interesul legii care a stabilit că sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator actele normative transmise pe suport de hârtie.
Petenta a mai invocat neîndeplinirea procedurii de comunicare, arătând că modalitatea de comunicare a procesului verbal și a înștiințării de plată prin afișare este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire, iar comunicarea nu s-a realizat prin nicio modalitate, nefiind afișat niciodată procesul verbal de contravenție.
În drept a invocat dispozițiile art. 14, 17, 27, m31, 47 din Ordonanța nr. 2/2001, art. 9 alin. 3 din Ordonanța nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, HG nr. 1259/2001, art. 20, 21, 148 din Constituție, art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 12.06.2015 prin Serviciul registratură intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată și netemeinică și menținerea procesului verbal emis.
În motivare a arătat că petenta a fost sancționată contravențional fiind surprinsă că a circulat pe drumurile naționale fără a deține o rovinietă valabilă, iar aceasta nu a răsturnat prezumția temeiniciei actului constatator, nedepunând la dosar dovada că la data săvârșirii contravenției deținea rovinietă valabilă.
Totodată a arătat că art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură de aplică pe procesele verbale de contravenție, iar prevederile Deciziei nr. 6/2015 nu sun aplicabile prezentei cauzei.
Cu privire la Decizia 10/2013 a ICCJ privind caracterul subsidiar al procedurii de comunicare prin afișare a procesului verbal a arătat aceasta este obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial, respectiv 23.07.2013.
Cu privire la excepția prescripției răspunderii contravenționale a arătat că executarea amenzii se prescrie în termen de 6 luni dacă procesul verbal nu a fost comunicat iar executarea amenzii se prescrie dacă procesul verbal nu a fost comunicat în termen de 1 lună de la data aplicării amnezii., termenul de 30 de zile având rolul unui termen în care intimata nu are dreptul de a mai aplica sanțiuni.
Totodată a mai arătat că procesul verbal întrunește condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 și conține mențiunea expresă că a fost general și semnat electronic de agentul constatator cu certificat calificat.
În drept a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. Decizia nr. 6/2015 pronunțată într-un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii, stabilind cu putere de lege că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În cauză, procesul verbal de contravenție . nr._/19.12.2011 a fost semnat electronic, nefiind semnat și olograf de agentul constatator.
De asemenea, va reține că aplicarea deciziei în interesul legii nr. 6/2015 nu se face retroactiv, aceasta fiind interpretarea dată de o parte a jurisprudenței și înainte de pronunțarea deciziei de către ÎCCJ, decizie ce vine să interpreteze dispozițiile legale și nu reprezintă un act normativ în sine.
Pentru aceste considerente, reținând și poziția exprimată de către intimată în cuprinsul întâmpinării, va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție R11 nr._/19.12.2011 întocmit de intimată, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale.
Reținând culpa procesuală a intimatei, instanța, în baza art. 453 C.p.civ., va dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
PENTU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. I. DE AVOCATURA N. L. cu sediul în sector 3, București, A. VLAHUTA, nr. 2, ., . în contradictoriu cu intimata C. P. DRDP BUCUREȘTI cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/19.12.2011.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.10.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. M. M. | A. M. U. |
| ← Pretenţii. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria... → |
|---|
