Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 17463/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 04.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. – F. L.
Grefier: V. – A. G.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petenta R. L. IFN SA, în contradictoriu cu intimata C. SA C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Instanța, în temeiul art. 258 coroborat cu art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri ca fiind admisibilă si ducând la soluționarea cauzei.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data sub nr. de mai sus, petenta R. L. IFN SA, în contradictoriu cu intimata C. SA C., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/24.04.2013.
În motivarea în fapt a acțiunii, petenta a arătat ca a incheiat cu . SRL contractul de leasing financiar nr._/27.06.2005 in baza caruia a acordat finantarea pentru achizitionarea autoutilitarei marca FORD, cu nr. de inmatriculare_ ., iar ca urmare a indeplinirii obligatiilor de plata, in data de 01.03.2010, dreptul de proprietate asupra bunului a fost transferat catre . SRL. A mai arata ca procesul-vrebal contestat nu a fost comunicat petentei in mod legal. A invederat ca situatia de fapt retinuta in procesul-verbal nu corespunde realitatii, motivat de fatul ca la data savarsirii faptei contraventionale retinute in sarcina sa, nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului surprins ca a circulat fara rovinieta valabila. Petenta a formulat cerere de chemare in garantie a . SRL
În drept a invocat prevederile art. 31-36 din Ordonanța nr .2/2001, Ordonanța nr. 15/2002.
În temeiul art. 411 alin. 2 Cod de procedură civilă și art. 223 alin. 3 Cod de procedură civilă petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 30.12.2013 intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 08.04.2013, pe DN1 km 48+800 m, pe raza loc. Romanesti, jud. Prahova, vehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabila, sens în care a fost întocmit procesul verbal . nr._.
Intimata a susținut ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale.
In drept, au fost invocate disp. O.G. nr. 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
In dovedire, intimata a depus un set de inscrisuri.
In temeiul art.411 alin. 1 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea și în lipsa.
Petenta a depus raspuns la intampinare prin care a aratat ca procesul-verbal este nul pe motiv ca nu a fost semnat olograf de agentul constatator.
La termenul de judecata din data de 05.08.2014, instanta a respins ca inadmisibila cererea de chemare in garantie a . SRL.
La termenul din data de 10.10.2014, instanta, in temeiul art. 64 alin. 4 C.proc.civ. a dispus suspendarea solutionarii cauzei pana la solutionarea apelului exercitat impotriva incheierii din 05.08.2014.
Prin decizia civila din 17.09.2015, Tribunalul Bucuresti a respins, ca nefundat, apelul formulat de petenta impotriva incheierii din 05.08.2014.
In cauza a fost admnistrata proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, s-a reținut în sarcina petentului că în data de 08.04.2013, pe DN1 km 48+800 m, pe raza loc. Romanesti, jud. Prahova, vehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând acestuia, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabila.
Pentru fapta comisă, petenta a fost sancționat contravențional, în conformitate cu prevederile art. 8 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei.
Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal . nr._, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.Examinând procesul-verbal și prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal; nulitatea se constată și din oficiu, instanța observă că procesul verbal de constatare a contraventiei . nr. 0062966a fost generat și semnat electronic conform Legii nr.455/2001 și HG nr.1259/2001.
Pe de altă parte instanța reține dispozițiile Deciziei nr. 6 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un Recurs în Interesul Legii, la data de 16.02.2015 și publicată în Monitorul oficial nr. 199 din 25.03.2015 prin care s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.1 lit.a, alin.2 și 3 din acest act normativ transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Din verificarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a cărei anulare se solicită prin prezenta acțiune, instanța constată că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, lipsind astfel una dintre condițiile de formă prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
În consecință, referitor la cerința legalității, instanța constată că aceasta nu este îndeplinită. Constatând că nu sunt îndeplinite condițiile de legalitate impuse de lege, urmând a anula procesul verbal pentru aceste considerente, instanța nu va mai proceda la analiza susținerilor petentului referitoare la vânzarea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, aspect care ține de temeinicia procesului verbal de contravenție.
În considerarea tuturor acestor aspecte, instanța constată că procesul – verbal nu îndeplinește condițiile de legalitate, motiv pentru care apreciază că plângerea formulată este întemeiată, urmând să o admită, să anuleze procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției și să exonereze petentul de la plata amenzii aplicate.
Cu privire la cheltuielile de judecată, constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, retinand ca intimata se afla in culpa procesuala, in temeiul art. 453 C.proc.civ., o va obliga la plata catre contestatoare a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentand taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta R. L. IFN SA, CUI_ cu sediul în Bucuresti, .. 20, sector 3, în contradictoriu cu intimata C. SA C., CUI_ cu sediul în Bucuresti, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal . nr._/24.04.2013.
Obliga intimata la plata catre contestatoare a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentand taxa judiciara de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.2015.
Președinte, Grefier,
D. – F. L. V. – A. G.
Red./Dact. LDF si GVA/4 ex/26.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
