Cereri. Sentința nr. 1364/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1364/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1364/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA NR. 1364
Ședința din Camera de Consiliu de la_
Instanta constituită din :
Președinte: LILILANA-M. V.
Grefier: C.-F. L.
Pe rol se află soluționarea cererii formulate de reclamantul A. D., domiciliat în ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta Asociația de P., ., sector 3, prin reprezentant legal E. L., din București, ., ., având ca obiect dizolvare asociație de proprietari.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu s-a prezentat reclamantul A. D., personal, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că, la data de 29.01.2015, reclamantul A. D. a depus la dosarul cauzei note scrise, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul, personal solicită dizolvarea asociației de proprietari, în baza cererii inițiale; precizează că este membru al asociației de proprietari și că a participat la constituirea asociației, in urma cu 15 ani. În baza deciziei pronunțate de Curtea de Apel Ploiești dosarul se află în stadiul de rejudecare. Reclamantul mai menționează că organul fiscal a fost sancționat, recunoscând că asociația de proprietari nu are certificat fiscal. Totodată, precizează că cererea inițială și actele nu există în dosar, iar despre dosarul nr._ Curtea de Apel Ploiești arată că a luat cunoștință de actele dosarului după un an și jumătate.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalul Dâmbovița, reclamantul A. D., domiciliat în ., județul Dâmbovița, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Asociația de P., ., sector 3, București, prin reprezentant legal E. L., în baza art.8, 10, coroborat cu art. l și următoarele din Decretul nr.34/1954, H.G nr.400/2003, Legea nr.230/2007, dizolvarea asociației de proprietari.
În motivarea cererii, s-a arătat că scopul asociației, datorită mijloacelor întrebuințate pentru realizarea acesteia (nereguli financiar contabile, nerespectarea unor hotărâri judecătorești, încălcarea prevederilor art.21, alin.3, din anexa 2, la Legea nr.114/1996 și art.18, alin.2, din HG nr.400/2003, privind persoana îndreptățită să exercite funcția de președinte al asociației în contextul poziției oscilante a președintelui asociației domnul E. L., sunt vădit contrare legii și regulilor de conviețuire socială, iar prin activitatea actualei conduceri, cu încălcarea Legii nr.114/1996, respectiv art.1, din Legea nr.145/1999, se urmărește drept scop nemijlocit, delapidarea fondurilor asociației de proprietari. De asemenea, reclamantul a învederat că este proprietarul apartamentului 26, situat în București ., ., sector 1 și a constatat că sumele trecute cu titlu de cheltuieli reținute în sarcina să, sunt cu mult mai mari decât este firesc, motiv pentru care a acționat în judecată asociația și expertele numite, au constatat nereguli financiar contabile în gestiunea asociației.
Cu toate că a achitat pârâtei sumele stabilite de experți, după aproximativ 3 ani a achitat în numerar suma 1.500 lei și i s-au eliberat 3 chitanțe care conțineau aceleași sume. Totodată, a învederat că Asociația nu are calculat și raportat la primărie activul și pasivul contabil ceea ce înseamnă evaziune fiscală, o probă indubitabilă a evaziunii fiscale, o constituie neplata taxelor și impozitelor către stat, încasând nejustificat salarii pentru administrator de peste 3.100 lei, bani ce trebuie să-i restituie locatarilor că salarii necuvenite, nedepunându-se anual fisele fiscale obligatorii.
În acest fel, au fost încălcate flagrant prevederile HG nr.400/2003, art.21, alin 6, care impune asociațiilor de proprietari să respecte normele metodologice din OMFP nr.1591/1998.
A mai arătat faptul că, deoarece nu există un buget de venituri și cheltuieli al asociației, au fost contractate lucrări fără 5 minim 3 oferte, fiind încălcate grav normele Legii nr.230/2007, solicitând restituirea sumelor către locatari.
S-a mai menționat că, fondul de rulment este încărcat abuziv și distribuit după preferințe, totodată cu încălcarea flagrantă a legii administrației. De asemenea, conducerea asociației, a încălcat flagrant și art.29, din anexa 2, la Legea nr.114/1996, pentru că în listele curente de întreținere lunare, sunt trecute abuziv, persoane decedate și chiar cele care fac dovada unei alte reședințe, prin abuz în serviciu contra intereselor persoanei, anumiți proprietari din . scoatere nejustificată din liste.
Nu în ultimul rând, reclamantul a acuzat conducerea asociației de încălcarea flagrantă a art. 2l, alin.3, din anexa 2, 1a Legea nr.114/1996 și art.18, alin.2, din H.G nr.400/2003, dl E. L. asumându-și calitatea de președinte după bunul său plac, declarând fie că a demisionat din funcție, fie că nu numai lui i se citesc contoarele, nu și celorlalți locatari,repartizarea făcându-se paușal, într-o manieră anormală.
De asemenea, a învederat că și la acest moment este menținută ca administrator, numita T. D., cu încălcarea flagrantă a unei hotărâri. judecătorești rămasă definitivă și irevocabilă, iar cenzorul Ketezanu E., activează ilegal având doar șapte clase elementare.
Solicita instantei sa observe ca actiunea sa este intemeiata in drept pe legea conteciosului administrativ instanta fiind astfel competenta general, material si teritorial sa judece cauza si nu este necesara o procedura prealabila sesizarii instantei in materia cererilor de dizolvare a asociatiei de proprietari.
Sustine ca la acest moment scopul asociatiei de proprietari parate a devenit ilicit datorita mijloacelor de mai sus, scopul fiind fraudarea membrilor sai.
A solicitat că în baza art.10, din Legea nr.230/2007 și art.172, Cod procedură civilă să i se ceară pârâtei modalitatea de respectare a legii în ceea ce privește acordul unanim al proprietarilor.
În drept, au fost invocate prevederile art.1, 8, 10, din Legea nr.554/2004, Decretul nr. 34/1954, H.G nr.400/2o2003 și Legea nr.230/2007.
In dovedire solicita proba cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza tehnica contabilă.
In dovedire depune la dosar inscrisuri si anume sentinta civila nr.5804/30.06.2006 pronuntata de Judecatoria sector 3 Bucuresti,incheiere, sentinta civila nr.7545/2008, adresa emisa de catre Primaria sector 3 Bucuresti, demisia presedintelui E. L., referat cu propunere de neinceperea urmarii penale fata de E. L. rezolutia procurorului de neincepere urmarire penala fata de E. L. presedintele asociatiei parate.
Pârâta Asociația de P., reprezentată legal de către E. L., în calitate de președinte al asociației, în vederea soluționării cererii formulată de către reclamantul A. D., a solicitat respingerea cererii ca nefondata .
Sustine ca in realitate situatia descrisa in actiune nu corespunde realitatii intrucat acesta trebuie sa sesizeze instanta de la la sediul paratei persoana juridica de drept privat si nu instanta din mun,Targoviste .Sustine ca reclamantul a formulat mai multe actiuni cu acelasi obiect dizolvare asociatie de proprietari.
Din anul 2003 si pana in prezent asociatia parată a fost de nenumarate ori chemata in proces de catre reclamant pentru diferite acuzatii fara temei, acesta folosindu-se de tot felul de tertipuri pentru a se eschiva de la plata c/v cotelor de contributoe la cheltuielile lunare catre asociatie.
In dreot, invoca art,82, art.115-118 cp.c, vechi si art.274 din codul de procedura civila vechi.
Se depune la dosar, sentinta civila nr.2878/1502.2012 pronuntata de catre Judecatoria sector 3 Bucuresti, sentinta civila nr.4257/2010 pronuntata de catre Judecatoria sector 3 Bucuresti, alte inscrisuri.
In cauza reclamantul a formulat raspuns la intampinare rpin care a sustinut ca este victima cenzoratului atat el cat si alti locatari pagubiti .
Depune chitante de plata si recipise de conemnare a sumelor datorate si solicita interogatoriul presedintelui asociatiei parate.
Depune la dosar acte de constatare emise de catre Primaria sector 3 C. specializat in relatiile cu asociatiile de proprietari in perioada 2004-2007 supusă controlului,, chitante, recipisă,.
Parata prin reprezentant legal Barbat Mionica in calitate de presedinte ales depune note de sedinta.
In motivare a arătat că, solicitarea de a se depune la dosar, a registrului jurnal, registru inventar, registru angajaților remunerați și a registrului de procese verbale, nu poate fi primita, întrucât toate acestea, au caracter cu regim special, ele putându-se prezenta organelor de control desemnate de instanță, sau alte foruri superioare ale statului, într-un proces de stingere a unor datorii.
Având în vedere că reclamantul A. D. a cerut dizolvarea asociației, acesta, la momentul înființării asociație de proprietari, deținând funcția de administrator și tot acesta a înființat asociația de proprietari, un condominiu format din 14 apartamente, dobândind personalitate juridică conform hotărârii judecătorești și a Certificatului fiscal, pe care le-a anexat în xerocopie, la dosar, asociația nu a înțeles rolul justificat de depunere a acelor documente enumerate mai sus și care au caracter cu regim special.
A mai arătat, totodată că, reclamantul a mai formulat o cerere de suspendare a efectelor rezoluției nr. 770/_ 2012, în dosarul_, având că obiect dizolvarea asociației de proprietari. Pentru aceasta, a considerat că reclamantul A. D. hărțuiește, lezează demnitatea și integritatea, manifestând un comportament de intimidare, ostil, degradant, umilitor și jignitor față de președintelui asociației, al administratorului angajat al asociației, cenzorului și tuturor membrilor din asociație.
A depus la dosar certificat de inregistrare fiscala, incheierea de acordare a personalitatii juridice in temeiul Regulamantului de organizare si functionare a asociatiilor de proprietari anexa II la Legea 114/1996
Prin Decizia nr. 1577/19.02.2014, Curtea de Apel Ploiești a admis recursul declarat de reclamantul A. D., domiciliat în ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 2201 din data de 23.05.2013, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata pârâtă Asociația de Proprietari . în București, . sector 3, reprezentată de B. M., a casat sentința recurată și a trimis cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță de fond.
Prin sentinta civila nr.2201/23.05.2013 pronuntata de catre Tribunalul Dambovita a fost respinsa cererea cu motivarea ca in raport de obiectul dedus judecatii, de sustinerile partilor, si de textele aplicabile in cauză, tribunalul apreciaza ca cererea nu poate fi primita nefacandu*se dovada celor sustinute de reclamant prin actiune.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Dambovita in fond dupa casarea cu trimitere spre rejudecare la data de 27.03.2014.
Prin sentinta civila nr. 1169/04.09.2014 pronuntata de catre Tribunalul Dambovita in urma rejudecarii dupa casarea cu trimitere a fost admisa exceptia de necompetenta materiala a acestei instante si declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei sector 3 Bucuresti, in speta ,completului specializat/ judecatorului delegat de pe langa organul fiscal in a carui circumscriptie isi are sediul parata persoană juridica de drept privat.
Cauza a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 21.10.2014 sub nr.de mai sus.
La data de 12.12.2014 reclamantul a depus la dosar cerere prin care a solicitat rejudecarea cauzei, și nu schimbarea obiectului dosarul din dizolvare asociație, in baza art. 386 alin. 1 și alin. 4 pe fond pentru desființarea hotărârii atacate in totalitate. Totodată a solicitat aplicarea legii de către prima instanța conform art. 479 alin. 5 NCPC și să observe că răspunsurile asociației sunt tendențioase și nu au comun nimic cu speța, neexistând contraargumente întemeiate.
La data de 15.12.2014 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat ca reclamantul, în prealabil să clarifice obiectul cererii, în sensul precizării în concret a petitului acțiunii și a pretențiilor sale, întrucât în maniera extrem de ambiguă nu se poate determina în mod clar care sunt considerentele pentru care a fost acționată în instanță. Reclamantul pe de o parte solicită dizolvarea și lichidarea asociației, ca ulterior să facă vorbire de infracțiuni de delapidare, abuz in serviciu, fals și alte asemenea, invocându-se neregularități in ceea ce privește repartizarea cheltuielilor cu căldura, dar in același timp nedepunerea de către asociația a documentelor fiscale „de actualizare” a Asociației de P., fapte care nu se încadrează in materia civila, iar reclamantul nu aduce in atenția instanței o solicitare clară și concreta pentru a putea fi făcute apărări pertinente.
Cu privire la solicitarea reclamantului de dizolvare și lichidare a asociației, pârâta invocă prin întâmpinare excepția inadmisibilității acțiunii, având în vedere că potrivit dispozițiilor Legii nr. 230/2007 și a Statutului Asociației, o asociație intră în procedura de dizolvare și ulterior in lichidare in momentul in care numărul proprietarilor condominiului (blocului) scade sub trei sau cu acordul tuturor proprietarilor sau reprezentanților acestora in condiții de maximă urgență când situația sau starea clădirii o impune. Se va putea dizolva asociația si atunci când scopul pentru care a fost legal înființată nu se îndeplinește, fie prin Hotărârea Adunării Generale a proprietarilor, fie prin divizarea asociației in mai multe asociații de proprietari sau prin integrarea imobilului . de proprietari.
Pârâta invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, cu privire la capetele de cerere privind dizolvarea sau lichidarea Asociației de P., in sensul că acesta nu este îndrituit de lege să solicite dizolvarea asociației, întrucât aceasta intervine doar in virtutea legii sau a voinței organelor de conducere, pentru motive întemeiate. Astfel, de vreme ce legea nu permite membrilor asociației să solicite, in mod singular dizolvarea și lichidarea asociației din pură rea voință, reclamantul nu deține calitatea procesuală activă în prezenta cauză, impunându-se respingerea acțiunii.
Referitor la cererilor reclamantului privind așa-zisul abuz in serviciu contra intereselor persoanei, fals și uz de fals, delapidare și alte infracțiuni pârâta invocă necompetența generală a instanței de judecată, acestea reprezentând fapte penale a căror existență trebuie cercetată de organele de urmărire penală.
Pârâta invocă inadmisibilitatea acțiunii și cu privire la depunerea documentelor fiscale ale asociației, întrucât nu există obligație instituită de lege de a prezenta documente precum registrul jurnal, registrul angajaților, registrul de procese verbale, documente cu caracter special reclamantului, acestea trebuie păstrate de către organele asociației și prezentate doar organelor abilitate in ipoteza unui control.
Pe fondul cauzei, pârâta solicită respingerea cererii de chemare in judecată ca nefondată, întrucât nu se impune dizolvarea asociației, lichidarea sau demiterea persoanelor din conducerea asociație, neputând fi reținută vreuna din condițiile prevăzute de lege sau de statut pentru ca instanța să poată constata intervenită dizolvarea asociației.
Pârâta a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat.
In drept, pârâta a invocat dispozițiile Legii nr. 230/2007, art. 0159 și următoarele din Codul de Procedură Civila de la 1865.
Analizand actele si lucrările de la dosar instanta retine că cererea de față ridica obiectii si tinde la stabilirea unui drept potrivnic față de o alta persoană, motiv pentru care, cererea dedusa judecatii a fost solutionata potrivit procedurii contencioase si nu in raport de procedura gratioasa prev. de art,331 -339 din vechiul cod de procedura civilă .
Instanta urmeaza a se pronunta in limitele obiectului material si juridic cu care a fost sesizata si avand in vedere calificarea juridica stabilita de catre instanta de control judiciar prin limitele rejudecarii dupa casarea cu trimitere in vederea rejudecării de catre instanta de fond.
Potrivit inscrisurilor de la dosar, respectiv incheierea pronuntata de catre Judecatoria sector 3 Bucuresti de acordare a personalitatii juridice, A. de proprietari parată a dobandit personalitate juridica la data de 16.10.2000 in conformitate cu legea in vigoare la data infiintarii –Legea nr. 114/1996 anexa II –Regulamentul de organizare si functionare a asociatiilor de proprietari.
Potrivit art.6 alin. 6 din noul cod civil in vigoare incepand cu 01.10.2011, dispozitiile legii noi sunt de asemenea aplicabile si efectelor viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acesteia, derivate din starea si capacitatea persoanelor (….)dacă aceste situatii juridice subzistă dupa . legii noi.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantului de a dispune asupra incetarii persoanei juridice prin dizolvarea acesteia, dizolvarea este acel mod de incetare a persoanei juridice ce se aplica in cazurile prevazute de lege si care presupune lichidarea ,astfel, disp.art.245 cod civil –legea generala de drept substantial -statueaza asupra cazurilor generale de dizolvare a unei persoane juridice de drept privat, in speta, reclamantul, solicitând instantei sa dispună prin hotarârea ce o va pronunta, dizolvarea pentru cazul prev. de art.245 lit,.c. din noul cod civil, respectiv, pentru ipoteza in care, daca scopul pe care il urmareste sau mijloacele intrebuintate pentru realizarea acestuia au devenit contrare legii sau ordinii publice ori daca ele urmaresc un alt scop decat cel declarat.
In ceea ce priveste exceptiile procesuale invocate de catre parată prin notele de sedinta /completare la intampinare acestea vor fi avute in vedere ca aparari de fond.
Instanta retine din probele administrate in cauza, respectiv, notele de constatare a unor deficiente in ceea ce priveste functionarea asociatiei referitor la nesemnarea listelor lunare de plata pentru corectitudine de catre presedinte, cenzor sau comisie de cenzori si administrator, neafisarea la loc vizibil, nealegerea comitetului executiv dupa prezentarea demisiilor membrilor alesi in structura organizatorica, functionarea asociatiei cu un numar par de cenzori -2 dupa demisia celui de al treilea, deficiente constate prin note de constatare incheiate de compartimentul specializat din cadrul Primariei sector 3 Bucuresti la nivelul anilor 2004-2007 nu sunt de natura sa conduca la dizolvarea asociatiei parate din acest motiv si aceasta deoarece, scopul sau legitim, acela de a reprezenta si sustine interesele comune ale proprietarilor legate de folosirea bunurilor aflate in proprietate indiviza fortata si pereptua, nu a fost deturnat de la finalitatea legii, atat cea in raport de care a fost infiintata persoana juridica cat si a legii in vigoare la data la care se solicita dizolvarea /incetarea acestei persoane juridice si care vizeaza insasi incetarea capacitatii civile a acestei persoane juridice .
Instanta retine ca prin cererea singulara a unui proprietar membru sau nemembru al asociatei nu se poate obtine dizolvarea paratei persoana juridica de drept privat deoarece ar contraveni scopului social si economic pe care il are aceasta si care corespunde legii si anume de a administra si gestiona proprietatea comună cât timp nu exista o hotarâre a adunarii generale a membrilor asociatiei constituite in mod legal de a hotărî asupra incetarii persoanei juridice, in caz contrar, interesele comune ale proprietarilor din condominiu, pe care le reprezinta in prezent parata, ar putea fi periclitate prin dizolvarea acesteia la ‚solicitarea unui singur proprietar si titular al unei proprietati imobiliare individuale din caldirea /blocul de locuinte/in care functioneaza persoana juridică parată.
In raport de aceste motive instanta, conf.Legii 114/1996- anexa II,Legii 230/2007, HGR1588/2008, art.245 din noul cod civil si art,.6 alin.6 din noul cod civil, art.18 din Legea 71/2011 de punere in aplicare a noul cod civil, art.112 cp.c. vechi, va respinge cererea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge actiunea formulată de reclamantul A. D., domiciliat în ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta Asociația de P., ., sector 3, prin reprezentant legal E. L., din București, ., ., ., sectorul 3, ca nefondată.
Cu apel în 15 de zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sector 3 București.
Pronuntata in sedinta publica azi, 05.02.2015.
Președinte, Grefier,
L.-M. V. C. L.
Red. EF/Tehnored. CEG
5 ex./
.>
A. D.
Asociația de P.
reprezentant legal E. L.
Președinte, Grefier,
Jud. E. F. G. C.-E.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1365/2015.... → |
|---|
