Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 16846/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 26.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. Galațanu
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S. & S. SRL și pe intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 12.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.11.2015 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea de chemare in judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.03.2015 sub nr. de dosar_, petenta S. & S. SRL a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, solicitând anularea în tot a procesului verbal . Nr._/23.02.2015, exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale in cuantum de 5000 lei și obligarea intimatei la suportarea tuturor cheltuielilor de judecata.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că în fapt, este o instituție de plata autorizata de Banca Naționala a României, potrivit Ordonanței de Urgenta nr. 113/2009 privind serviciile de plata, iar la una din locațiile sale din București, incinta Complexului Comercial Mall V., s-au prezentat in data de 23.02.2015 doi agenți din partea intimatei care, cu ocazia unui control tematic au încheiat: 1.Procesul Verbal olograf, in doua exemplare, din care unul a fost lăsat la punctul de lucru (Anexa 2); 2.Procesul Verbal . Nr._ întocmit la sediul secției de politie, in absenta petentei si comunicat prin posta la data de 02.03.2015 Polițiștii, după ce au discutat la telefon cu un reprezentant al petentei, d-nul Tapurin D., nu au mai verificat niciunul din documentele puse la dispoziție, iar ulterior la sediul intimatei au întocmit procesul verbal de contravenție.
Procesul verbal . nr._ s-a încheiat pentru o fapta care nu exista, in realitate, întrucât la acel moment, la punctul de lucru supus controlului, existau copii de pe toate actele care vizau tematica controlului, însa ulterior discuției telefonice dintre Agentul constatator si d-nul Tapurin D., polițistul a părut deranjat si nu a dorit sa se uite pe nici unact pus la dispoziție de angajata sa de la punctul de lucru supus controlului tematic. Mai mult, in dovedirea celor susținute mai sus, cu câteva zile înainte, petenta a depus spre avizare la D.G.P.M.B. Serviciul de Ordine Publica, toate analizele de risc efectuate pentru obiectivele din București împreuna cu proiectele subsistemelor tehnice de alarmare antiefracție si ale subsistemelor tehnice de televiziune cu circuit închis. Analiza de Risc a fost efectuata de aceasta pentru punctul de lucru V., asa cum rezulta din extras cu toate ca, in procesul verbal olograf, la fila 4 pct. a) s-a consemnat, in necunoștința voita de cauza, necesitatea efectuării analizei de risc la securitatea fizica conform art. 2 alin. 1 din HG nr. 301/2012, fără a se tine cont de realitatea de la fata locului.
De asemenea, a mai arătat petenta că în ceea ce privește Contractul de mentenanta si service Nr._/08.12.2014 (Anexa 5) desi acesta a fost prezentat Agentului constatator la momentul controlului, acesta nu 1-a analizat ci a dat termen 28.02.2015, data la care polițistul nu s-a mai prezentat. Mai mult, o dovada in sensul ca polițiștilor le-au fost prezentate actele solicitate in copie, este si faptul ca la fila 3 pct. 5, s-a consemnat faptul ca Punctul de lucru este monitorizat de către S.C. Team Guard SRL, potrivit Contractului de monitorizare Nr._/08.12.2014.
In drept petenta a invocat prevederile: art. 52 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, valorilor si protecția persoanelor; art. 2 din Normele metodologice din 11.04.2012 de aplicare a Legii nr. 333/2003; art. 7 din H.G. nr. 1017/11.12.2013 privind modificarea H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003
In dovedirea celor susținute, petenta a depus înscrisuri ( filele 7-27).
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Legal citată, intimata a depus la data de 25.06.2015întâmpinare prin care a arătat că recunoaște pretențiile petentei in ceea ce privește nelegalitatea procesului verbal, dar solicită să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată, în baza art. 454 C. pr. civ.
Sub aspectul probatoriului s-a încuviințat și administrat de către instanță proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 23.02.2015 întocmit de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 de lei în temeiul art. 3 alin. 2 din HG nr. 301/2012 întrucât nu deține analiză de risc la securitatea fizică la punctul de lucru situat în București, Calea V. nr. 236, spațiul K1, sector 3 din incinta Auchan V., deși aceasta desfășoară activități specifice din luna decembrie 2014.
Procesul verbal a fost comunicat petentei, aceasta încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că în cauza de față petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Astfel, potrivit art. 2 din HG nr. 301/2012, adoptarea măsurilor de securitate a obiectivelor, bunurilor și valorilor prevăzute de lege se realizează pe baza unei analize de risc la securitate fizică.
Elaborarea analizei de risc la securitate fizică se face potrivit instrucțiunilor emise de ministrul administrației și internelor, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Potrivit art. 2 alin. 3 din Norma metodologică de aplicare a legii, adoptarea măsurilor de securitate se realizează în conformitate cu analiza de risc efectuată de unitate, prin structuri de specialitate sau prin experți abilitați, care dețin competențe profesionale dobândite pentru ocupația de evaluator de risc la securitatea fizică.
Instanța reține că, deși petenta a susținut că sancționarea sa de către agenții constatatori a fost abuzivă, întrucât toate actele care vizau efectuarea efectuarea evaluării de risc la securitatea fizică se aflau la punctul de lucru supus controlului, susținerile sale nu sunt întemeiate.
Din inscrisurile depuse la dosar, anexa 3, rezultă că la data de 20.02.2015, așadar cu trei zile înaintea controlului, petenta a depus la intimată analiza de risc în vederea avizării acesteia. Însă, această analiză de risc nu a fost depusă la dosar și nici nu s-a făcut nicio dovada în sensul că la data controlului sau ulterior această analiză a fost avizată de către intimată. De asemenea, nu s-a făcut nicio dovada în sensul că aceasta a fost prezentată agenților constatatori la momentul efectuării controlului.
Simpla achiesare a intimatei la pretențiile petentei nu poate conduce la o altă concluzie.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt față de cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petentă constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. Instanta constată ca s-a aplicat petentei minimul sancțiunii amenzii contravenționale pentru fapta reținută în sarcina sa.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulată de petenta S. & S. SRL, cu sediul in sector 4, București, G. G., nr. 10, ./_/1999, CUI RO_, in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul in sector 3, București, CALEA VICTORIEI, nr. 19, ca neintemeiată.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei sentinte, care se va depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, astazi, 26.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
N. GALAȚANU E. Ș.
GN/SE/4ex/26.02.2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9748/2015. Judecătoria SECTORUL... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2015.... → |
|---|
