Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 11224/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CVILĂ NR._
Ședința publică din data de 08.09.2015
Instanța constituită din :
Președinte: A. C. B. T.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe privind pe petenta D. T. SRL în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 25.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 08.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.08.2014 sub nr._, petentul . a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/08.08.2014, încheiat de Direcția de Control a DGPLCMB.
În motivarea plângerii arata ca, la data de 08.08.2014, a fost sanctionat cu o amenda in valoare de 4500 lei și retragerea autorizației taxi nr. 6603/01.03.2010, măsura fiind dispusă în temeiul art. 56 alin. 5 lit. B din Legea 38/2003, pentru motivul că ecusoanele aferente autorizației nr. 6603 au fost utilizate de alt autovehicul decât cel pentru care a fost atribuit, respectiv autoturismul marca Dacia L., în loc de autoturismul marca Skoda O., organele de sancționare considerând că acesta din urmă este casat.
Petentul a menționat că autovehiculul Skoda O. aferent autorizației nr. 6603/01.03.2010 nu este casat, ci este scos din uz deoarece nu mai corespunde normelor de funcționare, astfel întemeierea agentului constatator trebuia să fie pe art. 56 alin. 5 lit. A, iar nu lit. B din Legea 38/2003
În ceea ce privește netemeinicia procesului-verbal de contravenție, petentul a arătat că acesta nu respectă prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, respectiv procesul-verbal de contravenție nu stabilește unde a fost săvârșită contravenția, ci doar este specificat generic faptul că societatea execută serviciul de transport persoane în regim taxi, aceasta reprezentând o nulitate relativă a procesului-verbal.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal . nr._/08.08.2014, precum și anexele la acesta – proces-verbal de inspecție nr. 202/GM/08.08.2014 și exonerarea de la plata amenzii și a retragerii autorizației nr. 6603.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 10 alin. 5 lit. a din Legea nr. 38/2003, HCGMB nr. 178/2008, OG nr. 2/2001, Noul Cod de procedură civilă.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 30.03.2015, intimata Direcția Generală de Poliție Locală și Control a Municipiului București, a depus întampinare la plângerea formulată de petent, prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal . nr._/08.08.2014.
Intimata a arătat că, pentru încălcarea prevederilor Legii nr. 38/2003, art. 14^3 alin. 5 lit. e și anume pentru că ecusoanele aferente autorizației taxi nr. 6603 au fost utilizate de alt autovehicul decât cel pentru care au fost atribuite, respectiv marca Skoda O. și nu unui autoturism marca Dacia L., cel utilizat în trafic, autorizația nr. 6603 aferentă autoturismului marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_, atribuită petentei, a fost retrasă prin procesul-verbal . nr._/08.08.2014. Prin același proces-verbal, pentru încălcarea prevederilor HCGMB nr. 178/2008 Anexa 1, art. 59 pct. 1, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum minim de 4500 lei.
De asemenea, intimata a menționat că petenta nu face dovada contrară situaței de fapt reținută în actul constatator.
Intimata a arătat că procesul-verbal contestat a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2003, cu modificările și completările ulterioare, neexistând motive de anulare a acestuia.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, învederează faptul că aceasta a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ sancționator, astfel încat să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În drept, au fost invocat dispozițiile art. 205-208 C., OG nr. 2/2001, HCGMB nr. 178/2008, Legea nr. 38/2003.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 411 C.p.c., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 08.08.2014, s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 59 pct. 1 din HCGMB 178/2008, art. 14 ind. 3 alin. 5 lit. e și 56 alin. 5 lit. b din Legea 38/2003.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut de către organul constatator că petenta execută serviciul de transport persoane în regim de taxi cu autoturismul marca Dacia L. având nr. de înmatriculare_ utilizând în trafic însemnele, înscrisurile și dotările specifice taxiurilor autorizate. Se menționează faptul că autorizația de taxi nr. 6603 atribuită/emisă de Primăria Municipiului București societății petente este aferentă autoturismului marca Skoda O. cu fabricație 2008 nr. circulație_ . Ecusoanele afernte ATX nr. 6603 sunt utilizate de un alt autovehicul decât cel pentru care a fost atribuit, respectiv auto marca Dacia L. în loc de auto marca Skoda O. .
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate referitor la neindicarea locului săvârșirii contravenției, instanța îl va înlătura, reținând că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție este menționat ca loc - sediul petentei, unde agentul a constatat că autoturismul marca Dacia L. utiliza însemnele specifice taxiurilor autorizate și circula în baza unei autorizații emise unui alt autoturism.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de către petentă referitor la greșita încadrare a sancțiunii de retragere a autorizației de taxi, respectiv art. 56 alin. 5 lit. b în loc de art. 56 alin. 5 lit. a, instanța îl va înlătura, reținând că în mod corect a fost menționată dispoziția prevăzută de art. 56 alin. 5 lit. b conform căreia sancțiunea complementară a retragerii autorizației de transport și a ecusoanelor aferente se aplică – pentru nerespectarea prevederilor art. 10 alin. 4, art. 12 alin. 3, art. 14 ind. 3 alin. 5 și art. 25 alin. 8. Or, instanța constată că petenta a fost sancționată pentru nerespectarea dispoz. art. 14 ind. 3 alin. 5 lit. e din Legea 38/2003, motiv pentru care dispoz. art. 56 alin. 5 lit. b (norme cu caracter special față de cele prevăzute de lit. a) sunt aplicabile.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța reține că prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat are la bază înscrisurile depuse înaintate de către intimată la dosarul cauzei.
Instanța mai reține că petenta este persoana căreia îi revenea obligația să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, respectiv să facă dovada susținerilor sale, conform dispoz. art. 249 C., însă din administrarea probatoriului nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea prezentată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
Instanța va înlătura susținerea petentei conform căreia, deși potrivit art. 10 alin. 5 lit. a din Legea 38/2003 ce prevede că - transportatorul autorizat poate să își înlocuiască autovehiculul deținut cu un alt autovehicul deținut în aceleași condiții, în cazul în care autovehiculul nu mai poate fi utilizat din cauza uzurii fizice, moral, deteriorării sau furtului – cu toate acestea nu este impus un termen limită până la care autorizația trebuie schimbată.
Se constată că petenta nu a făcut dovada celor afirmate, respectiv că s-ar fi aflat în cazul prevăzut de art. 10 alin. 5 lit. a din Legea 38/2003, deși această obligație îi incumba.
Mai mult, se reține că dispoz. art. 10 alin. 5 lit. a din Legea 38/2003 prevăd, drept condiție pentru înlocuirea autoturismului, efectuarea unei cereri în acest sens. Astfel, instanța reține că în momentul intervenirii cazului prevăzut de art. 10 alin. 5 lit. a din Legea 38/2003, petenta era obligată să anunțe emitentul autrizației de taxi de situația intervenită, aspect pe care petenta nu l-a invocat sau dovedit.
Față de cele de mai sus arătate, instanța apreciază că petenta nu a reușit să prezinte o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului-verbal contestat.
Sub aspect sancționatoriu, instanța reține că sancțiunea aplicată îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, iar sancțiunea complementară este strict determinată prin lege. Instanța constată că au fost respectate criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal. Instanța reține de asemenea sancțiunea a fost aplicată în cuantum minim.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție, având în vedere că a fost legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petenta D. T. SRL, J40/_/2009, CUI RO26120310, cu sediul în sector 3, București, CAMPIA LIBERTATII, nr. 29, ., ., în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL, cu sediul în sector 5, București, ., ..
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria sectorului 3 București și se soluționează de Tribunalul București- secția de contencios administrativ și fiscal. Pronunțată în ședință publică, azi 08.09.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. B. T. E.-C. T.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2015.... → |
|---|
