Contestaţie la executare. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 11331/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publica din data de 09.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. D.-G.
GREFIER: T. A.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI în contradictoriu cu intimata S. L., având ca obiect „contestație la executare - DOSAR EXEC. NR. 3300/2014 B. C. F.”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 01.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 09.09.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 22.04.2015 sub nr._, contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata S. L., contestație la executare împotriva executării silite prin poprire a sentinței civile nr. 8009/19.09.2014, executare silită pornită la cererea creditoarei de către B. C. F. T. care face obiectul dosarului de executare silită nr. 3300/2014, comunicând în acest sens debitoarei înștiințarea privind măsura popririi din data de 03.04.2015.
În motivare s-a arătat că termenul de 15 zile de la care se poate formula contestație se calculează fie de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă, fie de la data la care cel interesat a primit comunicarea sau înștiințarea popririi fie în cazul în care contestatorul contestă executarea însăși – cazul de față – de la data la care debitorul a primit adresa de înființare a popririi sau a luat cunoștință de primul act de executare.
Prin urmare, debitorului nu îi este opozabilă data la care creditorul de adresează executorului judecătoresc, primul act de executare a fost comunicat contestatoarei la 15.04.2015 iar în data de 26.02.2014 a fost emisă o nouă decizie de pensie pentru limita de vârstă prin care a fost pus în executare titlul executoriu.
De asemenea în lunile martie, aprilie și decembrie 2014 CPMB a achitat numitei S. L. sumele de 1683 lei, 494 lei și 494 lei reprezentând diferențe de pensie calculată conform titlului executoriu.
Prin urmare, contestatoarea a arătat că și-a îndeplinit obligația dispusă prin sentința civilă nr. 8009/19.09.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul_/3/2012, înainte de emiterea adresei de înființare a popririi.
Având în vedere faptul că și-a îndeplinit obligația înainte de emiterea adresei de înființare a popririi, contestatoarea a solicitat instanței ca în temeiul Legii nr. 188/2000 să procedeze la verificarea onorariului executorului judecătoresc dar și cheltuielile de executare ocazionate de efectuarea lucrărilor în dosar în valoarea de 4.562,46 lei care sunt mai mari decât debitul stabilit prin titlul executoriu.
Astfel, conform reglementărilor în vigoare, executorul judecătoresc este obligat să încaseze în această pricină un onorariu de aproximativ 150 lei iar onorariul de 4.562,46 lei încasat efectiv de către acesta est mai mare chiar decât debitul datorat de instituție.
A mai arătat contestatoarea că intimata nu putea proceda la executarea silită în ceea ce privește obligația de a da înainte de curgerea termenului de 6 luni de la data comunicării somației de plată, motiv pentru care nu se putea solicita înființarea popririi pentru această creanță, aceasta nefiind pendinte ci numai eventuală.
Pe cale de consecință, adresa de înființare a popririi este lovită de nulitate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 alin. (1), art. 650 alin. (1) și art. 714 alin. (1) pct. 1 C..
Contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea de chemare în judecată este scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform art. 7 din OG 22/2001.
Cererea nu a avut anexate înscrisuri.
La data de 29.04.2015 contestatoarea a depus prin poștă contestația la executare precum și o . înscrisuri (f. 13-29).
La data de 29.06.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și menținerea actelor de executare întocmite de B. C. F. T. în dosarul de executare nr. 3300/2014 ca fiind legale.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei în sensul că ar fi emis decizia pentru pensia pentru limita de vârstă, intimata a arătat că până în prezent aceasta nu i-a fost comunicată.
Referitor la diferențele rezultate după efectuarea expertizei în cadrul dosarului nr._/3/2012, acestea i-au fost achitate prin depunere în contul personal respectiv 1683 lei reprezentând diferențe pentru perioada 01.04._13 la data de 13.03.2014 și suma de 494 lei iar susținerea contestatoarei în sensul că ar fi achitat de două ori suma de 494 lei este nereală.
Cu privire la cheltuielile de judecată în sumă totală de 3300 lei (2500 lei onorariu de avocat și 800 lei onorariu expert) acestea nu au fost nici până în prezent achitate iar contestatoarea nu susține contrariul.
Prin urmare, contestatoarea nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin titlul executoriu și se impune respingerea contestației.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C..
Întâmpinarea a avut anexate înscrisuri (f. 37-69).
La data de 03.08.2015 contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinarea intimatei prin care a arătat că obligația de a face a fost îndeplinită prin emiterea Deciziei nr._/26.02.2014 și chiar dacă aceasta nu a fost comunicată, intimata putea să-și dea seama de aceasta din cuprinsul talonului de pensie.
Obligația de a da privind achitarea diferențelor de pensie a fost de asemenea îndeplinită integral.
Cu privire la cheltuielile de judecată s-a arătat că acestea nu au fost achitate din culpa exclusivă a creditoarei care nu s-a adresat cu o cerere în acest scop pentru a indica modalitatea de plată, astfel cum prevede art. 453 alin. (1) C..
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, s-a arătat că acesta este vădit disproporționat față de limitele legale prev. de art. 39 din Legea 188/2009 coroborat cu Anexa 1 la Ordinul 2550/2006 între care acesta trebuia să se încadreze.
Prin răspunsul la întâmpinare contestatoarea a solicitat și întoarcerea executării silite pentru suma reținută în mod abuziv în cuantum de 132.896 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 201 alin. (2), art. 622 alin. (1), art. 712 C., OUG 80/2013 – art. 30 alin. (1) și (2).
Răspunsul la întâmpinare a avut anexate înscrisuri (f. 82-89).
La data de 24.08.2015 a fost depus dosarul de executare nr. 3300/2014 al B. C. F. T. (f. 93-176).
În ședința publică din 01.09.2015 instanța a calificat acțiunea ca fiind o contestație la executare împotriva executării silite însăși, împotriva popririi și a încheierilor executorului judecătoresc de stabilire a cheltuielilor de executare și a invocat excepția tardivității în ceea ce privește contestația împotriva executării silite însăși și împotriva încheierilor executorului judecătoresc de stabilire a cheltuielilor de executare și a rămas în pronunțare a supra acesteia.
Contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisurile de la dosar și cele care compun dosarul de executare.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8009/19.09.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII a civilă în dosarul nr._/3/2012 (f. 154-155) s-a admis acțiunea formulată de contestatoarea S. L. în contradictoriu cu intimata C. de P. a Municipiului București, s-a anulat decizia nr._/29.03.2012 emisă de C. de P. a Municipiului București și s-a dispus obligarea intimatei să emită o nouă decizie prin care să stabilească drepturile de pensie pentru limita de vârstă cuvenite contestatoarei începând cu data de 28.10.2010, în care să rețină un stagiu complet de cotizare de 15 ani, un punctaj mediu anual de 1._ și un cuantum al pensiei de 1310 lei; să plătească diferențele de drepturi de pensie pentru perioada 28.10._13 în sumă netă de 494 lei și la plata diferențelor, în continuare, până la achitarea efectivă; să plătească cheltuielile de judecată în sumă totală de 3300 lei (2500 lei onorariu avocațial și 800 lei onorariu expert).
Hotărârea a rămas definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 2618/2014 a Curții de Apel București prin care s-a respins ca nefundat recursul formulat de către contestatoarea din prezenta cauză.
Prin cererea înregistrată pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc C. F. T. la data de 22.10.2014 sub nr. 3300/2014 (f. 153) creditoarea S. L. a solicitat punerea în executare a sentinței civile nr. 8009/19.09.2013 prin care debitoarea C. de P. a Municipiului București a fost obligată să emită o nouă decizie de pensie conform titlului executoriu și la plata sumelor de 494 lei și diferențele până la achitarea efectivă precum și cheltuielile de judecată în valoare de 2500 lei plus 800 lei onorariu expert.
Prin încheierea din 20.10.2014 (f. 152) executorul judecătoresc a admis cererea creditoarei și a încuviințat executarea silită împotriva contestatoarei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 8009/19.09.2013 pronunțată de Tribunalul București, pentru recuperarea sumei de 3.794 lei reprezentând debit cheltuieli de judecată 2500 lei, onorariu expert 800 lei și drepturi pensie 494 lei, pentru perioada 28.10._13 precum și la plata diferențelor în continuare până la achitarea efectivă, plus cheltuielile de executare, în oricare dintre modalitățile prevăzute de lege.
Prin încheierea din 14.11.2014 (f. 150) executorul judecătoresc a stabilit următoarele cheltuieli de executare în dosarul execuțional nr. 3300/2014, până la acel moment procesual, la care se adaugă TVA: 372 lei cheltuieli de executare silită, cheltuieli necesare desfășurării executării silite, detaliate astfel: înregistrare, deschidere și formare dosar de executare silită, consultanță în vederea constituirii dosarului de executare silită, cheltuieli efectuate cu redactarea și efectuarea actelor de executare silită și alte acte sau operațiuni date prin lege, comunicarea actelor de procedură prin poștă/curier rapid/agent procedural, cheltuieli de transport, multiplicare și certificare acte, arhivare dosar.; 470,46 lei onorariu executor judecătoresc.
La aceeași dată executorul judecătoresc a emis încheierea (f. 147) prin care a fost stabilită suma de 3.720 lei cu titlu de cheltuieli de executare reprezentând onorariu executorului judecătoresc pentru obligația de a face, în conformitate cu art. 669 alin. (3) C., art. 39 din Legea nr. 188/2000 și OMJ 2550/C/2006.
La data de 14.11.2014 executorul judecătoresc a emis somația mobiliară (f. 149) prin care a pus în vedere contestatoarei debitoare ca în termen de o zi de la primirea sau lăsarea acesteia la sediul său, să achite creditoarei suma de 4.636,64 lei compusă din: 494 lei drepturi de pensie pentru perioada 28.10._13, 800 lei onorariu expert și 2500 lei reprezentând debit cheltuieli de judecată și 842,46 lei cheltuieli de executare silită.
La aceeași dată a fost emisă somația (f. 148) prin care a pus în vedere contestatoarei debitoare ca în termen de 10 zile de la primirea acesteia să emită o nouă decizie prin care să stabilească drepturile de pensie pentru limita de vârstă cuvenite creditoarei începând cu data de 28.10.2010, în care să rețină un stagiu complet de cotizare de 15 ani, un punctaj mediu anual de 1._ și un cuantum al pensiei de 1310 lei și de a achita suma de 3.720 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc pentru obligația de a face.
La data de 29.11.2014 s-a procedat la comunicarea către contestatoare a somației, copiei titlului executoriu, încheierii de încuviințare și încheierii cheltuieli de executare în dosarul 3300/2014, conform dovezii de înmânare de la fila 146.
La data de 03.04.2015 executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitoarei, până la concurența sumei totale de 8.356,46 lei compusă din 3.794 lei reprezentând debit (cheltuieli de judecată 2500 lei, onorariu expert 800 lei, și drepturi de pensie 494 lei pentru perioada 28.10._13 precum și la plata diferențelor în continuare până la achitarea efectivă și 4.562,46 lei cheltuieli de executare silită (f. 143), aceasta fiind comunicată contestatoarei la data de 15.04.2015 și 24.04.2015 alături de actele de executare emise anterior, astfel cum rezultă din dovada de înmânare de la fila 142 și 135.
Astfel cum rezultă din adresa emisă sub nr._/29.04.2015 emisă de Trezoreria Statului – Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 3 (f. 107), la data de 29.04.2015 s-a virat în contul executorului judecătoresc suma de 8.356,46 lei cu OPT nr. 161 și OPT 162, în dosarul de executare nr. 3300/2014.
În prezenta cauză, având în vedere motivele de contestație invocate, instanța a pus în discuția părților și a procedat la calificarea acțiunii ca fiind o contestație împotriva executării silite însăși, contestație împotriva popririi și a încheierilor executorului judecătoresc de stabilire a cheltuielilor de executare
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării contestației împotriva executării silite însăși și a încheierilor executorului judecătoresc de stabilire a cheltuielilor de executare, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C., instanța reține că:
Potrivit art. 714 alin. (1) pct. 3 C., dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: pct. 3 – debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat la cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executare se fără somație.
Potrivit art. 714 alin. (2), contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 15 zile de la comunicare.
Astfel cum rezultă din dovada de înmânare de la fila 146 din dosar, la data de 19.11.2014 contestatoarei i s-au comunicat următoarele acte: somația, copia titlului executoriu, încheiere cheltuieli de executare, copie încheiere încuviințare în dosarul de executare nr. 3300/2014 aflat pe rolul B. C. F. T.. Dovada de înmânare a fost predată inspectorului S. F. din cadrul Casei de P. a Municipiului București.
Prin urmare, contestatoarea a primit pentru prima dată somația și încheierea de încuviințare a executării silite la data de 19.11.2014 și tot la acea dată i-au fost comunicate și încheierile executorului judecătoresc prin care au fost stabilite cheltuielile de executare.
Prin urmare, termenul de 15 zile pentru formularea contestației la executare împotriva executării silite însăși precum și cel prevăzut de lege pentru contestarea încheierilor executorului judecătoresc a început să curgă la data de 19.11.2014 și s-a împlinit la 05.12.2014 iar recomunicarea actelor de executare către contestatoare la data de 15.04.2015 nu este de natură să dea naștere unui nou termen pentru contestarea acestora.
Prezenta contestație a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 23.04.2015, fiind astfel formulată cu încălcarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. (1) pct. 3 și 714 alin. (2) C..
Față de aceste considerente, în temeiul art. 248, 714 alin. (1) pct. 3 și 714 alin. (2) C., instanța urmează a admite excepția tardivității formulării contestației împotriva executării silite însăși și a încheierilor executorului judecătoresc de stabilire a cheltuielilor de executare și în consecință va respinge contestația le executare împotriva executării silite însăși și cea formulată împotriva încheierilor executorului judecătoresc de stabilire a cheltuielilor de executare ca tardiv formulată.
Prin urmare, instanța va analiza pe fond numai contestația la executare împotriva măsurii popririi, despre aceasta contestatoarea fiind înștiințată la data de 15.04.2015 (f. 142).
Potrivit art. 711 alin. (1) C., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Contestatoarea a invocat în prezenta acțiune următoarele motive de contestație:
1. Obligația stabilită prin titlul executoriu a fost îndeplinită anterior comunicării primului act de executare.
2. Onorariul executorului judecătoresc și cheltuielile de executare sunt exagerat de mari față de faptul că și-a îndeplinit obligația anterior comunicării adresei de înființare a popririi;
3. Poprirea a fost înființată cu nerespectarea termenului de 6 luni prevăzut de art. 2 și 3 din OG 22/2002.
În ceea ce privește primul motiv de contestație, instanța reține că acesta vizează executarea silită însăși, având în vedere că este de natură să conducă la anularea executării silite în întregul ei în cazul în care s-ar constata caracterul întemeiat al acestuia. Din moment ce s-a admis excepția tardivității cu privire la contestația împotriva executării silite însăși, nici motivul de contestație ce o vizează nu mai poate fi analizat de către instanță deoarece astfel s-ar conduce la eludarea dispozițiilor art. 714 alin. (1) pct. 3 C..
Cu privire la cuantumul onorariului executorului judecătoresc și al cheltuielilor de executare, instanța reține că verificarea legalității acestora presupune posibilitatea analizării încheierilor executorului judecătoresc prin care acestea au fost stabilite. Or, din moment ce s-a reținut că în cauză contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc de stabilire a cheltuielilor de executare a fost formulată cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 714 alin. (2) C., instanța nu poate analiza nici acest motiv de contestație, deoarece astfel s-ar ajunge la eludarea dispozițiilor legale care impun formularea contestației într-un anumit termen.
Pentru aceleași motive, nu se va putea analiza nici legalitatea adresei de înființare a popririi cu privire la sumele reprezentând cheltuieli de executare.
Prin urmare, instanța va analiza numai motivul 3 de contestație ce vizează legalitatea înființării popririi de către executorul judecătoresc.
Potrivit art. 2 din OG 22/2002 dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului. Conform art. 3 în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.
Instanța reține că dispozițiile art. 2 și 3 din OG 22/2002 sunt aplicabile contestatoarei însă interpretarea dată de aceasta textelor legale este eronată. Astfel, acest termen de 6 luni de amânare a plății nu operează ope legis, ci este condiționat de dovedirea de către debitor a condițiilor impuse chiar de actul normativ invocat, respectiv a faptului că debitoarea-contestatoare se află în situația prevăzută de art. 2, respectiv „lipsa fondurilor” și existența „demersurilor necesare pentru îndeplinirea obligațiilor de plată”. În speță, contestatoarea nu a comunicat și nici nu a dovedit executorului în dosarul de executare menționat aspectele învederate. Totodată, de la data la care s-a născut obligația de plată în sarcina contestatoarei au trecut mai multe de 6 luni, ori contestatoarea nu și-a îndeplinit voluntar obligațiile.
Totodată, intimata nu poate condiționa plata sumelor către creditoare de depunerea de către aceasta a unei noi cereri în acest sens având în vedere că dispozițiile art. 453 C. sunt aplicabile în fața instanței care soluționează litigiul în fond și au fost și respectate de către intimată, din moment ce prin sentința civilă nr. 8009 /19.09.2014 s-a dispus obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3300 lei. Contestatoarea, în calitate de debitoare, avea îndatorirea luării tuturor măsurilor necesare în vederea executării de bună voie a obligațiilor dispuse prin titlul executoriu, inclusiv a celei de plată a sumelor la care a fost obligată cu titlu de cheltuieli de judecată, existând numeroase proceduri la care putea recurge în cazul în care creditorul ar fi refuzat plata sau ar fi refuzat să îi comunice contul în care să vireze sumele de bani.
Mai mult decât atât, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că debitoarea avea cunoștință de contul bancar al intimatei, din moment ce, conform propriilor susțineri, i-ar fi virat acesteia diverse sume de bani.
În ceea ce privește contestarea adreselor de înființare a popririi ca acte de executare, instanța reține că nu au fost invocate motive distincte de fondul cauzei.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
În ceea ce privește cererea de întoarcerea a executării, instanța reține că potrivit art. 722 alin. (1) C., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Având în vedere soluția cu privire la contestația la executare, fiind menținute actele de executare întocmite în cauză, instanța constată că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de textul de lege mai sus citat, motiv pentru care și acest capăt de cerere este neîntemeiat și va fi respins ca atare.
În temeiul art. 453 C. instanța va obliga contestatoarea să plătească intimatei suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial (chitanța nr. 190/25.06.2015 – f. 160). Contrar celor susținute de către contestatoarea, instanța apreciază că suma de 2000 lei solicitată cu acest titlu nu are un caracter disproporționat, având în vedere complexitatea cauzei și munca depusă de către avocat respectiv acesta a formulat întâmpinare și s-a prezentat în instanță, la termen, pentru a reprezenta interesele intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția tardivității în ceea ce privește contestația la executare împotriva executării silite însăși și a încheierilor executorului judecătoresc de stabilire a cheltuielilor de executare.
Respinge contestația la executare împotriva executării silite însăși și a încheierilor executorului judecătoresc de stabilire a cheltuielilor de executare formulată de contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul în sector 3, București, Calea V., nr. 6 în contradictoriu cu intimata S. L., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, ., ., ., ca tardiv formulată.
Respinge în rest contestația ca neîntemeiată.
Respinge cererea de întoarcere a executării ca neîntemeiată.
Obligă contestatoarea să plătească intimatei suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.09.2015.
Președinte, Grefier,
T. D.-G. T. A.
Red. DGT/dact. AT
19.10.2015/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria... → |
|---|
