Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 11319/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
BIROUL DE executare SILITĂ
Sentința civilă nr._
Sedinta din Camera de Consiliu de la 09.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. A.
Grefier - D. B.
Pe rol solutionarea cererii de învestire cu formula executorie formulată de creditorul B. T. – SUCURSALA LIPSCANI
Cauza se soluționează fără citarea părților conform art. 641 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA,
Prin adresa înregistrată la această instanță la data de 18.08.2015, creditorul B. T. – SUCURSALA LIPSCANI, în contradictoriu cu debitorul I. STELUȚA, a solicitat a solicitat învestirea cu formulă executorie a Contractului de CREDITCARD V. PLATINUM nr. 41/2972 din 31.03.31.03.2010 și contractul de Credit Card MASTERCARD FORTE nr. 505/07.09.2009
Analizand actele dosarului cu privire la exceptia necompetentei teritoriale a Judecãtoriei Sector 3 invocate de instanta, retine urmatoarele:
Conform art. 640/1 alin. 2 NCPC, cererea de învestire se soluționează de Judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz.
În prezenta cauză, sediul creditoarei este în Cluj N., C
Faptul că unul din cele două contracte invocate ca și titlu a fost încheiat de BT Sucursala Lipscani din sector 3, sucursala indicată și în cererea de învestire, nu are relevanță.
Art. 640/1 alin. 2 NCPC face trimitere numai la sediu, nu și la sedii secundare și, spre deosebire de cazul persoanelor fizice, oridecâte ori legiuitorul a înțeles să acorde sediilor secundare ale persoanelor juridice aceeași valoarea cu cea recunoscută sediului principal al persoanei juridice a făcut-o în mod expres. De exemplu, în art. 108 NCPC, în cazul pârâtului, legiuitorul a făcut referire expresă la sediu și distinct referire la reprezentanță, stabilind că numai în cazul în care sediul pârâtului persoană juridică nu este cunoscut, cererea se poate introduce la instanța de la reprezentanța acestuia. Art. 109 stabilește de asemenea o excepție de la regula privind luarea în considerare a sediului persoanei juridice, respectiv posibilitatea introducerii unei cereri și la instanța locului unde ea are un dezmembrământ fără personalitate juridică pentru obligațiile care urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului sau din fapte săvârșite de acesta.
Totodată, așa cum rezultă și din textele de mai sus, toate aceste articole vizează numai situația pârâtului și niciunul din celelalte articolele de la competența teritorială de drept comun (art. 107, 110-121 NCPC, nici chiar art. 113 NCPC) nu reglementează cazul în care reclamantul persoană juridică are și un sediu și un sediu secundar/o reprezentanță/un punct de lucru/un alt dezmembrământ fără personalitate juridică.
Art. 155 NCPC conform căruia persoanele juridice de drept privat pot fi citate și la sediul dezmembrământului se aplică strict la domeniul la care se refera in mod expres și anume la citare, nu și la competența. In caz contrar, o parte ar putea pur si simplu să eludeze dispozițiile in materie de competenta prin alegerea oricărei sucursale sau sediu secundar din tara la care sa solicite citarea sa sau a celeilalte părți.
Pentru aceste motive, având în vedere că art. 650/1 NCPC stabilește competența de soluționare a cererii de investire și în favoarea instanței de la sediul creditorului, că, în lipsa unei dispoziții legale exprese, prin sediul creditorului se înțelege, în materie de competență, numai sediul principal, că dispozițiile art. 155 NCPC se aplică numai în materie de citare, nu și de competență și că, potrivit art. 116 NCPC, reclamantul are alegerea numai între mai multe instanțe deopotrivă de competente, în timp ce prezenta instanță nu este competentă să judece prezenta cauză, nici raportat la domiciliul debitorului (care se află în sector 1), instanța va admite admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocată din oficiu și va declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj N.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Declina competenta de solutionare a cererii de învestire cu formula executorie formulata de creditorul B. T. – SUCURSALA LIPSCANI, în contradictoriu cu debitorul I. STELUȚA, in favoarea Judecătoriei Cluj N.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publică, azi, 09.09.2015.
Președinte, Grefier,
D. A. D. B.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
., sector 5 București
Telefon/fax:_/_
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr._ și_.
CĂTRE
JUDECĂTORIA CLUJ N., JUD. CLUJ
Vă facem cunoscut că prin Sentința Civilă nr. _ din data de 09.09.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosar nr. _ , privind pe creditorul B. T. – SUCURSALA LIPSCANI, în contradictoriu cu debitorul I. STELUȚA avînd ca obiect învestire cu formula executorie, s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj N. sens în care vă înaintam alăturat dosarul nostru cusut și numerotat compus din 1 volum si conținînd …. file.
Vă mulțumim,
Președinte, Grefier,
D. A. D. B.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
