Validare poprire. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 11225/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 08.09.2015
Instanța constituită din :
Președinte: A. C. B. T.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea E. R. SERVICES IFN SA în contradictoriu cu debitoarea E. M. și terțul poprit E. N. SRL, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 25.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 08.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 17.04.2015, sub nr._, creditoarea E. R. SERVICES IFN SA a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitoarea E. M. și terțul poprit ., ca prin hotărârea pe care o va pronunța să admită cererea de validare a popririi înființată în dosarul de executare nr. 129/2013 al B. T. V. P. până la concurența sumei de 3.289,66 lei, la care se adaugă cheltuieli de executare avansate de către creditoare în cuantum de 165,30 RON și cheltuieli de executare efectuate în valoare de 508 lei.
În motivarea acțiunii, creditoarea a arătat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau în vederea efectuării popririi, conform art. 786 alin. 1 C., respectiv de a consemna sau de a plăti suma ce reprezintă obligația de plată a debitoarei către creditore și nici nu a comunicat faptul că nu datorează nicio sumă de bani debitoarei sau că debitoarea nu mai este angajata societății.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 789 și urm. C., solciitânduse judecarea cauzei și în lipsă conform art. 223 C..
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 4-14).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
Deși legal citați, debitoarea și terțul poprit nu s-au prezentat și nu au formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 4642/15.06.2015, competența de soluționare a cererii de validare a popririi a fost declinată în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
La data de 08.07.2015 cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub același număr.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
În dosarul de executare nr. 129/2013 înregistrat la B. T. V. P., ce are ca obiect executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/12.04.2005, la data de 09.03.2015 executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi (fila 63) către terțul poprit . pentru suma de 3289,66 lei. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 13.03.2015 (f. 64).
În drept, în conformitate cu prevederile art. 780 alin. 1 C., poprirea este acea formă de executare prin care creditorul urmărește sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente și constă în indisponibilizarea bunurilor urmărite, în mâinile terțului, debitor al datornicului urmărit, urmată după caz, de plata directă a creanței poprite creditorului sau de plata prin intermediul organului de executare.
De asemenea, conform art. 789 alin. 1 C.proc.civ. prevede că, “dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau executorul judecătoresc în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”, iar potrivit alineatului 4 – dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar va hotărî desființarea popririi.
Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale care presupune participarea indispensabilă a trei părți: creditorul popritor, debitorul poprit și terțul poprit, între acestea stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice. Dintre aceste raporturi juridice două preced înființarea popririi și anume: raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit precum și raportul de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit, acesta din urmă caracterizându-se prin aceea că terțul este dator față de debitorul urmărit. Ca urmare a înființării popririi se naște al treilea raport de creanță, de această dată între creditorul urmăritor și terțul poprit, în baza căruia terțul poprit devine direct debitorul creditorului popritor.
Din analizarea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, instanța constată că nu s-a făcut dovada existenței unui raport de creanță între terțul poprit și debitoare, iar potrivit adresei înaintate de către Inspectoratul Teritorial de Muncă al Municipiului București (f. 71) a rezultat că în urma consultării registrului general de evidență a salariaților la data de 10.06.2015, debitoarea nu figurează cu contract individual de muncă activ, transmis în baza de date.
Față de cele de mai sus arătate, instanța va respinge cererea de validare a popririi ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditoarea E. R. SERVICES IFN SA, J_, CUI_, cu sediul în sector 2, București, .. 6A, în contradictoriu cu debitoarea E. M., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, Ale. Giurgeni, nr. 13-17, ., ., și terțul poprit E. N. SRL, J_, C._, cu sediul în sector 5, București, Calea Rahovei, nr. 358, ., ..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare care de depune la Judecătoria sectorului 3 București și se soluționează de Tribunalul București. Pronunțată în ședință publică, azi 08.09.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. B. T. E.-C. T.
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 09/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2015.... → |
|---|
