Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 16183/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 17.11.2015
Instanța constituita din:
P. - C. D. Z.
Grefier - L. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul D. C. I. în contradictoriu cu intimata C. SA P. DRDP BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 03.11.2015 și ulterior în data de 17.11.2015, în aceeași compunere dispunând următoarele:
INSTANTA,
P. contestatia la executare silita inregistrata la data de 25.11.2014 pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucuresti și completată ulterior, contestatorul D. C. I. în contradictoriu cu intimata C. SA DRDP BUCURESTI a solicitat anularea incheierii de incuviintare a executarii silite din data de 06.06.2014 pronunțată în dosarul nr._/299/2014 al Judecătoriei Sectorului 1 București anularea incheierii de incuviintare a executarii silite din data de 28.05.2014 pronunțată în dosarul nr._/299/2014 al Judecătoriei Sectorului 1 București si anularea tuturor actelor de executare silita din dosarul de executare nr.2129/B/2014 și în ds. de executare nr. 2130/B/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc S. I., anularea somațiilor și a încheierilor din data de 30.10.2014 prin care s-a stabilit cheltuieli de executare și a se constata intervenită prescripția dreptului de a obține executarea silită, cu cheltuieli de judecată.
În motivare contestatorul a arătat că în datele de 14.01.2011 si 16.01.2011 a condus autoturismul proprietate personala pe drumurile publice fara a poseda rovinieta.
Susține contestatorul că la data la care i-au fost comunicate Procesele Verbale de contravenție . nr._/06.07.2011 si nr._/06.07.2011 a procedat la achitarea a jumătate din cuantumul amenzii, respectiv suma de 125 lei, asa cum rezulta din chitanțele emise de CEC Bank nr._/1/25.07.2011 si nr._/1/25.07.2011 și din eroare, nu a observat faptul ca in procesele verbale se menționa ca mai trebuie achitat, pe langa, amenda, si tariful de despăgubire, in cu totul alt cont decât cel in care se achita amenda.
Contestatorul invocă prescripția dreptului de a solicita executarea silită și motivează că faptele contravenționale pentru a căror săvârșire a fost sancționat au fost comise in datele de 14.01.2011 si 16.01.2011, considerând că acela este momentul la care creditorul, prin mijloacele tehnice din dotare, a constatat comiterea contravențiilor.
Faptul ca vizionarea înregistrărilor respective si emiterea proceselor verbale de contravenție s-au făcut la aproape sase luni mai târziu nu este culpa sa si nu determina întreruperea termenului de prescripție.
Cererile de executare in cele doua dosare de executare au fost formulate in cursul lunii mai 2014, la mai mult de trei ani de la data comiterii contravențiilor sancționate și conform dispozițiilor art. 75 alin. 2 Cod de procedură civilă termenul de prescripție incepe sa curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silita.
Or, dreptul de a cerere executarea silita in prezenta situație incepe sa curgă din insasi momentul constatării contravenției, odată ce emiterea titlului executor este in atribuția instituției care este abilitata sa constate contravenția si sa emită respectivul titlu.
O alta opinie ar conduce la prelungirea termenului legal de prescripție, . de justificare si temei legal, exclusiv prin faptele creditorului.
In concluzie, solicită a se constata ca a intervenit prescripția dreptului creditorului de a solicita si obține executarea silita si in consecința, solicită anularea tuturor actelor de executare realizate in cele doua dosare de executare si sa dispună încetarea executării.
În subsidiar, contestatorul solicită anularea somației si a incheierii din 30.10.2014 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare pentru următoarele considerente:
P. somațiile comunicate subsemnatului, identice in cele doua dosare de executare, a fost somat sa plătească suma de 535,87 lei compusa din 128 lei reprezentând debit si 407,87 lei reprezentând cheltuieli de executare conform încheierilor emise in data 30.10.2014 in cele doua dosare, de asemenea având același conținut.
Cuantumul creanțelor pentru care s-a dispus încuviințarea executărilor silite in Cele doua dosare este de 28 euro.
In cele doua somații nu se precizează care este cursul BNR euro / leu la care s-a făcut conversia creanței din euro in lei, astfel incat creanța in lei sa fie in suma de 128 lei.
Printr-un calcul simplu (128 lei / 28 euro) rezulta ca suma stabilita drept creanța si cuprinsa in cele doua somații a fost calculata avandu-se in vedere un curs de 1 euro = 4,5714 lei care nu a existat nici in data formulării cererii de executare (in luna mai 2014) si nici ulterior.
Pentru aceste considerente consideră ca somațiile emise sunt lovite de nulitate.
P. încheierile din 30.10.2014 emise in cele doua dosare de executare pentru creanțele in suma de 128 lei, fiecare, s-au stabilit următoarele cheltuieli de executare: 124,00 lei taxe poștale; 15,87 lei onorariu executor judecătoresc; 248,00 lei onorariu consultanta executare.
Arată contestatorul că până in acest moment activitățile executorului judecătoresc au constat in solicitarea si obținerea cererilor de încuviințare a executării si in comunicarea celor doua somații din cele doua dosare de executare.
F. de aceasta situație, taxele poștale in cuantum de 124 lei sunt disproporționat de mari si, mai ales, nejustificate si nedovedite. Este imposibil ca maxim doua trimiteri poștale in București (ridicarea încheierii de încuviințare se face personal de angajatul executorului) sa fie in valoare de 124 lei nici măcar la cea mai costisitoare firma de curierat.
Onorariul executorului judecătoresc in suma de 15,87 lei este calculat corect conform dispozițiilor pct. 3 si 4 din anexa Ordinului nr. 2.550/c din 14 noiembrie 2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești modificat si completat prin Ordinul nr. 2.561/c din 30 iulie 2012.
F. de aceasta situație, solicită a se constata ca onorariul de consultanta este, in principal, un onorariu de executare simulat, menit sa nu mascheze încălcarea procentului de 10% din creanța ce poate fi solicitat pentru debitul in suma de 128 lei.
Pe de alta parte, dacă s-ar considera ca acesta reprezintă un onorariu real pentru o consultanta, consideră contestatorul ca se impune clarificarea naturii consultantei, a datei in care aceasta a fost acordata si, mai ales, justificarea aplicării onorariului maximal pentru respectiva activitate.
In dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
A depus la dosar dosar de executare nr. 2129/B/2014; Somație din 30.10.2014 + declarație; încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare din 30.10.2014 ; încheiere din 06.06.2014 - dosar nr._/299/2014 si Procesul Verbal de contravenție . nr._/06.07.2011; Dosar de executare nr. 2130/B/2014: Somație din 30.10.2014 + declarație ; încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare din 30.10.2014 ; încheiere din 28.05.2014 - dosar nr._/299/2014 si Procesul Verbal de contravenție .. 11 nr._/06.07.2011;
Intimata a formulat in cauza întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare conform art. 714, alin. (1), pct. 1) C. și excepția inadmisibilității cererii contestatorului in ceea ce privește aspectele de "temeinicie si nelegalitate cuprinse in titlul executoriu și a solicitat respingerea contestației la executare formulata de către contestator împotriva executării silite efectuata de către Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C., in baza titlului executoriu PVCC . nr._/06.07.2011 si . nr._/06.07.2011 generate si semnate electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 ale HG nr. 1259/2001, ca nelegala si netemeinica.
De asemenea, solicită mentinerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către Biroul Executorului Judecatoresc S. I. C., in baza titlurilor executorii menționate si continuarea executării silite.
Referitor la excepția tardivității contestației la executare conform art. 714, alin. (1), pct. 1) C., solicită intimata a se constata faptul ca debitorul recunoaște in cererea sa faptul ca in 7.11.2014 a luat cunoștința despre faptul ca împotriva sa a fost demarata procedura de silita pentru debitul ce face obiectul prezentei contestații.
P. urmare, potrivit dispozițiilor art. 714, alin. (1), pct. 1) NCPC, data de 07.11.2014 este cea de la s sa curgă termenul de 15 zile stabilit de lege pentru depunerea contestației la executare.
Având în vedere faptul ca cererea debitorului privind contestația la executare a fost inregistrata in 5.11.2014 la Judecătoria Sectorului 3 București, peste termenul de 15 zile, arată intimata că înțelege să invoce excepția tardivității prezentei contestații la executare.
De asemenea, referitor la excepția inadmisibilitatii cererii contestatorului in ceea ce privește aspectele de temeinicie si nelegalitate cuprinse in titlul executoriu, solicită a se constata faptul ca in speța de fata executarea efectuat in baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca si prin urmare motivele invocate de către contestatoare in contestația formulata reprezintă motive de fapt si de drept privitoare Septului cuprins in titlul executoriu si prin urmare nu pot fi luate in considerare, intrucat legătura cu aceste aspecte Iegea prevede o cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
P. urmare, motivele invocate de către debitor constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contraventionale, aceste aspecte neputand fi analizate pe calea contestației la executare.
Astfel, atat timp cat exista calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele privind nelegalitatea sau netemeinicia actului sancționator sau a procedurii de emitere si comunicare a acestuia, pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot si trebuie sa fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
În acest sens, intimata solicită instanței sa faca aplicabilitatea dispozițiilor art. 712 alin. 2 NCPC și admiterea excepției asa cum a fost formulata si in consecința sa respingă motivele invocate ca oare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, intrucat contestatorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
În motivare, intimata a arătat că urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul ca in 14.01.2011 ora 19:40 si 16.01.2011 ora 18:18 pe DN1, Romanești, jud. Prahova, vehiculul categoria A, cu număr înmatriculare_ aparținând numitului D. C. I. a circulat pe drumurile naționale fara sa detina rovinieta valabila, asa cum este definita de prevederile art. 1 (1A1) nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare.
Conform dispozițiilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările 5 (forma legala in vigoare pana la apariția Legii nr. 144/2012), fapta săvârșita de către D. I. a constituit contravenție continua si s-a sancționat cu amenda contravenționala in cuantum 500 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 3 din actul normativ invocat anterior, contravenientul, respectiv contestatorul, a fost obligat sa achite si tariful de despăgubire in valoare totala de 56 Euro.
P. urmare, in scopul apărării valorilor sociale care nu sunt ocrotite prin legea penala, a sancționării faptei contravenționale, precum si a prevenirii săvârșirii acesteia pentru viitor, in temeiul art. si 3 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare (forma legala in vigoare până la apariția Legii nr. 144/2012), a fost emis procesul - verbal de constatare a contravenției in cauza.
Emiterea si comunicarea procesului — verbal de contravenție in cauza au fost efectuate in momentul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art 13 coroborat cu art. 14 nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările
P. urmare, solicită instanței sa constate ca procesul — verbal de contravenție in cauza a fost emis in termenul legal de 6 luni de l data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.
Învederează intimata faptul ca perioada cuprinsa intre data săvârșirii contravenționale, respectiv 14.11.2011 si 16.11.2011 si data emiterii procesului - verbal de contravenție, respectiv 06.07.2011 nu depășește termenul de 6 luni.
Comunicarea proceselor - verbale de contravenție s-a făcut conform dispozițiilor art. 27 din OG 31, in data de 22.07.2011, operațiune confirmata de semnătura martorilor prezenți, fara a se depăși termenul de 1 luna de la data aplicării sancțiunii.
Mai solicită intimata a se avea în vedere si dispozițiile art. 273 din NCPC cărora ,,înscrisul sub semnătura privata, recunoscut de cel căruia ii este opus sau, dupa caz, ie lege ca recunoscut, face dovada intre parti pana la proba contrara. Mențiunile din inscris sunt in directa legătura cu raportul juridic al pârtilor fac, de asemenea, dovada pana la proba contrară iar celelalte mențiuni, străine de cuprinsul acestui raport, pot servi doar ca inceput de dovada
Astfel, procedura de comunicare a procesului - verbal de contravenție nu a fost viciata si nici debitorului nu i-au fost lezate drepturile procesuale.
Mai invederează intimata că, de la data comunicării procesului -contravenție si pana la data incuviintarii executării silite, contestatorul nu a îndeplinit de buna voie plata creanței stabilita in titlul executoriu, desi procedura de comunicare a acestuia a fost a cu respectarea dispozițiilor legale.
În acest sens dispozițiile art. 622, alin. 1 si 2 NCPC prevăd faptul ca obligația stabilita prin unei instanțe sau printr-un titlu executoriu se aduce la indeplinire de buna voie.
În cazul in care debitorul nu executa de buna voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care incepe odată cu sesizarea organului de executare.
În acest sens, conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu rile si completările ulterioare, procesul - verbal neatacat in termenul de 15 zile de la are sau luare la cunoștința, precum si hotărârea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, far a vreo alta formalitate.
Solicită intimata a se constata că a dat dovada nu numai de bună - credința, dar si de indulgenta in toata aceasta perioada (aproape 3 ani), sperând ca debitorul să iasa din pasivitate si sa-si execute de buna voie obligația stabilita prin titlul executoriu.
Totodata, prin încheierea din Camera de Consiliu, instanțele de executare au încuviințat executarea silita a titlurilor executorii.
De asemenea, in temeiul art. 665 alin. 7 NCPC instanța de executare a dat împuternicire si a ordonat executorilor judecătorești sa puna in executare titlul executoriu in cauza.
Or, instanța de judecata in mod legal si temeinic in baza dispozițiilor art. 632 alin. 2 NCPC a constata faptul ca procesul - verbal de contravenție constituie titlu executoriu, iar creanța este certa, lichidă și exigibila.
De asemenea, instanța de executare in temeiul art. 252 NCPC privind obligativitatea cunoașterii iu a dreptului in vigoare in România, in momentul incuviintarii executării silite a respectat iile art. 5 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul Procedura Civila care stabilesc: "Dispozițiile Codului de Procedura Civila privitoare la titlurile executorii se aplica si hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, dupa caz, te înainte de . Codului de Procedura Civila, care pot fi puse in executare chiar daca nu au fost investite cu formula executorie."
In ceea ce privește invocarea prescripției in ceea ce privește dreptul la acțiunea de executare a creanței, solicită respingerea ca nefondata.
Astfel, solicită instanței de judecata sa constate faptul ca procesul - verbal de contravenție a fost emis in termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.
In acest sens, invederează intimata că perioada cuprinsa intre data săvârșirii faptei contraventionale, respectiv 14.11.2011 si 16.11.2011 si data emiterii proceselor - verbale de contraventie, respectiv 06.07.2011 nu depășește termenul de 6 luni.
De asemenea, conform dovezii de comunicare a procesului - verbal in cauza, acesta a fost comunicat, in conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, in data de 22.07.2011, fara a se depasi termenul de 1 luna de la data aplicării sancțiunii, operațiune confirmata de semnătura martorului prezent.
Astfel, potrivit prevederilor art. 14 din OG nr. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie daca procesul - verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii".
Conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, procesul — verbal neatacat in termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum si hotărârea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea "unui titlu executoriu, fara vreo alta formalitate.
Astfel, debitorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat respectiv incepand cu data de 22.07.2011, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr.2/2001, însă contravenientul nu a formulat plângerea contravenționala in termenul legal de 15 zile si prin urmare, după expirarea termenului de 15 zile precizat, a inceput sa curgă termenul de 3 ani de executare a creanței.
P. urmare, solicita instanței sa constate faptul ca executarea silita a fost demarată odată cu înregistrarea cererilor de executare silita la Biroul Executorului Judecătoresc I. C., data cand au fost deschise dosarele de executare 2129/B/2014 si nr. 2130/B/2014.
Consideră intimata că, invocarea de către contestator a prescripției extinctive de 3 ani privind executarea creanței este nefondata, solicitând respingerea acesteia.
In ceea ce privește valoarea cheltuielilor de executare contestate de către debitor, arată intimata ca acestea se încadrează in limitele legale admise de O.M.J. nr. 2561/2012.
De asemenea, dispozițiile art. 39 din actul normativ invocat mai sus, coroborate cu art. 669 alin. reglementează care sunt cheltuielile de executare.
P. urmare, suma datorata de către contestator este compusa din:56 euro reprezentând contravaloare totala tarif de despăgubire, echivalentul in lei in ultima zi a lunii anterioare datei plații:onorariu de executor si cheltuieli de executare rezultate din demararea procedurii de executare silita impotriva debitorului.
În acest sens, solicită instanței sa constate faptul ca cererea contestatorului cu privire la suma datorata intimatei este nefondata și învederează faptul că executorul judecătoresc in mod corect si legal in baza NCPC, a Legii nr.188/2000, republicata si ale Ordinului MJ nr.2561/2012, a stabilit cheltuielile de executare pana la acest moment procedural.
În baza acestor considerente, solicită respingerea contestației la executare, ca nelegala si netemeinică, menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către Biroul ului Judecătoresc S. I. C. in baza titlului executoriu menționat.
În drept, intimata a invocat disp. art. 208 NCPC, precum si dispozițiile legale cuprinse in întâmpinare.
La data de 04.06.2015 contestatorul a formulat cerere completatoare, prin care a solicitat constatarea nulității absolute a titlurilor executorii, să se constate ca a intervenit prescripția dreptului de a obține executarea silita și anularea actelor de executare aferente celor două dosare de executare, iar în subsidiar anularea somațiilor și încheierilor din 30.10.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare silita.
Cererea nu a fost motivata în drept.
In cauza a fost atasat dosar de executare silita.
Așa cum rezultă din redactarea art. 713 alin. 2 Cod de procedură civilă, condiția restrictivă impusă de partea finala a acestei dispoziții legale privește doar apărările în fapt sau în drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, iar nu însăși valabilitatea înscrisului care constituie titlu executoriu, altul decât o hotărâre judecătorească sau arbitrală. Deci nevalabilitatea titlului executoriu poate fi invocata în contestația la executare, inclusiv în cazurile în care legea prevede o cale specifica pentru desființarea titlului executoriu. Altfel spus, nevalabilitatea titlului executoriu, constând într-un proces verbal de contravenție lovit de nulitate absolută, poate fi invocata în contestația la executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, iar nulitatea se constată și din oficiu.
Pe cale de consecinta, intrucat procesele verbale de constatare și sancționare a contravenției nu conțin semnatura olografa a agentului constatator, ci doar o semnatura electronica, acestea sunt lovite de nulitate absoluta.
Pe de altă parte, lipsa semnăturii olografe a agentului constatator are semnificația neîntrunirii tuturor condițiilor de formă cerute de lege pentru ca procesul verbal menționat să fie titlu executoriu. P. urmare, în cadrul procedurii învestirii cu formulă executorie statornicită de art. 641 Cod de procedură civilă, soluția legala este cea de respingere a cererii de învestire cu formulă executorie. Cum art. 641 alin. 5 Cod de procedură civilă permite controlul legalității încheierii de învestire cu formulă executorie, în cadrul contestației la executare, instanța constată nelegalitatea menționatei încheieri. Așa fiind, suntem în prezența unei nelegale învestiri cu formulă executorie a pretinsului titlu executoriu și a încălcării prevederilor art. 6401 alin. 1 Cod de procedură civilă, potrivit cărora titlurle executorii, altele decât hotărârile judecatorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
În plus, procesul verbal fiind lovit de nulitate absolută, creanța arătată în înscris nu este certă, lichidă și nici exigibilă, după cum reiese din interpretarea prevederilor art. 663 alin. 2-4 Cod de procedură civilă. Așa fiind, în cadrul executării silite săvârșite, sunt încălcate dispozițiile art. 663 alin. 1 Cod de procedură civilă, potrivit căruia executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
P. urmare, având în vedere motivele de fapt și de drept din cele ce precedă, instanța va înlătura susținerile contestatorului incongruente cu acestea, urmând a respinge celelalte petite ca neîntemeiate.
Față de considerentele ce precedă, constatând nerespectarea dispozitiilor legale menționate, ținând seama de prevederile art. 704 Cod de procedură civilă, instanța va admite cererea completată în parte, urmând a anula executarea silită și actele de executare săvârșite în dosarele nr. 2129/B/2014 și nr. 2130/B/2014 ale B. S. I. C..
În baza art. 453 alin. 1 Cproc civ, instanța urmează să oblige intimata să plăteasca contestatorului 136 lei, cheltuieli de judecata.
Pentru aceste motive
HOTĂRÂȘTE
Admite cererea completată formulată de contestatorul D. C. I. CNP_ cu domiciliul în sector 1, București, P. P., nr. 7, ., . cu intimata C. SA P. DRDP BUCURESTI cu sediul în sector 6, București, .. 401A,în parte.
Anuleaza executarea silită și actele de executare săvârșite în dosarele nr. 2129/B/2014 și nr. 2130/B/2014 ale B. S. I. C..
Respinge celelalte petite ca neîntemeiate.
Obligă intimata să plăteasca contestatorului 136 lei, cheltuieli de judecata.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.11.2015.
P., Grefier,
C. D. Z. L. C.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3149/2015. Judecătoria... → |
|---|
