Contestaţie la executare. Sentința nr. 3149/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3149/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 3149/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3149
Ședința publică din data de 05.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. Galațanu
Grefier – D. V. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea R. M. în contradictoriu cu intimata S.C. S. C. S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.03.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.03.2012 sub nr. de mai sus, contestatoarea R. M. a formulat in contradictoriu cu intimata S.C. S. C. S.R.L. contestatie la executare prin care a solicitat anularea somatiei nr. 132/05.03.2012 si a celorlalte acte de executare efectuate in dosarul de executare 132/2012.
In motivare, contestatoarea a aratat ca la data de 23.06.2008 a convenit cu Banca Comerciala R. un contract de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca asupta garsonierei situate in Bucuresti, sector 3, . nr. 9, ., ., contract in baza caruia creditorul i-a imprumutat suma de 32.000 euro, pe care s-a obligat sa o restituie pe o perioada de 25 de ani, cu o dobanda fixa pe an de 75.000 euor, la o rata de 250 euro/luna.
In anul 2009 a rama sfara loc de munca si a urmat o perioada in care nu a reusit sa achite integral ratele, lichidand insa restanta in anul 2011, achitand intreg debitul datorat de 10.072 euro.
A mai aratat contestatoarea ca in toata perioada in care a avut greutati in achitarea ratelor a facut numeroase demersuri pentru a asigura creditorul despre intentiile sale de lichidare a restantelor, dar cu toate acestea, la sfarsitul anului 2010 a fost inclusa in lista debitorilor cedati de BCR catre ., prin contractul de cesiune de creante nr. J1044/30.11.2010.
In anul 2011 a solicitat de mai multe ori, atat . cat si BCR sa i se comunice valoarea valoarea exacta a debitului scadent, insa niciuna dintre institutii nu a raspuns adreselor sale.
La data de 13.03.2012 a primit somatia nr. 132/05.03.2012 si actele anexate prin care era somata ca in termen de 15 zile sa plateasca suma de 33.663,17 euro reprezentand debit, conform titlului executoriu si suma de 9944,48 lei reprezentand cheltuieli de executare.
A mai invederat contestatoarea ca executarea silita este una nelegala intrucat prin contract partile au stabilit termenul de 25 de ani pentru restituirea imprumutului si a dobanzilor stabilite iar la momentul emiterii somatiei erau scadente numai platile datorate pentru primele 43 de luni din cele 300 de luni prevazute in contract.
In consecinta, contestatoarea a solicitat si suspendarea executarii silite, pentru a evita riscul vanzarii locuintei sale, precum si anularea executarii insesi.
In drept, s-au invocat prevederile art. 399 Cod procedura civila.
La data de 15.05.2012 s-a anexat la dosar dosarul de executare silita nr. 132/2012 instrumentat de B. C. si Tanurca.
La termenul de judecata din data de 28.06.2012 intimata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executarii ca neintemeiata si respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.
In motivare, intimata a aratat ca, intrucat contestatoarea nu a respectat termenul prevazut in contract pentru indeplinirea obligatiilor, chiar si dupa comunicarea notificarii din data de 04.11.2010, banca a declarat creditul scadent anticipat. Conform pct. 8.1 din contractul de credit, conditiile generale, nerespectarea de catre imprumutat a oricareia dintre obligatiile sale asumate prin prezentul contract constituie caz de culpa. Totodata, la pct. 8.3, banca va notifica imprumutatul in cazul aparitiei unui caz de culpa si, in cazul in care deficientele nu sunt inlaturate in perioada de timp indicata de banca prin notificare, banca are dreptul sa declare exigibil creditul si sa treaca la recuperarea intergii sume datorate. Asadar, avand in vedere ca imprumutata nu a inteles sa isi plateasca restantele in termen de 10 zile de la notificarea din data de 04.11.2010, banca a declarat creditul scadent anticipat. Avand in vedere aceste aspecte, contestatoarea nu mai are dreptul de a plati in rate creditul in termen de 25 de ani. Chiar daca ulterior declararii scadentei anticipate aceasta si-a achitat ratele conform graficului, acest aspect nu poate fi invocat pentru sustinerea unei contestatii la executare intrucat intreaga creanta a devenit exigibila.
In drept, s-au invocat prevederile art. 115, art. 723/1 alin. 2 Cod procedura civila.
La data de 28.06.2012 contestatoarea a depus note scrise prin care a aratat ca isi executa de bunavoie obligatiile stabilita prin contract, creanta de 33.663,17 euro nu este lamurita, cat timp din creditul de 34.110,52 euro a achitat suma de 11.272 euro, respectand graficul de rambursare si termenul de gratie convenit, si nu este nici exigibila, intrucat imprumutul a fost acordat pe termen de 25 de ani.
La termenul de judecata din data de 18.07.2012 contestatoarea a formulat o cerere completatoare prin care a solicitat intoarcerea executarii silite, avand in vedere procesul verbal de licitatie imobiliara nr. 132/10.07.2012 pe care intelege a il contesta.
La termenul de judecata din data de 18.07.2012, instanta a incuviintat partilor proba cu inscrisuri si, din oficiu, a dispus administrarea probei cu expertiza contabila pentru stabilirea sumelor de bani datorate de contestatoare la momentul depunerii cererii de executare silita, tinand cont de eventualele plati efectuate de catre contestatoare.
La data de 05.09.2012 s-a depus la dosar raportul de expertiza intocmit de expert V. Kihaia (f. 341, 365).
La termenul de judecata din data de 17.01.2013 instanta a incuviintat obiectiunile la raportul de expertiza formulate de ambele parti si la data de 11.02.2013 s-a depus la dosar raspunsul la obiectiuni (f. 11-14 vol. II).
La termenul de judecata din data de 06.06.2013 instanta a incuviintat pentru contestatoare o noua expertiza contabila, raportul de expertiza fiind depus la dosar la data de 28.01.2014.
La termenul de judecata din data de 10.04.2014 instanta a incuviintat obiectiunile la raportul de expertiza formulate de intimata, raspunsul expertului fiind depus la dosar la data de 20._ (f. 286-290 vol. II).
La termenul de judecata din data de 26.06.2014 instanta a repus cauza pe rol pentru a solicita precizari expertului (f. 25, vol. III).
La termenul de judecata din data de 26.08.2014 instanta a repus din nou cauza pe rol in vederea discutarii cererii expertului de majorare a onorariului (f. 37, vol. II).
S-a revenit cu adresa la expert.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 07.02.2012 intimata a formulat cerere de executare silita impotriva contestatoarei, in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 371/23.06.2008, modificat prin actul aditional nr. 1, in vederea recuperarii creantei de 33.663,17 euro.
Cererea a fost inregistrata pe rolul B. C. si Tanurca, formandu-se dosarul de executare nr. 132/2012 (f. 12).
La data de 05.03.2012 s-a emis procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare, adrese de infiintare a popririi, instiintarea si somatia de plata comunicate contestatoarei.
Contestatoarea a invocat nelegalitatea actelor de executare intrucat, pe de o parte creanta nu era exigibila, iar pe de alta parte nici nu era lichida, dat fiind platile pe care le efectuase inainte de demararea executarii silite.
Instanta constata ca sustinerile contestatoarei nu sunt intemeiate.
Astfel, instanta retine ca la data de 23.06.2008 intre contestatoare, in calitate de imprumutat garant ipotecar si Banca Comerciala R. s-a incheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 371 prin care banca a acordat contestatoarei un credit in cuantum de 32.000 de euro reprezentand maxicredit cu ipoteca cu dobanda fixa pe un an pentru nevoi personale, pentru o perioada de 300 de luni.
Potrivit pct. 5 din contract, s-a stabilit ca dobanda curenta este de 7,4% pe an si este fixa in primele 12 luni si variabila ulterior. Dobanda fixa se mentine constanta pe o perioada de 12 luni, incepand cu data primei trageri, cu exceptiile prevazute la pct. 7 si 8. Dupa aceasta data, dobanda curenta este formata din dobanda de referinta variabila, care se afiseaza la sediile BCR, la care se adauga 1,5 pp.
La art. 7 din contract, s-a prevazut nivelul dobanzii curente a creditului in functie de restantele imprumutatului.
In anexa nr. 1 a contractului de credit, s-a stabilit, dat fiind calitatea contestatoarei de angajat al bancii, o reducere a dobanzii curente prevazute la art. 5 si 7 din contract si o reducere de 100% asupra nivelului comisioanelor prevazute la art. 9 din contract.
De asemenea, s-a stabilit ca reducerea se va acorda numai in perioada in care imprumutatul are calitatea de salariat al unei entitati din cadrul grupului BCR, respecta clauzele contractului de credit, iar reducerea este prevazuta in contractul de munca.
Potrivit art. 4 din anexa, in cazul in care nu mai sunt indeplinite oricare din aceste conditii, se vor aplica prevederile art. 5 pentru dobanzi, respectiv art. 9 pentru comisioane (f. 14-20).
La data de 22.09.2009 intre contestatoare si BCR s-a incheiat actul aditional nr. 1 la contractul de credit anterior mentionat, prin care creditul a fost restructurat in felul urmator: banca a acordat imprumutatului o perioada de gratie de 6 luni; in cadrul perioadei de gratie imprumutatul avea obligatia sa achite doar comisionul de administrare si comisionul de urmarire riscuri (in cazul in care acestea se percep potrivit contractului); dobanda se calculeaza lunar la soldul creditului si se capitalizeaza la sfarsitul perioadei de gratie, fiind inclusa in valoarea creditului. La sfarsitul perioadei de gratie toate creantele imprumutatului fata de BCR se consolideaza rezultand un credit total in valoare de 34.110,52 euro, care se va rambursa in 285 rate lunare, potrivit graficului atasat (f. 21).
Ca urmare a intarzaierilor la plata inregistrate de contestatoare, la data de 04.11.2010 banca a notificat contestatoarea cu privire la achitarea sumei restante in cuantum de 1347,73 euro in termen de maxim 10 zile calendaristice, in caz contrar, la expirarea termenului se considera intreg soldul datorat in temeiul contractului de credit scadent anticipat, fara indeplinirea oricarei alte formalitati si, in consecinta, intreaga creanta va deveni exigibila (f. 62, vol. II).
La data de 30.11.2010 banca a cesionat creanta pe care o avea catre contestatoare, in cuantum de 35.655,06 euro, cesionarului . (f. 32-41).
Cesiunea de creanta a fost notificata contestatoarei (f. 42-45).
In consecinta, sustinerea contestatoarei in sensul ca s-a pus in executare o creanta care nu era exigibila intrucat contractul de credit a fost incheiat pentru o perioada de 300 de luni, nu este intemeiata, data fiind declararea scadentei anticipate a creditului.
Declararea scadentei anticipate a creditului s-a facut in conformitate cu prevederile art. 4.11 din Conditiile generale de creditare-anexa ale contractului de credit, insusite de contestatoare prin semnatura. Potrivit acestora, daca in termen de 30 de zile de la data scadentei imprumutatul nu achita rata totala de rambursat, inrgeul credit si toate obligatiile de plata asumate prin semnarea contractului devin exigibile, iar banca este indreptatita sa procedeze la recuperarea creantelor sale pe calea executarii silite.
Instanta constata ca banca a respectat si prevederile art. 4.10 din contract, contestatoarea si coplatitorul fiind instiintate cu privire la consecintele nerespectarii obligatiilor de plata, astfel cum s-a aratat anterior. Acest articol nu prevede un termen de gratie in care sa fie achitate restantele, banca stabilind un termen de 10 zile calendaristice. Termenul de 30 de zile prevazut de art. 4.11 din contract se calculeaza de la data scadentei obligatiei de plata iar nu de la data notificarii.
Contractul de credit incheiat intre parti nu a fost reziliat, o notificare in acest sens catre contestatoare nefiind necesara.
In ceea ce priveste cuantumul creantei puse in executare, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de cesiune banca a cesionat intimatei o creanta de 35.655,06 euro. La data de 07.02.2012 intimata a formulat cerere de executare silita impotriva contestatoarei, in vederea recuperarii unei creantei de 33.663,17 euro.
Print raportul de expertiza contabila intocmit de expert Aniculesei V., s-a stabilit ca la data cesionarii creantei catre intimat, aceasta era in cuantum de 33.553,94 lei, creanta cesionata fiind mai mare cu 1896,06 euro, diferentele provenit din calculul eronat al soldului ratei principal, de perceperea abuziva a comisionului de administrare de 16 euro pe luna, precum si din nerespectarea modului de calcul al dobanzii dupa incheierea actului aditional nr. 01/22.09.2009, nesemnat si contestat de debitoare. A retinut expertul ca BCR a modificat calculul dobanzii si graficul de rambursare in perioada 23.06._10, in mod unilateral si excedentar, daca tinem cont de faptul ca dobanda curenta variabila practicata dupa 12 luni ar fi trebuit sa fie conform pct. 5 din contractul incheiat initial la nivelul indicilor de referinta afisati la sediul BCR + o marja fixa de 1,5% (indici care nu s-au gasit afisati pe site-ul BCR niciodata), care sa tina cont de indicii de referinta verificabili Libor, Robor, Euribor, care au fost in scadere in aceasta perioada (f. 230 vol. II).
Instanta constata ca, in primul rand, actul aditional din data de 22.09.2009 este insusit de catre contestatoare, prin semnatura. In al doilea rand, nu s-a facut dovada ca acesta ar fi fost contestat de catre contestatoarea printr-o actiune in declararea nulitatii acestuia. Inclusiv in cadrul prezentei contestatii la executare, contestatoarea nu a invocat aparari de fond impotriva titlurilor executorii, singurele motive de nelegalitate invocate fiind cu privire la exigibilitatea sumei puse in executare si cu privire la cuantumul acesteia.
Neintemeiata este si sustinerea contestatoarei in sensul ca debitul de 34.110,52 lei mentionat in actul aditional din data de 22.09.2009 a fost calculat eronat de catre banca, fara a indica in concret calculele prin care s-a ajuns la valoarea respectiva, in conditiile in care nu s-a constituit potrivit art. 5 o garantie reala de rang subsecvent.
Or, o astfel de garantie s-a constituit, astfel cum rezulta din contractul de ipoteca autentificat sub nr. 2409 de BNP T. C. la aceeasi data, respectiv 22.09.2009 (f. 25-26).
Toate discutiile invocate de contestatoare sunt ulterioare intrarii in vigoare a OUG nr. 50/2010 si privesc alte aspecte.
In consecinta, instanta va avea in vedere concluziile raportului de expertiza intocmit de expert V. Kihaia, care a tinut cont la intocmirea raportului de expertiza atat de prevederile actului aditional incheiat la data de 22.09.2009 cat si exceptiile stipulate la pct. 5 din contract in privinta dobanzii curente in cazul intarzierilor la plata.
Potrivit raportului de expertiza, contestatoarea a inceput sa inregistreze întârzieri la plata incepand cu rata a 2-a. Anterior cesiunii contractului de catre banca, din cele 29 de rate scadente, insumand 7.818,91 euro (fara comisioane si dobanda penalizatoare), debitoarea a achitat 18, sase au fost suspendate, una a fost achitata partial si patru nu au fost achitate. Contestatoarea a efectuat plati in contul debitului de 4305,81 euro (3929,09 euro, principal si dobanzi, si 359,55 euro, comisioane si dobanzi penalizatoare), suma devenita scadenta si cesionata fiind cea de 35.449,64 euro, diferenta dintre suma stabilita de banca fiind de doar 9,38 euro.
In ceea ce priveste platile efectuate de contestatoare dupa cesiunea contractului de catre banca expertul a aratat in raspunsul la obiectiuni ca sumele retinute in raport sunt identice cu cele mentionate in graficul intimatei (f. 12, vol. II).
De asemenea, expertul a aratat ca ratele stabilite de banca pentru primele 12 luni au fost corecte, dupa rata a 6-a, din cauza intarzierilor la plata, banca renuntand sa ii mai acorde contestatoarei facilitatile stipulate, revenind la dobanda fixa de 7,4pp si la perceperea comisioanelor bancare prevazute in contract (f. 13, vol. II).
In ceea ce priveste perioada ulterioara cesionarii contractului de credit, expertul a aratat ca contestatoarea a achitat suma de 7228 euro, care se regaseste in fisa prezentata de creditor, distribuirea acestei sume pentru stingerea obligatiilor facandu-se potrivit pct. 4.11 din Conditiile generale ale contractului, in ordinea: comisioane, dobanzi si principal.
Intrucat in somatia de plata nu s-a mentionat data pana la care a fost calculata suma de 33.663,17 euro, expertul a apreciat ca aceasta este suma datorata de contestatoare la data de emiterii somatiei, respectiv 05.03.2012, desi aceasta era suma calculata la data formularii cererii de incuviintare a executarii silite, respectiv la data de 07.02.2012.
Cu toate acestea, exeprtul a aratat ca graficul intimatei permite verificarea zilnica a soldului datorat, la data de 05.03.2012 suma datorata de contestatoare fiind mai mica cu suma de 460,21 euro, la data de 31.07.2012 in fisa contestatoarei fiind inregistrata si suma de 22.071,11 euro rezultata din valorificarea executarii silite a ipotecii imobiliare. De asemenea, expertul a concluzionat, in continuare, faptul ca soldul din fisa intimatei este corect din punct de vedere matematic, dupa scaderea platilor de 7228 euro si 22.070 euro ramanand de plata cca 12.050 euro, soldul din grafic fiind de 12.030 euro (f. 345, vol. I).
In consecinta, instanta constata ca suma de 33.663,17 euro pusa in executare a fost in mod corect calculata de intimata, sustinerile contestatoarei fiind neintemeiate.
In ceea ce priveste modul de calcul al dobanzii dupa cesionarea creantei catre intimat, ambii experti, cu depasirea competentelor profesionale, au facut aprecieri cu privire la modul in care initmata era indreptatita sa calculeze dobanda legala.
Instanta retine ca cesiunea de creanta, ca operatiune juridica, presupune transmiterea creantei in patrimoniul cesionarului. Creanta, insa, ramane neschimbata, pastrandu-si natura, garantiile, iar, daca este vorba despre o creanta constand . bani, va continua sa produca aceeasi dobanda.
Dupa cesionarea creantei, intimata a continuat sa calculeze dobanda potrivit prevederilor contractuale, aplicand o dobanda fixa de 10,54% an, formata din dobanda de referinta fixa + marja (9,04% +1,5pp).
Din adresa BCR nr. DCAF 6593/04.12.2014 rezulta ca dobanda practicata de banca la data cesionarii creditului era de 10,4%, formata din dobanda de referinta variabila de 8,9 % si marja fixa de 1,5% (f. 55, vol. III).
De asemenea, potrivit circularei nr. 64/03.07.2009 emisa de BCR, incepand cu data de 06.07.2009, dobanda variabila de referinta practicata de BCR in cazul persoanelor cu fizice este de 8,9% (f. 94 vol. III).
In consecinta, in mod corect dobanda a fost calculata de catre intimata potrivit prevederilor contractuale.
Referitor la incidenta prevederilor OUG nr. 50/2010 asupra contractului de credit incheiat intre contestatoarea si banca, instanta constata, cum in mod corect a retinut contestatoarea, ca acesta nu intra sub incidenta acestui act normativ, potrivit prevederilor art. 95 din Legea nr. 288/2010.
Insa, negocierile purtate intre parti au ramas fara nicio finalitate, banca cesionand contractul astfel cum a fost incheiat intre parti, dobanda de 10,4% fiind calculata potrivit prevederilor contractului semnat de parti la data de 23.06.2008 si modificat la data de 22.09.2009.
In privinta comisionului de administrare de 16 euro pe luna, acesta este prevazut de art. 9 din contractul de credit, prin anexa la contract stabilindu-se o reducere de 100% asupra nivelului comisioanelor, dar numai in conditiile in care imprumutatul respecta clauzele contractului de credit. Or, astfel cum s-a aratat anterior, contestatoarea nu a respectat clauzele contractului de credit.
In ceea ce priveste cererea completatoare prin care s-a contestat procesul verbal de licitatie imobiliara nr. 132/10.07.2012 instanta constata ca nu s-au invocat motive proprii de nelegalitate impotriva acestui act de executare.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, in baza art. 399 si urmatoarele Cod procedura civila, instanta va respinge contestatia la executare, astfel cum a fost modificata, ca neintemeiata.
In baza art. 274 Cod procedura civila, intrucat contestatoarea a cazut in pretentiile intimatei, instanta o va obliga sa plateasca acesteia suma de 1860 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentand onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare, astfel cum a fost modificată, formulată de către contestatoarea R. M., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, ., nr. 9, ., ., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat – M Z., in Bucuresti, sector 4, .. 6, ., . cu intimata S.C. S. C. S.R.L., CUI_, înregistrată la ONRC sub nr. J_, prin reprezentanți legali director general I. S. și administrator P. Hecke, cu sediul în sector 3, București, Bulevardul Regina E., nr. 5, .. 3, ca neîntemeiată.
Obligă contestatoarea să achite intimatei suma de 1860 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. GALAȚANUValentina O. D.
GN/DVO/4 ex/01.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7535/2015. Judecătoria... → |
|---|
