Plângere contravenţională. Sentința nr. 1245/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1245/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1245/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1245
Ședința publică din data de 04.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. I.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul M. I. C. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, verificându-și din oficiu competenta, instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 32 din OG 2/2001, art. 94 C.proc.civ.
Instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., apreciind admisibilă și concludentă pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ la data de 01.07.2014, petentul M. I. C. a contestat procesul verbal . nr._ /12.06.2014, solicitand anularea acestuia .
In sustinerea plangerii, petentul a precizat ca la data de sus mentionata s-a deplasat pe raza Mun. Bucuresti pentru rezolvarea unei probleme personale, fiind oprit in trafic, dupa ce parasise o parcare speciala amenajata, de un agent al politiei rutiere, care i-a reprosat ca nu poarta centura de siguranta.
Petentul a precizat ca cele consemnate nu corespund realitatii, agentul dand dovada de exces de zel si lipsa de intelegere, fiind trecut eronat si prenumele de I. in loc de I., cu incalcarea prevederilor art. 16 din OG 2/2001. De asemenea s-a apreciat ca sanctiunea de nepotrivita fata de pericolul faptei, fiind suficienta sanctiunea avertismentului.
Plangerea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile OG 2/2001.
In dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiate, precizand ca procesul verbal a fost intocmit cu respectarea tuturor exigentelor de forma si de fond prevazute de OG 2/2001, iar sanctiunea a fost corect individualizata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._ /12.06.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 167 lei, echivalentul a 2 puncte amenda si cu 2 puncte penalizare, reținandu-se de către agentul constatator ca la data de 12.06.2014 a condus autovehicului cu nr._ si nu a purtat centura de siguranta, fapta constituind contravenție si fiind sanctionata prin art. 36 al 1 din rap. la art. 99 din OUG 195/2002 .
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității. Sustinerile petentului referioare la indicarea inexacta a prenumelui nu sunt primite de instanta, avand in vedere ca este indicat CNP-ul care serveste laindividualizarea corecta a persoanei sanctionate.
Petentul a contestat procesul verbal sub aspectul temeiniciei sustinand ca nu se face vinovat de savarsirea faptei retinute in sarcina sa, insa sustinerile sale sunt contrazise chiar de mentiunile actului contestat. Astfel, instanta constata ca petentul a semnat procesul verbal fara obiectiuni, or, o astfel de mentiune are valoarea unei recunoasteri implicite a faptei. Pe de alta parte, chiar prin plangere petentul se contrazice, in partea introductiva precizand ca a fost oprit, la momentul la care tocmai se pusese in miscare, pentru ca apoi sa mentioneze masina era oprita pe partea dreapta, ceea ce denota o atitudine nesicera.
In consecinta, avand in vedere considerentele expuse, față de probatoriul administrat, apreciind ca sanctiunea este proportionala si cu gradul de pericol social al faptei, reține caracterul temeinic al procesului verbal asa incat, față de prevederile art. 1 și art. 34 din OG 2/2001 va respinge plangerea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. I. C., cu domiciliul în PLOIESTI, .. 2, ., .,CNP_, în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, cu sediul în București, sector 3, .. 9-15, ca neîntemeiată.
Cu apel care se depune la Judecătoria Sectorului 3, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.02.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. M. P.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2532/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1062/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
