Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 16187/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publica din data de 17.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. D.-G.
GREFIER: T. A.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petentul B. E. în contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI, având ca obiect „plângere contravențională - PV . NR._/31.01.2012”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 10.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 17.11.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 14.04.2015 (data poștei 10.04.2015) sub nr._/301/2015, contestatorul B. E. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 4287/B/2014 al B. S. I. C. prin care a solicitat:
1.în principal, anularea executării silite și a tuturor actelor de executare ce fac obiectul dosarului nr. 4287/B/2014 precum și anularea titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._/31.01.2012;
2. în subsidiar, reducerea cheltuielilor de executare;
3. obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție . nr._/31.01.2012 pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în temeiul dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, raportat la art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001, coroborat cu art. 178 C..
În sprijinul acestui motiv de nulitate a fost invocată și Decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În temeiul art. 27 raportat la 25 alin. (1) și la art. 14 din OG 2/2001 s-a invocat excepția prescripției executării sancțiunii amenzii și a tarifului de despăgubire prevăzute de procesul-verbal de contravenție . nr._/31.01.2012, acesta fiind comunicat pentru prima dată la 03.04.2015 împreună cu somația de executare, adică la mai bine de 3 ani de la data constatării contravenției.
În subsidiar, petentul a solicitat ca în lumina dispozițiilor art. I pct. 1 și art. II din Legea nr. 144/2012, raportat la art. 15 alin. (2) din Constituție, să se înlăture de către instanță obligația de plată a sumei de 28 euro reprezentând tarif de despăgubire reținut în sarcina sa în baza procesului-verbal de contravenție . nr._/31.01.2012, având în vedere că în cauză a intervenit o lege contravențională mai favorabilă.
În subsidiar, în conformitate cu dispozițiile art. 714 alin. (2) raportat la art. 451 alin. (2) C., s-a solicitat reducerea cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea din 13.03.2015 de către B. S. I. C. ca fiind excesive, raportat la debitul de 28 de euro pentru care a fost pornită executarea silită.
Astfel, s-au stabilit de către executorul judecătoresc cheltuieli de executare suplimentare în cuantum de 391 lei precum și cheltuieli cu taxe poștale în cuantum de 124 lei, fără a se arăta expres care sunt acestea și fără a le justifica prin chitanțe doveditoare.
Totodată, stabilirea onorariului de consultanță la executare în cuantumul maxim prevăzut de lege de 248 lei nu se justifică, în raport de împrejurarea că executarea silită vizează un titlu reprezentat de un proces-verbal de contravenție.
Contestatorul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea de chemare în judecată a avut anexate înscrisuri.
La data de 18.06.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția nulității acțiunii pentru lipsa semnăturii, excepția inadmisibilității cererii contestatorului în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu și a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Excepția nulității acțiunii a fost motivată de faptul că, în cauză, contestatorul nu a semnat cererea de chemare în judecată.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității, intimata a invocat dispozițiile art. 712 alin. (2) C., contestatoarea având la dispoziție plângerea contravențională pentru a invoca motive ce țin de nelegalitatea și netemeinicia proceselor-verbale de contravenție.
Pe fondul cauzei s-a arătat că emiterea și comunicarea proceselor-verbale de contravenție au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG 2/2001. Astfel, procesul verbal a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei iar comunicarea acestuia s-a făcut în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, conform art. 27 din OG 2/2001. Astfel, nu se poate susține că procedura de comunicare a fost viciată sau că debitorului i-au fost lezate drepturile procesuale.
În ceea ce privește invocarea prescripției dreptului de a cere executarea silită, intimata a arătat că procesul-verbal a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, cu respectarea dispozițiilor art. 14 din OG 2/2001 iar prin neatacare în termen a devenit titlu executoriu.
Mai mult decât atât, în cazul în care instanța de executare constata faptul că titlul executoriu nu poate fi pus în executare sau că acesta nu ar fi valabil, nu ar fi încuviințat și ordonat punerea lui în executare.
În ceea ce privește aspectele legate de semnarea și generarea electronică a procesului-verbal, intimata a arătat că acest aspect putea fi invocat doar pe calea plângerii contravenționale, astfel că se impune aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 712 C..
Referitor la invocarea prescripției extinctive, s-a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost emis în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei iar comunicarea acestuia s-a făcut în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Cu privire la invocarea de către contestatoare a dispozițiilor Legii 144/2012, intimata a arătat că această lege se aplică numai faptelor săvârșite ulterior intrării acesteia în vigoare astfel că nu au aplicabilitate în cauză. Totodată, legiuitorul a avut în vedere numai contravenienții care au fost sancționați în baza OG 15/2002 și care au contestat în instanță tarifele de despăgubire, norma instituită de art. II din Legea 144/2012 având natură contravențională, a produs efecte favorabile numai categoriei de contravenienți care au contestat în instanță.
De asemenea, s-a arătat că în speță nu este vorba despre aplicarea legii contravenționale mai favorabile ci despre executarea silită a creanțelor rezultând dintr-un proces-verbal întocmit anterior intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012.
Totodată, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr. 228/2007, în condițiile în care aceasta face referire expresă la situația în care legea de referință nu mai califică fapta drept contravenție însă, în contextul prevederilor art. 8 alin. (1) din OG 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie în continuare contravenție.
Cu privire la cheltuielile de executare, s-a arătat că acestea se încadrează în limitele prevăzute de OMJ nr. 2561/2012.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Ncpc și cele invocate în cuprinsul contestației iar contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Întâmpinarea nu a avut anexate înscrisuri în susținere.
La data de 07.07.2015 contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției nulității ca neîntemeiată, atașând două copii semnate ale cererii introductive de instanță.
Referitor la excepția inadmisibilității, a solicitat respingerea acesteia arătând că, chiar dacă legea prevede o procedură specială pentru contestarea procesului-verbal de contravenție, în conformitate cu art. 32 din OG 2/2001 competența aparține judecătoriei iar art. 99 C. permite instanței să fie sesizată cu mai multe capete de cerere. Prin urmare, se impune respingerea excepției și judecarea tuturor capetelor de cerere cu care instanța a fost învestită.
În plus, s-a mai arătat că faptul că titlul executoriu nu a fost comunicat este o chestiune de procedură raportată la valabilitatea comunicării titlului executoriu, fără a antama obligatoriu fondul acestuia și fără a necesita formularea unei plângeri contravenționale distincte de contestația la executare.
În subsidiar, petentul a solicitat disjungerea capătului de cerere având ca obiect plângere contravențională, în vederea judecării separate.
Pe fondul cauzei petentul a reiterat, în esență, aspectele invocate în cuprinsul cererii introductive.
La termenul din 15.09.2015 instanța a respins excepția nulității cererii de chemare în judecată invocată de către intimată ca neîntemeiată și a calificat excepția prescripției executării amenzii și a tarifului de despăgubire invocată de către contestator și excepția inadmisibilității invocată de către intimată, ca fiind apărări și susțineri pe fondul contestației la executare.
Totodată, instanța a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/31.01.2012, fiind format dosarul cu nr._ .
La data de 12.10.2015 intimata a depus note prin care a arătat că debitorul nu poate avea calitatea de petent într-o plângere contravențională, termenul de depunere al acestui tip de cerere în instanță fiind depășit de alte acte procedurale, finalizate prin încheierea din dosarul execuțional astfel că orice apărări de fond devin inutile și tardiv formulate.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În cauză s-a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/31.01.2012 (f. 9), s-a reținut în sarcina petentului că în ziua de 06.08.2011, ora 23:15, vehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând acesteia a circulat pe DN5 km28+120m. localitatea Călugăreni, jud. G., fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru fapta comisă, petentul a fost sancționat contravențional, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
În temeiul art. 8 alin. (3) din OG 15/2002 s-a stabilit în sarcina petentului obligația achitării tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
În ceea ce privește formularea plângerii cu respectarea termenului prevăzut de lege, instanța reține că potrivit art. 31 alin. (1) din OG 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Plângerea contravențională a fost formulată de către petent la data de 10.04.2015 (data poștei) odată cu contestația la executare, având în vedere că la acea dată s-a solicitat de către acesta anularea procesului verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în temeiul art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește data de la care a început să curgă termenul de 15 zile, instanța reține că potrivit art. 25 alin. (1) din OG 2/2001 „procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului. Potrivit alin. (2) comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia. În conformitate cu dispozițiile art. 27 din OG 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
Instanța constată că la data de 20.02.2012 s-a procedat la afișarea procesului verbal de contravenție . nr._ din 31.01.2012, astfel cum rezultă din înscrisul de la fila 20.
Așa cum s-a stabilit și prin decizia nr. 10/2013 pronunțată de ICCJ în soluționarea RIL-ului, decizie interpretativă care se aplică și situațiilor juridice născute înainte de pronunțarea acesteia, cele două modalități de comunicare prevăzute de art. 27 alin. 1 din OG 2/2001 sunt subsidiare una față de cealaltă, comunicarea prin afișare fiind subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire tocmai pentru că trebuie să i se dea contravenientului posibilitatea de a cunoaște efectiv actul încheiat precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările.
Din moment ce intimata nu a făcut dovada că anterior afișării procesului verbal de contravenție a procedat la comunicarea acestuia prin poștă cu confirmare de primire, comunicarea prin afișare nu este valabilă având în vedere că nu a fost respectat ordinea de prioritate a celor două modalități alternative prevăzute de lege.
Prin urmare, se reține că prima comunicare legală a procesului-verbal către petent a fost făcută la data de 03.04.2015, împreună cu somația de executare (f. 16) astfel că prin raportare la această dată, plângerea contravențională a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de OG 2/2001, apărările intimatei cu privire la tardivitatea contestării procesului-verbal fiind neîntemeiate.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține următoarele.
Potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, potrivit art. 17 din aceeași ordonanță, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Art. 9 alin. 1 lit. a din OG nr. 15/2002 atribuie competența de constatare a contravențiilor și aplicare a sancțiunilor prevăzute de lege personalului împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., acestea putând fi constatate, începând cu data de 1 august 2010, și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
De asemenea, în cazurile prevăzute la alineatul precedent procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.
Procesul verbal a fost generat și semnat electronic de către un agent constatator deținător al unui certificat calificat emis de către un furnizor de servicii certificate acreditat conform dispozițiilor legale, în baza prevederilor Legii nr. 455/2001, privind semnătura electronică.
Instanța reține că prin Decizia nr. 6 din 16 februarie 2015, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 199/25.03.2015, s-a reținut, în soluționarea unui recurs în interesul legii, că în interpretarea si aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1—4 si art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronica, republicata, procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, aprobata cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) si (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Prin urmare, instanța va constata nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție . nr._/31.01.2012 cu consecința admiterii plângerii contravenționale și anulării acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea, formulata de petentul B. E., CNP_, cu domiciliul ales în sector 3, București, ., ., . cu intimata C. SA D. BUCURESTI, cu sediul social în sector 6, București, .. 401A, CUI_, J_ .
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/31.01.2012.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată astăzi, 17.11.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, Grefier,
T. D.-G. T. A.
Red. DGT/dact. AT
21.12.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria... → |
|---|
