Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 16123/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 17.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. D.
Grefier: E. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata C..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta, prin reprezentant convențional, consilier juridic, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 al. 1 C.p.c., fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Petenta, prin reprezentant convențional, consilier juridic solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În baza art. 258 raportat la art. 255 C.p.c., instanța încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este admisibilă, ducând la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Noul Cod de procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Petenta, prin reprezentant convențional, consilier juridic solicită admiterea plângerii contravenționale ce este dovedită cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, socotindu-se lămurită, în baza art. 394 C.p.c. declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de față, constată urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.03.2015, cu numărul de mai sus, petenta . în contradictoriu cu intimata C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/16.02.2015.
În motivarea cererii, petenta a arătat că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii agentului constatator. De asemenea, adaugă faptul că acesta nu conține descrierea în amănunt a faptei comise și a împrejurărilor în acer aceasta a fost comisă, încălcând prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001. Totodată, s-a mai arătat momentul săvârșirii contravenției se suprapune cu constatarea contravenției, depășind astfel termenul obligatoriu de 30 de zile impus de art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.(f.6-12)
Cererea a fost legal timbrată potrivit OUG nr. 20/2013, f. 17.
Intimata, deși legal citată nu a formulat și depus întâmpinare în termen legal la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 17.11.2015, instanța, în baza art. 258 raportat la art. 255 C.p.c., a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este admisibilă, ducând la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._, întocmit la data de 16.02.2015, de către agentul constatator L. M. P. din cadrul C. S.A. – CESTRIN, petenta C. C. SA a fost sancționată contravențional în temeiul art. 8 alin.2 OG 15/2002 cu amendă în cuantum de 250,00 lei.
În cuprinsul actului de constatare a contravenției s-a reținut că în data de 11.11.2014 orele 09.57, pe DN 1A km24+000m, Crevederia, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentei, motiv pentru care nu a fost semnat de aceasta.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității, instanța reține că potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001lLipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
In speță, instanța constată că procesul-verbal a fost semnat electronic de agentul constatator acesta din urmă deținând certificatul calificat nr._030554dd4d8b74511e7642a4.
În conformitate cu prevederile art. 4 pct. 3 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, aceasta reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare iar potrivit art. 4 pct.2 din același act normativ un înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Totodată, instanța reține că potrivit art. 9 alin.2 din Legea nr. 455/2001 semnătura electronică extinsă bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini condițiile de validitate prevăzute de art.4 pct. 4 Legea nr. 455/2001.
Prin Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată de Inalta Curte de Casație si Justiție . interesul legii, s-a stabilit că ,,în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Având in vedere dispozițiile art. 17 OG 2/2001 coroborate cu cele ale art. 1247 NCC conform cărora instanța este obligată să invoce din oficiu nulitatea absolută a unui act precum și faptul că potrivit art. 517 NCPC deciziile pronunțate de ICCJ în soluționarea RIL-urilor sunt obligatorii, instanța constată că procesul-verbal contestat nu cuprinde toate mențiunile obligatorii pentru valabilitatea acestuia, lipsindu-i semnătura olografă a agentului constatator. Prin urmare, instanța nu va mai analiza aspectele invocate de petentă care vizează temeinicia actului de constatare a contravenției.
Pentru motivele expuse, instanta, in temeiul art. 34 alin. 1 OG 2/2001, va admite plângerea formulată de petenta C. C. SA si va dispune anularea procesului-verbal . nr._/22.09.2014 cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Raportat la prevederile art. 453 alin. 1 NCPC, potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată și având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea privind pe petenta ., J_, CUI_, cu sediul în sector 3, București, .. 56 în contradictoriu cu intimata C., cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal . nr._/16.02.2015 și exonerează petenta de la plata amenzii.
Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei sentințe, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. DumbrăveanuElena A.
Red./Dact.: A.M.D./E.A./08.01.2016/ 4 ex.
Comunicări:
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
