Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 16544/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI – SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința din Camera de Consiliu de la 20.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. I.
GREFIER: E. C.
Pe rol solutionarea cererii de învestire cu formula executorie formulata de creditorul C. P. ( GULF) LTD prin mandatar . C. S.R.L.
Cauza se soluționează fără citarea părților conform art. 641 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA,
Prin adresa înregistrată la Judecatoria Secotrului 6 Bucuresti la data de 21.10.2015, creditorul C. P. ( GULF) LTD prin mandatar . C. S.R.L. a solicitat a solicitat învestirea cu formulă executorie a contractului de credit nr._/13.10.2008, depus la dosar in original.
Cererea a fost timbrata cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Prin încheierea din data de 26.10.2015, Judecătoria Sectorului 6 Bucuresti a admis excepția necompetentei teritoriale si a dispus declinarea competentei de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti, cererea fiind înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 09.11.2015.
În ședința de astăzi, față de art. 529 C., instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale de a soluționa cauza.
Analizand actele dosarului cu privire la exceptia necompetentei teritoriale a Judecãtoriei Sector 3 invocate de instanta, retine urmatoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 641 cod proc.civ., cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se afla domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, dacă domiciliul sau sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea și la judecătoria în circumscripția căreia se află sediul său ales.
În raport de dispozițiile art. 529 alin. 1 cod proc. civ., instanța își verifică din oficiu competența în cazul cererilor care se soluționează pe calea procedurii necontencioase.
În speță, cererea de învestire cu formulă executorie a contractului de credit a fost înregistrată la Judecătoria Sectorului 6 București, în conformitate cu art. 641 al 2 C., creditorul având drept de opțiune între instanța de la domiciliul/sediul creditorului ori al debitorului, putând sesiza inclusiv instanța în circumscripția căreia se află sediul său ales, în cazul în care domiciliul sau sediul creditorului se află în străinătate (art. 126 al.1 C.).
Creditorul-petent a ales să sesizeze Judecătoria Sectorului 6, fiind instanța de la domiciliul debitorului.
Din verificările efectuate rezultă că debitorul figura și figurează și în continuare cu domiciliul la adresa din București, sectorul 6.
Prin încheierea din 26.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, s-a dispus declinarea competenței față de disp. art. 641 al.2 teza a II-a C., reținându-se că Judecătoria Sectorului 6 nu este competentă teritorial să soluționeze această cauză.
Faptul că în cererea introductivă creditorul a indicat adresa sediului său ales, nu are o altă semnificație, existând mențiune explicită că aceasta reprezintă adresa de comunicare a actelor de procedură (f.2 dosar atașat).
Verificând propria competență, instanța aplică toate acele dispoziții legale care reglementează competența teritorială, hotărârea de declinare a competentei prezentând autoritate de lucru judecat doar în raport cu instanța care a pronunțat-o.
În consecință, reținând că norma de la art. 641 al.2 teza a doua C. a atras competența instanței de la domiciliul debitorului, competența Judecătoriei Sectorului 6 fiind neînlăturată, față de disp. art. 126, 129 și urm., 133, rap. la art. 529 C.., Judecătoria Sectorului 3 va admite excepția și va declina competența în favoarea instanței inițial sesizate.
Totodată, față de disp. art. 133, 135 C. va înainta cauza Tribunalului București pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 3 si in consecinta:
Declina competenta de solutionare a cauzei formulata de creditoarea C. P. ( GULF) LTD prin mandatar . C. S.R.L., impotriva debitorului G. M., in favoarea Judecătoriei Secotrului 6 Bucuresti.
F. cale de atac.
Inainteaza dosarul Tribunalului Bucuresti pentru solutionarea conflictului negativ de competenta.
Pronuntata in sedinta publică azi, 20.11.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. E. C.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
., sector 5 București
Telefon/fax:_/_
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr._ și_.
CĂTRE
TRIBUNALUL BUCURESTI
Vă facem cunoscut că prin Sentința Civilă nr._ din data de 20.11.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosar nr. _ , privind pe creditorul C. P. ( GULF) LTD prin mandatar . C. S.R.L., și pe debitorului G. M., avand ca obiect învestire cu formula executorie, s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucuresti, constatandu-se ivit conflictul negativ de competenta, sens în care vă înaintam alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, compus din 1 volum si conținînd titlul executoriu in original si…. file.
Vă mulțumim,
Președinte, Grefier,
B. I. E. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... → |
|---|
