Contestaţie la executare. Sentința nr. 2072/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2072/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 2072/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2072
Ședința publică din data de 18.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. I.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea P. A., in contradictoriu cu intimata B. T. SA CLUJ SUCURSALA B. OBOR BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea, prin reprezentant convențional, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, și intimata, prin reprezentant convențional, consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 12.02.2015, s-a depus dosarul de executare silită nr. 2060/OBO/2012 de către B. LEX, după care,
Față de excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocată din oficiu de instanță, constatând din analiza actelor dosarului de executare că a fost vorba despre o executare care a fost demarată concomitent sub mai multe forme, și având în vedere că este vorba și despre un imobil situat în circumscripția teritorială a acestei instanțe, instanța revine asupra excepției necompetenței teritoriale invocate la termenul anterior.
In raport de actele din dosarul de executare silită, instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării cererii, excepție invocată și de intimată prin întâmpinare, și acordă cuvântul părților asupra excepției invocate.
Intimata solicită admiterea excepției față de dispozițiile art. 399 alin. 1 și 401 alin. 1 C.pr.civ. având în vedere că prin cererea formulată se invocă și faptul că executarea silită a început fără comunicarea somației în dosarul 54/2009 al fostului executor bancar, dar și faptul că prin contestație în ansamblul său se contestă executarea silită în sine. Arată că prezenta contestație este tardiv formulată atât în raport de dosarul de executare al fostului executor bancar cât și față de dosarul de executare al B. LEX. Precizează că în dosarul de executare al fostului executor bancar, contestatoarei i-a fost comunicată somația la data de 24.09.2010, aceasta semnând personal de primire, iar în dosarul de executare al B. LEX, contestatoarei i-a fost comunicată somația la data de 26.02.2013. Față de aceste aspecte, arată că termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 C.pr.civ. a fost depășit prin formularea contestației la data de 26.05.2014.
Contestatoarea, prin avocat, solicită respingerea excepției tardivității și să se constate că sunt incidente dispozițiile art. 389 alin. 1 V.C.pr.civ. și art. 391 V.C.pr.civ.. Arată că au înțeles să formuleze o executare nu împotriva unui act de executare, ci au invocat perimarea executării, ce poate fi invocată oricând și de orice parte interesată, chiar și de către instanță, excepția de perimare a executării silite fiind o excepție de procedură, de ordine publică. Potrivit art. 399 V.C.pr.civ. împotriva executării și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați în executare. Învederează că dispozițiile art. 401 V.C.pr.civ. prevăd doar termenele în care se poate face contestația la executare față de un act de executare, și nu limitează contestatorul la invocarea anumitor motive, astfel încât față de executarea silită se poate invoca orice motiv de natură să anuleze continuarea executării silite. Solicită să se constate faptul că în dosarul de executare silită nu există somația inițială care stă la baza demarării executării silite. Arată că somația din 22.01.2013 este o somație imobiliară și a fost comunicată în 26.02.2013 la o altă adresă decât adresa de domiciliu a contestatoarei astfel cum rezultă din actele dosarului de executare. Învederează că așa-zisa somație din 24.09.2010 nu există la dosarul de executare, iar potrivit dovezii de comunicare, aceasta nu era o somație ci era o notificare. Precizează că nu se susțin afirmațiile intimatei din întâmpinare în contextul lipsei actelor de executare ce ar putea fi contestate într-un anumit termen. Solicită respingerea excepției ca neîntemeiată.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 la data de 18.02.2014, contestatoarea P. A., în contradictoriu cu intimata B. T. SA CLUJ SUCURSALA B. OBOR BUCURESTI, a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se admită contestația la executare silită și să se constate că executarea silită este perimată și prescrisă și să se dispună anularea executării silite însăși (a tuturor formelor de executare silită) în dosarul de executare nr. 2060/OBO/2012, executare silită realizată prin intermediul B. LEX, și care a fost începută de Corpul Executorilor Bancari ai Băncii T. SA, la solicitarea creditorului B. T. S.A. Cluj - Sucursala B. Obor București, in baza titlului executoriu - Contract de credit nr. 986/02.08.2007, in dosarul execuțional nr. 54/2009.
Totodată, a solicitat să se dispună și radierea din Cartea Funciara a ipotecii de rang II asupra imobilului identificat potrivit Contractului de ipoteca nr
2777 din 02.08.2007, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare, s-a arătat că, in cauza sunt incidente dispozițiile art. 389 C.procciv., in sensul ca creditoarea a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, astfel ca executarea silita este perimată de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
A învederat că, în conformitate cu dispozițiile art. 391 C.procciv., încălcarea dispozițiilor art. 389 C.procciv. atrage anularea executării.
De asemenea, a arătat că executarea silita a inceput fara comunicarea somației
inițiale in dosarul executional nr. 54/2009 si, totodată, pe parcursul executării
silite nu i-au fost comunicate actele de procedura din dosarul de executare, acestea fiind probabil comunicate la altă adresă decât cea de domiciliu.
In drept contestatoarea și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 399 și urm. C.pr.civ., art. 389, art. 391 C.pr.civ..
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.
La data de 14.10.2014, prin serviciul Registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare introdusă la data de 26.05.2014; excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect prescripția și a capătului de cerere având ca obiect radierea din CF a ipotecii înscrisă în favoarea intimatei în baza contractului de ipotecă autentificat sub nr. 2777/02.08.2007 de notar public D. T.; excepția netimbrării capătului de cerere având ca obiect radierea din CF a ipotecii înscrisă în favoarea intimatei în baza contractului de ipotecă autentificat sub nr. 2777/02.08.2007 de notar public D. T.. În subsidiar, în măsura în care instanța va înlătura excepțiile invocate, pe fond, a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În susținerea excepției tardivității, intimata a solicitat să se constate că a fost depășit termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 C.pr.civ., față de depunerea contestației la data de 26.05.2014 în condițiile în care somația a fost legal comunicată la data de 24.08.2010 (dosar 54/2009 al CEB), respectiv la data de 26.02.2013 (dosar 2060/OBO/2012 al B. LEX). A solicitat admiterea excepției invocate și respingerea cererii ca tardiv introdusă.
Cu privire la excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect prescripția dreptului de a cere executarea silită, a solicitat să se constate că acest capăt de cerere nu este dovedit și prematur introdus.
În susținerea excepției inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect radierea din CF a ipotecii înscrisă în favoarea intimatei în baza contractului de ipotecă autentificat sub nr. 2777/02.08.2007 de notar public D. T., a solicitat să se aibă în vedere că o astfel de cerere nu poate fi formulată în cadrul contestației la executare.
În ceea ce privește excepția netimbrării capătului de cerere având ca obiect radierea din CF a ipotecii înscrisă în favoarea intimatei în baza contractului de ipotecă autentificat sub nr. 2777/02.08.2007 de notar public D. T., a solicitat să se aibă în vedere, potrivit art. 10 din OUG 80/2013, obligația contestatoarei de a timbra și acest capăt de cerere, iar în cazul în care obligația nu a fost îndeplinită, să se dispună anularea acestui capăt de cerere ca fiind în întregime sau parțial netimbrat.
In drept intimata a invocat dispozițiile art. 115 C.pr.civ., precum și toate actele normative și prevederile legale menționate în cuprinsul întâmpinării.
În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri.
La termenul de astazi, avand in vedere relatiile comunicate de B. LEX, instanta, apus în discuție exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare pe care o va analiza cu prioritate cf. art. 137 alin 1 c.p.civ si asupra careia retine urmatoarele:
Potrivit disp. Art. 401 alin.1 lit c C.p.civ contestatia la executare poate fi formulata in termen de 15 zile de la data când debitorul care contesta executarea insăși a primit somația (…).
In speta contestatoare prin cererea de fata contesta insăși executarea silită, invocând perimarea, insa, astfel cum rezulta din inscrisurile de la dosar, respectiv din actele de executare efectuate in cadrul dosarului de executare nr 2060/OBO/2012 al B. LEX, somația emisă la data de 23.01.2013, i-a fost comunicată contestatoarei la data de 26.02.2013 ( f 32) .
Prin urmare de la data comunicarii somației, incepe sa curga termenul de 15 zile prevazut de lege pentru introducerea contestatiei, termen care s-a implinit pana la data depunerii prezentei contestatii, expediata prin posta la data de 23.05.2014 si inregistrata pe rolul instanței la data de 26.05.2014. Susținerile contestatoarei referitoare la comunicarea actelor la altă adresă de domiciliu, vor fi înlăturate, actele fiind comunicate la adresa indicata in cuprinsul titlului executoriu, eventualele schimbări intervenite cu privire la acest aspect, nefiind imputabile creditorului, în caz contrar, o astfel de interpretare, ar echivala cu a permite părții sa se prevaleze de propria culpă pentru a obține protecție legală, ceea ce nu este permis, după cum nu pot fi primite nici susținerile referitoare la condițiile invocării perimării, singura cale procedurala care permite verificarea legalității desfășurării executării fiind contestația la executare, cale aleasa de altfel și de contestatoare și care impune respectarea tuturor condițiilor legale de sesizare a instanței.
Pe cale de consecinta, constatand ca prezenta contestatie a fost introdusa dupa implinirea termenului de 15 zile reglementat de art. 401 alin.1 C.p.civ, instanta urmeaza sa admita exceptia invocata si sa respinga contestatia ca fiind tardiv introdusa.
Față de modalitatea de soluționare anterior expusă, capătul 2 de cerere va fi respins ca neîntemeiat, instanța reținând ca, nu sunt indeplinite condițiile legale pentru radierea sarcinii, in lipsa existenței oricărui element care sa imprime executării caracter nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția.
Respinge contestația formulată de contestatoarea P. A., cu domiciliul în București, sector 4, .. 5, CORP C, ., ., in contradictoriu cu intimata B. T. SA CLUJ SUCURSALA B. OBOR BUCURESTI, cu sediul ales în București, ., sector 3, ca tardiv formulată.
Respinge capătul 2 de cerere ca neîntemeiat.
Cu recurs, in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. M. P.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2091/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1800/2015.... → |
|---|
