Plângere contravenţională. Sentința nr. 1800/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1800/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 1800/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1800
Ședința publică din data de 13.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. E. M.
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul M. L. C. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimata.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificandu-și din oficiu competența conf. art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, avand in vedere disp. art. 94 Cod procedură civilă și art. 118 din OG nr. 195/2002.
Instanța, in baza art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata cercetării procesului la aproximativ șase luni.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, sau excepții de invocat, instanța acorda cuvantul asupra probelor.
Petentul, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, in temeiul art. 255 și 258 Cod procedură civilă incuviințează pentru părți proba prin înscrisurile de la dosar ca fiind admisibilă, putând duce la soluționarea pricinii.
Nemafiind alte probe de administrat, instanța dispune închiderea cercetării judecătorești cf. art. 144 așlin.1 cpc și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, personal, arată că venitul pe care îl câștiga este singurul din casa, soția nu lucreaza. Solicită anularea procesului-verbal de contravenție, pentru că nu a văzut că semaforul era pe culoarea roșie și o mașină i-a trecut prin față. Arată și că a fost singurul oprit de poliție, deși au trecut și alte mașini. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in vederea soluționării.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 29.07.2014, pe rolul Judecătoriei Sect. 3 București in dosarul cu nr. _, petentul M. L. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, ca instanța să dispună anularea in totalitate a procesului verbal de nr._ și exonerarea sa de la plata amenzii și cu toate consecințele prev. de lege.
In motivare, s-a arătat că la data de 17.07.2014, in zona calea Victoriei intersecție si M. vodă a trecut pe culoarea roșie a semaforului neputând să vadă din cauza unui autoturism care venea din sens opus și care l-a orbit cu farurile. Petentul este șofer pe taxi si singurul care întreține familia și nu a mai avut nici un incidente de acest fel.
Sancțiunea aplicată este netemeinică deoarece nu au fost respectate dispozițiile art. 16 din OPG 2/2001 respectiv nu s-a menționat in procesul verbal nici un martor asistent deși legea prevede acest lucru.
Sunt incidente și prev, in materia de prezumție de nevinovăție și statuările Curții Europene a Drepturilor Omului.
In probațiune, s-a solicitat proba prin înscrisuri. In drept, au mai fost invocate prev. OG 2/2001 și art. 118 din OUG 195/2002.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 03.11.2014, intimata D. B. RUTIERA a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In motivare, s-a arătat că petentul a fost sancționat pentru fapta săvârșită la data de 17.07.2014 cf. prev. art. 52 alin.1 din HG 1391/2006R.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, se arată că acesta întrunește condițiile de formă prev. de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor respectiv art. 17 din OG 2/2001 și Decizia ICCJ nr. 22/2007. Prin decizia nr. 183/2003, s-a statuat că prevederile OG 2/2001 sunt constituționale deoarece permite persoanei interesate sa se adreseze justiție si sa ii fie respectate garanțiile procesuale generale și speciale prevăzute de acest text.
Fapta a fost constatată in mod direct de agentul de poliție aflat in exercițiul atribuțiilor de serviciu, cf. art. 109 alin.1 din OUG 195/2002, nefiind înregistrată pe suport magnetic.
Simpla negare a petentului că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității și nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii, aceasta a fost aplicată in limitele prev. de actul normativ sancționator și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fapta având un grad de pericol social ridicat prin consecințele pe care manevrele neregulamentare ale conducătorilor le generează constând in sute de accidente cu victime omenești.
In ceea ce privește proba testimonială, solicită a se lua act de opoziția prev. de dispozițiile art. 315 C. pr.civ. In drept, sunt invocate prev. indicate mai sus. In probațiune s-au anexat înscrisuri – cazierul rutier al petentului și solicită încuviințarea probei prin înscrisuri. A solicitat judecarea cauzei in lipsă. In drept,au mai fost invocate prev. art. 15, 16 din OG 2/2001,m 52 alin,1 și 147 alin. 1 din HG 1391/2006.
În ședința din data de 13.02.2015, s-a încuviințat pentru părți proba prin înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând plângerea, prin prisma materialului probator administrat in cauză și a dispozițiilor legale incidente, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție. nr_/17.07.2014 – fila 5, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 360 lei, deoarece la data de 17.07.2014, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ echipat taxi, iar in intersecția Calea Victoriei – . pătruns in intersecție nerespectând semnificația culorii roții a semaforului electric care funcționa normal.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit în prezența petentului, care semnat procesul verbal, fiind menționat faptul că „ se afla singur in autoturism și că nu a văzut semaforul”. Procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent.
Instanța investită, în mod legal, în conformitate cu prevederile art. 31 raportat la art. 34 din OG 2/2001 va proceda la verificarea legalității si temeiniciei procesului verbal de contravenție.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilorși cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011, astfel cum au fost interpretate prin decizia Secțiilor Unite ale ÎCCJ nr. 22/2007 sub sancțiunea nulității absolute, și anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
In ceea ce privește nesemnarea procesului verbal de un martor asistent, instanța reține că in conformitate cu prev. art. 19 din OG 2/2001, procesul-verbal se semnează de către un martor asistent numai in cazul in care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, când agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. Având în vedere că petentul a fost prezent la întocmirea procesului verbal de contravenție și a semnat procesul verbal cu obiecțiuni, semnarea procesului verbal de către un martor asistent nu era obligatorie, lipsa semnătură acestuia neatrăgând nicio sancțiune. Mai mult, chiar și in situațiile premisă stipulate de art. 19 alin.1 din OG 2/2001, lipsa semnăturii martorului asistent nu atrage de plano anularea procesului verbal de contravenție, aceasta intervenind numai in condițiile stipulate de art. 174 alin.3 și 175 C..
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 și făcând apel la principiile generale de drept, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Motivul pentru care actele administrative se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum s-a statuat și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (hot. pronunțate în cauzele Salabiaku c. Frantei, paragraf 28; Telfner c. Austriei, paragraf 16; A. c. României, paragraf 60), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională de față în jurisprudența CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.
Contravenția a fost constatate și sancționată de către agentul constatator cf. prevederilor art. 109 alin.1 din OUG 195/2002 care stipulează că constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, nefiind necesară in acest caz deținerea unui aparat de măsurare a coeficientului de transparență a foliei.
Cf. prevederilor art. 52 alin.1 din HG 1391/2006, semnalul de culoare roșie interzice trecerea, in acest caz, vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat.
Cf. constatării agentului constatator petentul a intrat in intersecție deși semaforul electric in funcțiune semnaliza culoarea roșie, aspect recunoscut de către petent, care a arătat că nu a putut vedea semnalul, din cauza unui alt autoturism. Această situație însă nu poate determina exonerarea de răspundere a petentului, nefiind dovedită niciuna din situațiile prev. de art. 11 alin.1 din OG 2/2001. In acest condiții, petentul avea obligația de a urmări in mod corespunzător semnalizarea și de a se deplasa cu prudență astfel încât să poată opri la semafor in condiții de siguranță.
Astfel, instanța constată că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție și având in vedere materialul probator administrat în cauză, instanța reține că sunt întrunite condițiile răspunderii contravenționale a petentului, cf. art. 1 din OG 2/2001.
La analiza proporționalității sancțiunii aplicate, cf. prevederilor art. 21 alin.3 din OG 2/2001 instanța are în vedere faptul că petentul a fost sancționat cu o sancțiune de amendă in limita prevăzute de actul normativ de incriminare, apreciind că scopul educativ, dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii contravenționale. Din cazierul rutier al petentului rezultă că acesta a mai fost sancționat contravențional pentru încălcarea regimului circulației rutiere – f. 16. In plus, situația financiară a petentului nu reprezintă un criteriu care să fie luat în calcul la analiza sancțiunii aplicate, cf. prev. art. 21 alin.3 din OG 2/2001. De asemenea, fapta are un grad de pericol social ridicat conduita petentului putând produce consecințe grave atât pentru siguranța traficului in general cât și pentru propria sa siguranță.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 451-453 C. pr.civ. instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul M. L. C., CNP_, cu domiciliul in sector 4, București, ., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de poliție a Mun. București - B. RUTIERA, cu sediul in sector 3, București, .. 9-15, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.02.2015.
Președinte Grefier
D. E. M.D. Ș.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2072/2015. Judecătoria... | Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 1526/2015. Judecătoria... → |
|---|
