Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 10676/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 25.08.2015
Instanța constituită din :
Președinte: A. C. B. T.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. N. în contradictoriu cu intimata C. SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns petentul, P. N., identificat cu CNP_, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Petentul, personal, depune la dosarul cauzei un înscris.
Instanța pune în discuție competența de soluționare a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Petentul, personal, apreciază că Judecătoria Sectorului 3 București este competentă.
Verificându-ți competența în conformitate cu dispozițiile art. 131 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză și, potrivit dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata cercetării procesului la o zi.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Petentul, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte probe de administrat, în baza art. 392 Noul Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, personal, solicită anularea procesului-verbal de contravenție arătând că nu se afla la volanul vehiculului, pe care de altfel l-a înstrăinat cu 2 ani mai înainte de producerea evenimentului.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.10.2014, petentul P. N. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C. SA, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ /13.10.2014, emis de C.N.A.D.N.R S.A., ca netemeinic.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 21 octombrie a mers la oficiul poștal pentru a ridica recomandata conținând procesul-verbal amintit, prin care era anunțat că autoturismul_ a circulat la data de 17.07.2014, ora 19:39 fară a deține rovinietă valabilă.
A menționat că în data de 21.11.2012 a încheiat un contract de vânzare- cumparare pentru un vehicul folosit prin care a vândut numitului Ciovana S. autoturismul DACIA Supernova cu numărul de înmatriculare_ . De asemenea, la aceeași dată a mers la Administrația Financiară a sectorului 3 de unde a obținut un exemplar al procesului-verbal de scoatere din evidență mijloace de transport prin care i s-a scos de pe rol autoturismul_ .
Plângerea nu a fost motivată în drept, petentul solicitând judecarea în lipsă in conformitate cu prevederile art. 583 Cod procedură civilă.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosarul cauzei, înscrisuri (filele 4-6, 13-14).
La data de 19.03.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată, și în subsidiar, menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic.
Intimata a arătat că în fapt, la data de 17.07.2014, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui N. P., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fară a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 13.10.2014, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.
A mai aratat ca procesul-verbal de contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. 2/2001, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1, alin. 3, pct. b din O.G. nr. 15 / 2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitarii rovinietei revine persoanei înscrise in cartea de identitatea autoturismului ca detinator sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatarii contravenției, iar mai mult, înscrierea in cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitatile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 sunt necesare pentru a face actul încheiat de parti opozabil si persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sanctioneaza cu inopozabilitatea actului juridic, el producând efecte doar intre părțile contractante, nu si fata de terti.
Intimata a subliniat că, daca în urma contractului de vanzare-cumparare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN, iar atât timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, si nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Potrivit art. 7 coroborat cu art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă m certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal. Conform Ordinului 1501/2006 petentul avea obligația sa procedeze la efectuarea formalitatilor privind instrainarea autoturismului in sensul radierii acestuia de pe numele sau si in baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a institutiei mai sus mentionate, acesta ramane mentionat in cartea de identitate a vehicului ca fiind proprietar si utilizator, situatie in care raspunderea contravenționala in sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 si O.G. 15/2002, așa cum s-a retinut in mod constant in jurisprudenta Curții Constitutionale.
Astfel, nefinalizarea formalitatilor de publicitate se poate transforma . de impunitate contravenționala, iar, pe de alta parte, un vanzator diligent are la dispoziție suficiente mijloace juridice pentru îndeplinirea tuturor formalitatilor de publicitate prevăzute de lege, chiar si in situatia unui cumpărător de rea-credinta.
In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455 / 2001, HG nr. 769 | 2010, solicitând judecarea și în lipsă în temeiul art. 411 (1), pct.2 NCPC.
În dovedirea cererii, intimata a depus la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisuri (filele 22-25).
La data de 27.04.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 13.10.2014, prin care a fost sanctionat contravențional cu suma de 250 lei.
A arătat că fapta contravențională nu există întrucât nu este proprietarul autovehiculului la care face referire procesul-verbal de contravenție atacat, acesta fiind înstrainat în data de 21.11.2012 numitului Ciovana S.. Astfel, vânzarea s-a făcut anterior datei săvârșirii contravenției, respective 21.11.2012, iar la momentul depistării nu mai avea calitatea de proprietar sau deținător al unui drept legal de folosință a vehiculului. Potrivit procesului-verbal de scoatere din evidență mijloace de transport eliberat de către Direcția Impozite și Taxe Locale sector 3, se poate vedea inclusiv radierea fiscală, îndeplinindu-și toate obligațiile pe care le avea în calitate de vânzător al autovehiculului în cauză.
A învederat că afirmațiile făcute de intimată în întâmpinare sunt eronate întrucât potrivit art. 8 din O.G. nr. 15/2002 fapta de a circula fară a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Totodată art. 1 alin. 1 lit. b) din același act normativ definește utilizatorul ca fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că, la momentul săvârșirii contravenției reținute în sarcina sa, nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului în cauză și, drept consecință, nu-i mai incumba obligația de plată a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, fiind indiferent, din acest punct de vedere, faptul că în certificatul de înmatriculare a autoturismului ar figura în continuare în calitate de proprietar, câtă vreme, potrivit dispozițiilor legale ale O.U.G. nr. 195/2002, obligația de înmatriculare, în caz de vânzare-cumpărare, revine noului proprietar, astfel încât în sarcina sa nu poate fi reținută nicio culpă sub acest aspect.
In acest sens sunt și prevederile art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, care stabilesc că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează la cererea noului proprietar.
Referințele făcute de intimată pentru aplicarea art. 24 alin 2 lit d din Ordinul 1501/2006 sunt în afara situației de fapt, petentul arătând că în calitate de vanzator, nu se poate impune cumpărătorului sa finalizeze înmatricularea mașinii pe numele sau, deoarece acesta nu este obligat sa înmatriculeze in circulație un autoturism cumpărat.
Fată de aceste aspecte, a solicitat a se constata inexistența faptei contravenționale, faptul că nu are calitatea de subiect activ al contravenției de care a fost acuzat, îndeplinindu-și corespunzător obligațiile ce i-au revenit la momentul înstrăinării autovehiculului, admiterea plângerii, în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 13.10.2014, de către intimată, precum și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
Totodată, în temeiul art. 447 C. pr. civ. petentul a solicitat obligarea intimatei la restituirea cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum 20 lei și taxe poștale în cuantum de 30 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, art. 3 din Legea nr. 2/2013, OG 15/2002, Ordin 1501/2006, OUG 195/2002.
În susținerea cererii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 30-40).
Analizând întreg probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 13.10.2014 s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că la data de 17.07.2014, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe DN 5 km28+120 m, Calugareni, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului – verbal de contravenție, art. 17 din OG 2/2001 prevede că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din verificarea procesului-verbal contestat de către petent, instanța constată că acesta nu respectă unul dintre elementele obligatorii prevăzute de art. 17, respectiv semnătura agentului constatator.
Potrivit art. 5 din lege nr. 455/2001 - înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Se mai reține că potrivit art. 4 din lege, prin date în formă electronică se înțeleg reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice iar înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Conform dispozițiilor legale anterior menționate, rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în formă electronică, destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.
Aplicând aceste considerente la procesul verbal de contravenție, instanța constată că procesul verbal trebuie să fie întocmit pe suport material, nu virtual, ceea ce exclude posibilitatea semnării electronice.
De asemenea, instanța mai reține că potrivit Deciziei nr. 6 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un Recurs în Interesul Legii, la data de 16.02.2015, „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 și 3 din acest act normativ transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Obligatorie potrivit art. 517 alin. 4 din Codul de procedură civilă.”
Având în vedere considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța, constatând că procesul-verbal sancționator întocmit pe suport material nu conține semnătura olografă a agentului constatator, în temeiul articolului 34 din Ordonanța Guvernului 2/2001, va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.10.2014 și va dispune exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. N., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, .. 1, ., . cu intimata C. SA, J40/552/15.01.2004, CUI_, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.10.2014.
Exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 250 lei.
Obligă intimata la plata către petent a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria sectorului 3 București și se soluționează de Tribunalul București- secția de contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.08.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. B. T. E.-C. T.
| ← Validare poprire. Hotărâre din 25-08-2015, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 338/2015.... → |
|---|
