Plângere contravenţională. Sentința nr. 338/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 338/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 338/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 338/2015
Ședința publică de la 16.01.2015
Instanta constituita din:
P.: D. F. L.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. A. V. și pe intimata D. B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravetionala.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc verbal in sedinta publică de la 13.01.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la termenul din 16.01.2015 cand, dupa deliberare, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3, la data de 01.09.2014 (data poștei 28.08.2014), sub nr._, petentul P. A.-V. a solicitat, în contradictoriu cu intimata D.-B. Rutieră, a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție nr._ din data de 21.08.2014 iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că la data de 21.08.2014 a fost sancționat contravențional de către intimată pe motiv că nu a acordat prioritate de trecere pietonului aflat în traversare pe trecerea de pietoni. A menționat că la data de 21.08.2014, în jurul orelor 11:30, în timp ce se afla cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . o trecere pentru pietoni, un pieton s-a angajat în traversarea străzii pe sensul invers de mers, în acel moment petentul aflându-se la mai puțin de 5 m de trecerea pentru pietoni, astfel că și-a continuat deplasarea fără a opri. A mai învederat că ulterior, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat că va fi sancționat contravențional pe motiv că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton și că deține o probă video în acest sens. Petentul a învederat că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, întrucât în momentul în care se afla cu autoturismul la o distanță foarte mică de trecerea pentru pietoni, pietonul s-a angajat în traversarea trecerii pe partea opusă, astfel că, în mod obiectiv, nu putea opri. A menționat că prin neacordarea priorității de trecere nu a pus în pericol viața sau integritatea pietonului.
Petentul a invocat drept motiv de nelegalitate a procesului-verbal contestat lipsa semnării actului constatator de un martor asistent.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OUG 195/2002.
În dovedire s-au depus copii certificate pentru conformitate cu originalul un set de înscrisuri (f. 7-9).
La data de 20.10.2014, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că procesul-verbal contestat îndeplinește condițiile de fond și formă prevăzute de lege, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie. A mai precizat că fapta a fost constată în mod direct de agentul constatator, nefiind înregistrată video. Intimata a menționat că simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează pe acesta de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 15 și art. art. 16 din OG 2/2001, art. 135 lit. h din RAOUG 195/2002.
În dovedire, intimata a depus la dosar un set de înscrisuri (f. 21-23).
La termenul de judecată din data de 13.01.2015, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 21.08.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul D.-B. Rutieră, s-a reținut în sarcina petentului P. A.-V. săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 lit. h din RAOUG nr. 195/2002, potrivit căruia conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că în data de 21.08.2014, ora 11:33, .. Ilioara, petentul a condus autoturismul_ pe . sensul de mers dinspre .-dul N. G. și în locul mai sus menționat nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare pe trecerea de pietoni de pe sensul său de mers, acesta circulând pe banda a treia și pietonul în traversare pe banda întâi. Pentru aceste motive, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, petentei i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 360 lei și i s-a reținut permisul de conducere.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța nu poate reține susținerile petentului în sensul că procesul-verbal ar fi lovit de nulitate întrucât a fost încheiat fără a fi semnat de un martor asistent, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 19 alin. 1 din OG 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator, iar potrivit alin. 3, în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Întrucât procesul-verbal s-a încheiat în prezența contravenientului, fiind semnat de acesta, nu era necesară prezența unui martor asistent, astfel că lipsa semnăturii lui nu atrage sancțiunea nulității procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția de legalitate și de temeinicie.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A. c. României), dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin probele propuse de petent și administrate de instanță în cursul procesului, acesta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal.
Instanța reține că în data de 21.08.2014, ora 11:33, . condus autoturismul_ pe . sensul de mers dinspre .-dul N. G. și în locul mai sus menționat nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare pe trecerea de pietoni de pe sensul său de mers, acesta circulând pe banda a treia și pietonul în traversare pe banda întâi.
Astfel, dat fiind faptul că în cauză este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Mai mult decât atât, instanța consideră că nu există niciun motiv pentru a se ridica împotriva agentului constatator dubii serioase de lipsă de obiectivitate sau de comportament abuziv.
Ca atare, instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, întrucât la data de 21.08.2014, ora 11:33, .. Ilioara, petentul a condus autoturismul_ pe . sensul de mers dinspre .-dul N. G. și în locul mai sus menționat nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare pe trecerea de pietoni de pe sensul său de mers, acesta circulând pe banda a treia și pietonul în traversare pe banda întâi. .
În ceea ce privește sancțiunea aplicată în cauză, respectiv amenda contravențională în cuantum de 360 lei și reținerea permisului de conducere, instanța apreciază că a fost corect individualizată și aplicată de către agentul constatator față de circumstanțele faptei, neacordarea priorității de trecere pietonilor prezentând o gravitate sporită, având în vedere pericolul vătămării corporale a acestora.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție, având în vedere că a fost legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională privind pe petent P. A. V., CNP_, cu domiciliul in sector 5, București, FAT F., nr. 5, ., . intimat D. B. RUTIERA, cu sediul in sector 3, București, LOGOFAT UDRISTE, nr. 9-15, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de la comunicare care se depune la Judecătoria sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.01.2015.
P., GREFIER,
Red./Dact./ LDF și CC/4 ex./01.04.2015
Comunicat părților, 2 ex., azi,…………………………………………..
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
