Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 16816/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr._
Ședința publică din 26.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul C. F., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal legitimat cu CI . nr._, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul în vederea formulării de probatorii.
Petentul, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 Noul C.pr.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri. Întrucât nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza art. 392 din Noul C.pr.civ. instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, personal solicită admiterea plângerii și anularea procesului – verbal de contravenție. Menționează că nu trecut pe roșu, ci pe culoarea galbenă.
Instanța socotindu-se lămurită, în baza art. 394 din N.C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2015, sub nr._ petentul C. F., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, a solicitat instanței anularea procesului verbal de constare a contravenției . nr._/27.04.2015.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție contestat a fost sancționat pe motiv că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului. Petentul a menționat că a trecut pe culoarea galbenă.
În dovedirea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept a invocat prev. OUG 195/2002 și art. 194 C.p.c.
A atasat cererii înscrisuri.
La data de 10.08.2015 intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Intimata a arătat că potrivit prevederilor art. 52 alin. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat, cu modificările și completările ulterioare, "semnalul de culoare roșie interzice trecerea."Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2.001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator. Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nefiind înregistrată pe suport magnetic.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, a menționat că aceasta din urmă a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normative sancționator și, în special, a fost aplicată astfel încât să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, agentul constatator ținând astfel cont de toate aspectele. Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținuta în sarcina sa nu corespund realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
În drept a invocat dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 mod. complet., art. 52 alin. 1 din R.A.O.U.G. 195/2002 rep.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În cauza a fost administrară proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenitei . nr._ întocmit la data de 27.04.2015 de intimata D. B. DE POLITIE RUTIERA, petentul C. F. a fost sancționat în baza art.100 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002 cu a amenda în cuantum de 390 lei pentru săvârșirea contravenție prevăzute de art. 52 alin.1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002 .
Totodată s-a luat față de petent și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioada de 30 de zile.
S-a reținut că la data 27.04.2015, ora 19,35, petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe . dinspre . . la intersecția cu . respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric care funcționa normal.
Împotriva acestui proces – verbal petentul a formulat în termen legal prezenta plângere.
Verificând, în conf. cu disp. art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului - art. 34 - rezultă că procesul - verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Potrivit art. 52 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, ,,Semnalul de culoare rosie interzice trecerea.,,. Nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului constituie contraventie si se sanctioneaza, potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, cu amenda prevazuta in clasa a II – a de sanctiuni si suspendarea exercitiului dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 de zile.
Procesul-verbal a fost încheiat în baza propriilor constatări ale agentului de poliție, astfel că actul sancționator se bucură de prezumția de veridicitate și autenticitate, în sensul că cele menționate sunt conforme cu realitatea.
Simplele afirmații ale petentului prin care se susține o situație de fapt contrară celei reținute prin procesul verbal, nu fac dovada netemeiniciei acestuia, în lipsa altor elemente probatorii cu care sa se coroboreze si care sa infirme acest act constatator de acuzare, care reprezinta si el un mijloc de proba de sine statator in proces.
Individualizarea sancțiunii a fost în mod corect realizată de agentul constator întrucât fapta prezintă un grad de pericol social concret aflat în directă proporționalitate cu amenda aplicată, zona in care s-a săvârșit fapta fiind una extrem de aglomerata, consecințele unui accident fiind astfel extrem de grave. Chiar și in situația în care s-ar fi apreciat că sancțiunea aplicată este prea aspră, urmând a se înlocui cu avertismentul, sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce nu ar putea fi înlăturată întrucât potrivit art.96 alin.1 din OUG 195/2002 această măsură se aplică pe lângă sancțiunea principală a avertismentului.
Reținând așadar ca temeinic si legal procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța va respinge plângerea contravenționala, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. F., CNP_, cu domiciliul in sector 2, București, ., nr. 4, în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA cu sediul în sector 3, București, .. 9-15.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, apel care a se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publica, azi 26.11.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
Red. Tech. IL/DM/4ex/18.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... → |
|---|
