Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 17072/2015
DOSAR Nr._ /2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 27.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – S. L.
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul V. M. în contradictoriu cu intimata B. P. M. ȘI P. A. V., având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.
Dezbaterile asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a disp. art. 657 alin. 1 C.pr.civ. și art. 703 alin. 2 C.pr.civ., invocată de către petent și asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 20.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrală din prezenta, când instanța, in vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27.11.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.02.2015 înregistrată sub nr._, petentul V. M., în contradictoriu cu intimatul B. P. M. și P. A. V. a formulat plângere împotriva refuzului B. P. M. și P. A. V. solicitând instanței să admită plângerea și să oblige organul de executare să emită o Încheiere de încetare a executării care să reflecte adevărul în sensul precizării sumelor executate silit.
În motivare, în esență, s-a arătat că prin Încheierea nr.1 din 29.01.2015 emisă în dosarul nr. 62/2015, deși s-a dispus în mod corect încetarea executării silite, din cuprinsul actului nu rezultă în nici un fel cuantumul sumelor reținute din pensia petentului, în mod detaliat, pentru debitul total conform titlului executorii și cheltuielile de executare stabilite de executor..
Petentul a arătat că la solicitarea sa verbală în sensul emiterii Încheierii de încetare a executării silite precizate, executorul a refuzat motivat de faptul că legea nu îl obligă să facă acest lucru și că încheierea odată emisă intră in circuitul civil și nu mai poate fi modificată, argumente care nu pot constitui un refuz întemeiate pe nicio prevedere legală.
Petentul a arătat că totalul reținerilor din pensie înscrise în taloanele de pensie este diferit de totalul reținerilor din dosarul de executare și pentru acest motiv solicitarea petentului apare îndreptățită.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
La data de 29.05.2015 a fost depusă copia de pe dosarul de executare.
La termenul din data de 27.08.2015 petentul a invocat excepția de neconstituționalitate cu privire la disp. art. 647 C.proc.civ, art. 656 C.proc.civ și art. 693 alin.4 C.proc.civ, și a precizat că nu este sigur de numerele articolelor indicate.
La data de 04.09.2015 a fost depusă de către petent cererea scrisă cu privire șa sesizarea Curții Constituționale, fila 92, prin care acesta a înțeles să invoce neconstituționalitatea art. 657 C.proc.civ care la alin. 1 prevede că „(1) Amânarea, suspendarea și încetarea executării silite, eliberarea sau distribuirea sumelor obținute din executare, precum și alte măsuri anume prevăzute de lege se dispun de executorul judecătoresc prin încheiere”, încheiere care trebuie să cuprindă elementele de la lit.a)-h) și a disp. art. 703 alin.2 C.proc.civ, „În toate cazurile, executorul judecătoresc va întocmi o încheiere, motivată în fapt și în drept, cu menționarea cauzei de încetare a executării. Încheierea de încetare a executării va fi comunicată de îndată creditorului și debitorului.”
Petentul a arătat că Încheierea de încetare a executării silite trebuie să fie ultimul act de procedură al executării silite și trebuie să fie emis de instanța de executare și nu de către executorul judecătoresc, care este doar un organ administrativ.
Dispozițiile de mai sus sunt considerate ca fiind neconstituționale prin raportare la disp. art. 21 din Constituție, art. 126 alin. 1 din Constituție.
S-a arătat că trebuie să se asigure garanțiile unui proces echitabil și în etapa executării silite, astfel că începând cu primul act, respectiv actul de sesizare, și terminând cu ultimul act al procesului trebuie să fie supuse controlului instanței.
S-a arătat că în mod greșit prin disp. art. 703 C.proc.civ s-a atribuit competența emiterii actului final al executării –încheierea de încetare a executării silite, în atribuțiile executorului judecătoresc.
Petentul a arătat că într-adevăr se poate formula contestație la executare împotriva Încheierii de încetare a executării silite, dar însăși procedura de emitere a Încheierii de încetare a executării silite trebuie să garanteze și prevenirea unor abuzuri ale executorului. De aceea, executorul judecătoresc constatând realizarea uneia din situațiile de încetare a executării silite prevăzute limitativ la art. 703 alin.1 punctele 1-5, poate emite doar un proces verbal de constatare a existenței împrejurării expres reglementate.
Petentul consideră că este în interesul ordinii publice ca acest act să fie supus controlului instanței de executare, care va verifica legalitatea procesul verbal însoțit și de un bilanț financiar și va putea pronunța în Camera de consiliu, cu citarea părților Încheierea de încetare a executării silite, in mod transparent ș echidistant.
Petentul a arătat că interesul său în formularea și susținerea excepției de neconstituționalitate are la bază o . și însemnată de acte de executare și de erori judiciare acumulate de petent in calitate de creditor in cadrul unui dosar de executare silită aflat pe rolul unui executor judecătoresc de 14 ani. S-a arătat că titlu executoriu al petentul a fost emis în cadrul unui litigiu de muncă.
Petentul a redat în cuprinsul cererii pasaje din Decizii pronunțate de CCR.
În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate invocată de către petent, instanța urmează a o analiza prin prisma condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 29 alin. 1 - 3 din Legea nr. 47/1992.
Astfel, excepția de neconstituționalitate a fost ridicată în fața unei instanțe judecătorești, respectiv Judecătoria Sector 3 București - Secția Civilă, în cadrul unui litigiu având ca obiect plângere refuz executor.
Prevederile criticate care formează obiectul excepției de neconstituționalitate, și anume dis part. 657 alin. 1 C.proc.civ și art. 703 alin.2 C.proc.civ sunt norme legale, în vigoare.
Trebuia se a preciza că petentul a indicat noua numerotare a articolelor intervenită după republicarea Legii nr. 138/2014 în data de 10.04.2015, articole ce și-au menținut conținutul de dinainte de republicare. Astfel, actualul articol cu nr. 657 C.proc.civ a purtat nr. 656 C.proc.civ, iar actualul articol cu nr. 703 C.proc.civ a purtat numărul 702 C.proc.civ.
În ce privește existența unei legături între dispozițiile legale a căror neconstituționalitate a fost invocată și soluționarea cauzei se apreciază că această condiție nu este îndeplinită.
Prin promovarea acțiunii petentul critică conduita executorului judecătoresc care nu ar fi dat curs unei solicitare ce i-a fost adresată de către petent.
Prin formularea plângerii împotriva refuzului executorului petentul a înțeles să critice modul în care a fost întocmit un act de executare, Încheierea nr. 1/29.10.2015 întocmită în dosarul de executare nr. 62/2014 al B. P. M. și P. A.-V. sub aspectul conținutului acestuia, și anume că executorul nu a indicat cuantumul sumelor reținute din pensia petentului și nu a detaliat modul în care a fost achitat debitul și cheltuielile de executare, ci s-a limitat să dispună încetarea executării silite pe motiv că s-a realizat integral obligația stabilită prin titlu executoriu și că au fost plătite în totalitate și cheltuielile de executare silită.
Pe de altă parte, astfel cum rezultă din motivarea excepției de neconstituționalitate petentul înțelege să invoce excepția de neconstituționalitate a unor dispozițiile legale care îl îndreptățesc pe executorul judecătoresc să întocmească Încheierea de încetare a executării silite.
Se observă că obiectul cererii de chemare în judecată îl vizează conduita executorului judecătoresc care ar fi refuzat în mod nejustificat să întocmească o Încheiere de încetare a executării silite cu conținutul pe care îl dorește petentul, iar prin excepția de neconstituționalitate se invocă faptul ar fi contrar dispozițiilor constituționale ca Încheierea de încetare a executării silite să fie întocmită de executor, ceea ce este o chestiune aparte și care nu ține nici de conduita executorului judecătoresc (care ar fi refuzat în mod nejustificat să îndeplinească un act ce era în atribuțiile sale) și nici de conținutul pe care ar trebui să-l aibă o Încheiere de încetare a executării silite.
In consecința, retinand ca exceptia invocata nu indeplineste conditiile de admisibilitate prevazute de art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionare a Curtii Constututionale, republicata, in temeiul alineatului 5 al aceluiasi text de lege, instanta va respinge cererea de sesizare a Curtii Constitutionale.
Analizând actele de la dosarul cauzei, asupra fondului, instanța reține următoarele:
În ce privește legea aplicabilă se va reține că față de data cererii de executare silită 21.03.2014 în cauză sunt incidente disp. Noului Cod de procedură civilă în forma în vigoare și cu numerotarea articolelor la această dată.
Prin Încheierea nr. 1/29.10.2015 întocmită în dosarul de executare nr. 62/2014 al B. P. M. și P. A.-V. a fost dispusă încetarea executării silite pornită la cererea creditoare . petentului V. M., care a avut calitatea de debitor, întrucât s-a realizat integral obligația de stabilită prin titlu executoriu Sentința civilă nr. 4298 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._ și Decizia civilă nr. 1363 R pronunțată de Tribunalul București in dosarul nr_, fiind plătite în totalitate și cheltuielile de executare silită.
Din modul în care a fost redactată cererea de chemare în judecată se va reține că petentul este de acord cu faptul că în mod corect s-a dispus încetarea executării silite în considerarea motivului indicat, respectiv că s-a realizat atât obligația stabilită prin titlu executoriu cât și cheltuielile de executare.
Critica petentului vizează faptul că în cuprinsul Încheierii de încetare a executării silite nu s-au menționat în mod detaliat debitul ce a fost recuperat și nici cheltuielile de executare.
În primul rând se va reține că petentul nu a făcut dovada că a formulat vreo cerere scrisă care să fi fost adresată executorului judecătoresc, însuși petentul a arătat a formulat verbal cererea către executor. În atare condiții nu se poate stabili nici realitatea și nici conținutul cererii pe care petentul a formulat-o la executorul judecătoresc. Pe cale de consecință nu s-ar putea constata existența unui refuz în lipsa unei cereri care să fi fost formulată de petent.
Se apreciază că disp. art. 148 C.proc.civ, în ce privește forma scrisă a cererii, sunt aplicabile și în cazul cererilor adresate executorilor judecătorești, procedura executării silite se completează cu dispozițiile generale ale C.proc.civ.
Potrivit art. 56 alin. 1 și 2 din Legea nr. 188/2000 „ - (1) Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b) -i) se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului.
(2) În cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.”
Instanța consideră că și în măsura în care petentul ar fi solicitat executorului judecătoresc să întocmească o Încheiere de încetare a executării silite cu indicarea sumelor reținute din pensia petentului în mod detaliat pentru debitul total conform titlului executoriu și cheltuielile de executare stabilite de executor, întocmirea acestui act nu se circumscrie actelor pe care executorul trebuie să le îndeplinească în exercitarea atribuțiilor potrivit disp. art. 7 lit. b) -i) din Legea nr. 188/2000, fiind vorba de un act de executare întocmit într-un dosar de executare.
În măsura în care petentul ar fi considerat că Încheierea nr. 1/29.10.2015 nu a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor legale privind mențiunile ce trebuie să facă parte din conținutul acestui act, petentul trebuia să formuleze contestației la executare potrivit disp. art. 656 C.proc.civ și art. 702 C.proc.civ.
Astfel în cadrul contestației la executare, în contradictoriu cu creditoarea din dosarul de executare 62/2014 instanța ar fi putut aprecia asupra necesității anulării actului de executare, îndreptării sau lămuririi acestuia.
Inclusiv critica legată de faptul că totalul reținerilor din pensie înscrise în taloanele de pensie este diferit de totalul reținerilor din dosarul de executare constituie un motiv de contestației la executare și nu ține de faptul că executorul judecătoresc nu ar fi îndeplinit un act a cărui îndeplinire era în atribuțiile sale.
Față de cele de mai sus, instanța va reține acțiunea formulată de către petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 29 alin. 5 raportat la art.29 alin.1 si alin.2 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si funcționare a Curții Constituționale, republicata:
Excepția fiind inadmisibila, respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale, cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 657 alin. 1 C.proc.civ și art. 703 alin.2 C.proc.civ, invocată de către petent, in cauza ce face obiectul dosarului nr._ /2013, aflat pe rolul Judecătoriei Sector 3 București.
Respinge acțiunea formulată de petentul V. M., cu domiciliul în sector 4, București, ., nr. 3, ., . cu intimata B. P. M. ȘI P. A. V., cu sediul în sector 3, București, ., ., ., ca neîntemeiată.
Cu recurs in termen de 48 de ore de la pronunțare, in temeiul art. 29 alin.5 din Legea nr. 47/1992, republicata, în ce privește respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.11.2015.
Președinte Grefier
S. L.D. Ș.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2015.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 26/2015.... → |
|---|
