Plângere contravenţională. Sentința nr. 271/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 271/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 271/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 271
Ședința publica din data de 15.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. C.
Grefier – L. G. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul E. D. MUNTENIA SA în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA având ca obiect plangere contravenționala
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 08.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrală din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 15.01.2015, cand în aceeași compune a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 11.07.2014, petenta E. D. MUNTENIA SA în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.06.2014, comunicat la data de 25.06.2014.
În motivare se arată că sancțiunea a fost aplicată în baza art.87 din Regulamentul de Aplicare a OUG nr.195/2002, conform căruia „nicio lucrare care afectează drumul public nu poate fi începută sau, după caz, continuată dacă executantul acesteia nu are autorizarea administratorului drumului i acordul poliției, dacă nu a realizat semnalizarea temporară corespunzătoare, iar termenul aprobat a fost depășit ori lucrarea se execută în alte condiții decât cele stabilite în autorizație sau acord.
În fapt, se arată că prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că la data de 18.06.2014, petenta ar fi executat lucrări de intervenție la rețeaua electrică pe .. Punctul de lucru nu era semnalizat prin indicatoare rutiere temporare. Lipsa indicator „lucrări”, lipsa indicator „drum îngustat”, lipsa indicator „reducere viteza”, lipsa indicator „ocolire”. Aceeași situație și la intersecția ..M. B..
Menționează petenta că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor art.16 din OG nr.2/2001, iar prin data comiterii contravenției se înțelege data și ora la care fapta sancționabilă contravențional a fost efectiv săvârșită. Se arată că procesul-verbal contestat nu îndeplinește cerința legală de a cuprinde indicarea datei și orei în la care a fost săvârșită pretinsa contravenție.
Petenta mai arată că procesul-verbal a fost încheiat cu nerespectarea prevederile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, întrucât nu cuprinde descrierea faptei contravenționale și toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
Sub aspectul temeiniciei se arată că lucrările din zona . au fost anunțate la Primăria Municipiului București, cât și la Poliție, fiind obținute numere de înregistrare pentru aceste lucrări.
Petenta reiterează faptul că la data întocmirii procesului-verbal de contravenție, faptele nu erau conforme cu realitate, lucrările fiind efectuate pe trotuar, nu pe carosabil, fapt care nu justifică sancțiunea acordată pentru lipsa indicatoarelor de circulație.
Se mai arată că intervențiile efectuate la rețelele electrice subterane din zonă nu au fost de natură a aduce nici un prejudiciu vreunei persoane sau anumitor bunuri, iar faptele pentru care agentul constatator a aplicat o amendă de 1785 lei nu a avut nici gravitatea și nici consecințele unei contravenții. În cauza de față este fără echivoc că sancțiunea amenzii este disproporționată față de gravitatea faptei, impunându-se în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
La data de 20.10.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Cu titlu preliminare, intimata invocat excepția litispendenței având în vedere existența dosarului cu nr._/301/2014.
Contrar celor afirmate de petentă, intimataă arată că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea exigențelor de formă și fond prevăzute de OG nr.2/2001.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.16-17 din OG nr.2/2001, art.138 C.proc.civ., art.87 din OUG nr.195/2002.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din 08.01.2015, instanța a admis excepția litispendenței și a dispus atașarea dosarului nr._/301/2015 la dosar cu nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/18.06.2014, s-a reținut în sarcina petentei că la data de 18.06.2014, ora 14.05, pe . și interesecție ..M. B., petenta a executat lucrări de intervenție la rețeaua electrică pe ..53. Punctul de lucru nu era semnalizat prin indicatoare rutiere temporare, lipsa indicator „lucrări”, lipsă indicator „drum îngustat”, lipsa indicator „reducere viteză”, lipsa indicator”ocolire”.
Fapta a fost considerată contravenție potrivit art. 87 din RAOUG nr.195/2002 și s-a aplicat petentei amendă contravențională în cuantum de 1725 lei.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, conf. art. 17 din OG 2/2001.
Referitor la descrierea faptei, instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat conține suficiente elemente de natură să permită o identificare exactă a faptei săvârșite.
Contrar celor învederate de petentă procesul-verbal conține atât data săvârșirii faptei, 18.06.2014, cât și ora 14.05. de asemenea fapta este descrisă corespunzător, agentul constator menționând că, în urma unor lucrări la rețeaua electrică, punctul de lucru nu era semnalizat, precizând chiar ce indicatoare s-ar fi impus.
Sub aspectul temeiniciei, conform art.87 din RAOUG nr.195/2002, Nicio lucrare care afectează drumul public nu poate fi începută sau, după caz, continuată dacă executantul acesteia nu are autorizarea administratorului drumului și acordul poliției, dacă nu a realizat semnalizarea temporară corespunzătoare, iar termenul aprobat a fost depășit ori lucrarea se execută în alte condiții decât cele stabilite în autorizație sau acord.
Potrivit art.16 pct.14 din OUG nr.195/2002 prin drum public se înțelege orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice; drumurile care sunt închise circulației publice sunt semnalizate la intrare cu inscripții vizibile.
Prin urmare, apărarea petentei în sensul că lucrările au afectat exclusv trotuarul, nu și carosabilul, nu este de natură să o exonereze de la răspunderea contravențională, în elementul material al faptei contravenționale intrând și trotuarul ca și parte din drumul public.
În ceea ce privește existența numerelor de înregistrare pentru lucrările din ., respectiv . . la dosar există un aviz de intervenție în domeniul public ce vizează perioada 01.06._14, petenta ar fi avut nevoie, în același timp și de acordul poliției, chiar avizul obținut din partea Primăriei Municipiului București, făcând referire la obligația respectării prevederilor OUG Nr.195/2002.
Petenta a făcut referire la anumite numere de înregistare care ar viza anunțarea lucrărilor la Poliție, însă la dosar nu a fost depus nici un înscris în acest sens.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța constată că agentul constatator a aplicat amendă în cuantum de 1750 lei, de altfel minimul prevăzut de lege și întrucât pericolul social al neconformării petentei dispozițiilor legale, pune în primejdie siguranța trecătorilor, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii cu avertisment, întrucât gravitatea faptei nu este una redusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea formulata de petentul E. D. MUNTENIA SA, cu sediul în București, .. 41-43 Sector 1 în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, cu sediul in sector 3, București, .. 9-15 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.01.2015.
P.,GREFIER,
L. C. L. G. P.
LC/LP 5 ex.05.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 201/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 205/2015.... → |
|---|
