Plângere contravenţională. Sentința nr. 2730/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2730/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 2730/2015
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2730
Ședința publică din data de 27.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. E. M.
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulata de petenta M. E. SRL, în contradictoriu cu debitorul I. T. DE MUNCĂ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 13.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrală din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 25.06.2013 sub nr._, și la data de 29.07.2014, la Judecătoria Sectorului 3 București, petenta . a formulat, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă, plângere contravențională împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._/12.06.2013, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, în principal, anularea în totalitate a procesului - verbal anterior menționat și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta a arătat că prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.06.2013, la sediul/punctul de lucru din .. 2, sector 3 al ITM București de către inspectorii de muncă din cadrul acestei autorității, a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, reținându-se în sarcina acesteia că i-a primit la muncă pe domnii O. C. și P. G., la data de 11.06.2013, orele 11 - 11:15, pe șantierul Floreasca Park, fără a le încheia contract individual de muncă.
Se arată că actul de constatare a contravenției nu întrunește cerințele prev. de art. 16 și 17 din OG 2/2001, nefiind realizată o descriere concretă a faptei, fiind limitată la indicarea unui cadru general, astfel ca intervine nulitatea procesului verbal de contravenție. De asemenea, prezentarea generică a faptei nu poate duce la concluzia existenței faptei contravenționale, nefiind indicat de asemenea locul unde a avut loc identificarea persoanelor. In ceea ce privește temeinicia s-a arătat că fapta nu exista in materialitatea sa astfel ca lipsește temeiul sancționării contravenționale a petentei.
In ceea ce privește cererea subsidiară, s-a precizat că reclamanta desfășoară activitate din anul 2013 și nu a mai fost sancționată pt. săvârșirea altor contravenții, iar plata sumei de_ lei nu decât calea dizolvării și a falimentului. Cele două persoane selectate in vederea angajării pe parcursul celor 15 minute reținute de agentul constatator nu au desfășurat activitate in folosul reclamantei și nici nu au fost remunerate nesemnând nici pontaje și nici alte documente care sa ateste primirea vreunei sume de bani in contraprestație. Mai mult, s-a realizat selecția și informarea prev. de art. 17 din Codul Muncii.
In drept, au fost invocate prev. art. 31-36 din OG2/2001, legea 53/2003 C..
Intimatul I. T. de Muncă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
In motivare, s-a arătat ca la data de 11.06.2013, s-a inițiat de către ITM un control de specialitate la punctul de lucru al petentei, fiind identificat personalul care presta activitate la șantierul Floreasca Park, fiind indicate doua persoane care prestau activitate pentru si sub autoritatea petentei, ambele persoane declarând că nu au semnat contract de muncă.
Cf. art. 16 din Codul Muncii, verificarea prin munca propriu zisă a calităților cunoștințelor și aptitudinilor nu se poate face înainte de încheierea contractului individual de muncă situație distinctă de concursurile care susțin probe practice.
Cu privire la probele solicitate, s-a invocat decăderea petentei din proba testimonială cf. art. 194 lit. e) C. și 254 alin.1 C..
In cf. cu prev. art. 16 și 17 din OG 2/2001, nu există motive de nulitate a procesului verbal de contravenție.
În drept, intimata a invocat art. 205-208 C.proc.civ., Legea nr. 108/1999, HG nr. 1377/2009 și OG nr. 2/2001. In probațiune, s-au anexat inscrsiuri.
Prin sentința nr. 5396 din data de 05.05.2014, s-a dispus declinarea soluționării cauzei in favoarea Judecătoriei Sectorului 3.
In ședința din data de 13.02.2015, a fost încuviințată proba prin înscrisuri pt. ambele părți.
Analizând plângerea prin prisma materialului probator administrat in cauză și a dispozițiilor legale incidente, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._ întocmit la data de 12.06.2013 - filele 43-45, s-a reținut că, pe baza controlului efectuat și a documentelor puse la dispoziție de petentă, aceasta in calitate de angajator nu a îndeplinit obligația prev. de art. 16 alin.1 din C. Muncii, respectiv nu a încheiat contracte de muncă pentru două persoane O. C. și P. G., pe care le-a primit la muncă la data de 11.06.2013, încălcându-se astfel prevederile art. 16 alin. 1 și art.260, alin. 1, lit. e) din Codul Muncii, republicat, cu modificările și completările ulterioare, motiv pentru care petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în sumă de 20.000 lei.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în prezența reprezentantului legal al petentei, fiind semnat și stampilat de acesta, cu obiecțiuni „ urmează să le fac contract de muncă, ieri nu au lucrat pt. societate au venit sa discutam termenii contractului de munca”.
Instanța, investită în mod legal, conform art. 34 din OG 2/2001, va proceda la a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, având în vedere susținerile petentei.
Din punctul de vedere al legalității sale, având în vedere cerințele imperative ale dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că procesul verbal conține mențiunile obligatorii, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
In ceea ce privește descrierea faptei contravenționale și a împrejurărilor sancționării petentei, instanța reține a fost realizată o descriere ai mult decat suficientă in cuprinsul procesului verbal de contravenție, nefiind incident nici un caz de nulitate relativă din acest punct de vedere cf. art. 16 din OG 2/2001.
Conform dispozițiilor art. 16 din Codul Muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă”.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 260 alin.1 lit. e) din Codul Muncii, care stipulează că primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată, instanța reține că în mod corect s-a făcut aplicarea sancțiunii contravenționale.
Din fișele de identificare depuse la dosarul cauzei rezultă că dl. O. din data de 11.06.2013 prestat activitate in calitate de lacatus cu norma de 3 ore pe zi, in tura I, fiind in perioada de proba și nesemnând anterior un contract de muncă - f. 42: De asemenea, dl. P. G. presta in calitate de lacatus de la data de 11.06._, fără sa fi semnat un contract de muncă de la ora 9, in data respectivă. Din ambele declarații rezultă că părțile au negociat elementele specifice unei relații de muncă, aspect recunoscut prin mențiunile din procesul verbal ale reprezentantului petentei, însă deși au început sa presteze activitatea nu li se întocmise contract de muncă. Ulterior, cf. dovezii de la f. 46 rezultă că ambelor persoane li s-a întocmit contract de muncă începând cu data de 14.06.2013.
De asemenea, instanța constată că după efectuarea selecției și negocierea contractului de muncă nu se mai poate realiza o testate a aptitudinilor candidaților selectați la muncă, astfel că această susținere nu este întemeiată. Deși constatarea agenților constatatori la fața locului s-a realizat pe o durată limitată de timp, acest lucru nu are relevantă cu privire la concluziile formulate care au făcut referire și al documentație pusă la dispoziție de catre reprezentantul petentei.
Astfel, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile răspunderii contravenționale a reclamantei, cf. art. 1 din OG 2/2001 raportat la prevederile încălcate din Legea 53/2003.
In ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, raportat la fapta reținută prin procesul verbal de contravenție, instanța constată că sancțiunea aplicată petentei este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite (amenda este aplicată în limita minimă prevăzută de lege) si este corect individualizată conform dispozițiilor art. 21 alin.3 din OG 2/2001 care prevede că "sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal". Astfel, instanța reține că fapta reținută în sarcina contravenientei există și reprezintă contravenție, amenda aplicată este în limita minimă prevăzută de actul de incriminare, iar fapta prezintă pericol social grav prin efectele negative și dezavantajele pe care munca fără forme legale o creează pentru salariat și pentru societate în general, fiind vorba de un pericol social abstract cât și de unul concret. În plus, scopul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul nu este atins decât in condițiile în care se constată că raportat la gradul de pericol social al faptei, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru sancționarea conduitei contravenționale a petentei, în funcție de existența unei circumstanțe din cele prev. la art. 21 alin.3 din OG 2/2001, ceea ce nu este cazul de față.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța va respinge plângerea ca nefondată, procesul verbal de contravenție nr._ fiind menținut in totalitate.
In temeiul dispozițiilor art. 451-453 C. pr.civ. instanța ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulata de petenta M. E. SRL, J_, CUI_, cu sediul in Fieni, ., ., ., jud. Dâmbovița, in contradictoriu cu debitorul I. T. DE MUNCĂ, C._, cu sediul in sector 4, București, .. 26-26A, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.02.2015.
Președinte Grefier
D. E. M.D. Ș.
| ← Anulare act. Sentința nr. 2801/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2732/2015. Judecătoria... → |
|---|
