Pretenţii. Sentința nr. 2800/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2800/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 2800/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2800
Ședința publică din data de 27.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. C.
Grefier – L. G. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamantul S. N. în contradictoriu cu pârât C. T. având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 05.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrală din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 20.02.2015, 27.02.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 04.03._, sub nr. de dosar_, reclamantul S. N. în contradictoriu cu pârâtul T. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea paratului la plata prejudiciului material cauzat in cuantum de 4.500 RON ca urmare a neindeplinirii atribuțiilor ce ii reveneau acestuia in mod deliberat si plata prejudiciului moral cauzat in cuantum de 10.000 RON si a cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamantul a aratat ca in calitatea sa de proprietar, s-a adresat cu diverse cereri către Asociația de proprietari solicitând fie sa-i fie comunicata situația cheltuielilor efectuate de către aceasta, fie sa-i fie eliberat un acord al Asociației sau un act intocmit in cadrul vreunei Adunări Generale, solicitari ramase fără raspuns.
Mai mult, arata ca la data de 04.12.2012 in temeiul art.ll alin.2 din L.230/2007 a solicitat ca asociația, prin președinte sa-si exprime acordul in vederea instalării unei centrale termice in imobilul proprietate personala, necesar fiind pozarea instalației de gaze pe spațiul comun al blocului. Președintele asociației, actualul parat, incercand sa tergiverse si sa împiedice demersurile întreprinse, a ales fie sa nu răspundă cererii de debransare depusa doua ori chiar, fie « si-a exprimat» acordul . de pus in aplicare. Astfel, dupa solicitarea unui punct de vedere de la societatea Distrigaz, răspuns care desi a fost comunicat inca din data de 30.01.2013 a fost ținut pana in luna martie, invocandu-se ca nu a sosit nimic, paratul in numele asociației, fara a avea un temei legal, o baza tehnica, un punct de vedere al unui specialist, manipulând restul locatarilor, a hotărât, personal in mod abuziv, ca se da acordul asociației dar cu condiția ca pozarea instalației sa se faca prin exterior, desi avea cunoștința de faptul ca o astfel de lucrare este imposibil de realizat.
D. urmare, fara a efectua o expertiza de specialitate care sa confirme asa zisele temeri cu privire la existenta unui pericol, paratul având un oarecare interes in a nu se crea un precedent privind montarea centralelor termice, a intervenit ca acordul sa îmbrace forma de fapt a unui refuz. Rezulta fara echivoc ca in mod intenționat s-a evitat, în fapt eliberarea acestui acord care ar fi făcut posibil montarea unei centrale termice, creand un prejudiciu in mod grav, dat fiind faptul ca de aproximativ 2 ani nu beneficiaza de apa calda.
Ca urmare a refuzului de eliberare a acordului solicitat, reclamantul a acționat in instanța asociația prin președinte in vederea obținerii acordului si a anularii hotărârii adunării generale din 16.03.2013, în dosarul nr._/301/2013 înregistrat la Judecăroria Sectorului 3 Bucuresti, proces în care paratul nu s-a prezentat. Mai mult decât atat, in mod sicanator si evident intenționand sa impiedice abuziv exercitarea dreptului de proprietate si a dreptului la un trai decent, paratul a inteles sa promoveze calea de apel in ultima zi.
De asemenea, asociația nu a raspuns solicitărilor reclamantului de a se debransa de la instalația de incalzire . a aratat ca a contactat o . firme specializate care - in decembrie 2012 ii făcuseră o oferta de pret, pentru ca in timp acestea vazand ca nu dau curs ofertei, nu mai doreasca o colaborare cu acesta, iar altele sa-i crească considerabil oferta de pret datorita trecerii indelungate de timp si a preturilor care sunt in creștere. Un alt prejudiciu cauzat, consta in faptul ca in luna ianuarie, a inteles sa-si achiziționeze o central termica a cărei garanție curge farà a fi montata si verificata.
A mai susținut reclamantul ca, în realitate, paratul nu numai ca nu a exercitat atribuțiile prevăzute de Lg.nr.230/2007, ci le-a incalcat personal si abuziv prin neideplinirea lor sau prin indeplinire defectuoasa in mod intetionat.
In drept, a invocat prevederile Legii nr 230/2007, art.194 C.pr.civ
În susținere, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul paratului și a probei testimoniale.
La data de 20.05.2015 paratul C. T. a formulat intampinare solicitand instanței ca prin hotararea ce o va pronunța sa dispuna anularea cererii de chemare in judecata.
In subsidiar, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului și respingerea cererii ca fiind formulate impotriva unei persoane care nu are calitate procesuala pasiva sau respingerea cererii ca fiind netemeinica si nelegala, precum și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
În fapt, pârâtul a susținut ca acțiunea promovata de reclamant nu îndeplinește exigentele prevăzute de art. 194 lit. d) si e) din Codul de procedura civila solicitand anularea cererii.
De asemenea, a menționat ca paratul nu are calitate procesuala pasiva in cauza întrucat nu a săvârșit nicio fapta care sa producă vreun prejudiciu, nu a generat nicio dauna care sa atragă răspunderea acestuia.
Pe fondul cauzei, a susținut paratul ca a deținut calitatea de Președinte al Asociației de proprietari . perioada 04.12._13. A menționat ca fiecare persoana care locuiește in blocul G 1 din .. 13 sector 3 cunoaște faptul ca nicio garsoniera nu este branșată la rețeaua de gaz metan si ca nu exista o astfel de rețea de gaz in . apartamentele.
Paratul a menționat ca din petitul acțiunii formulate reclamant nu rezulta in ce calitate este cheamat in judecata - in calitate de proprietar al unui apartament din imobil si deci membru al Asociației de Proprietari, in calitate de membru al comitetului executiv al Asociației de Proprietari sau in calitate de președinte ( fost președinte) al Asociației de proprietari . nu rezulta, în mod concret, in ce consta asa zisul prejudiciu material suferit de reclamant si pretins prin capătul 1 de cerere si nici modalitatea prin care s-a produs, prin ce fapta concreta si cum l-a cuantificat si nici cum i-a fost produs acest prejudiciu de catre parat si in ce calitate i l-a produs.
De aseamenea, a aratat ca reclamantul nu a indicat niciun temei de drept naterial cu privire la natura juridica a răspunderii civile ale paratului, precum și daca sunt îndeplinite condițiile legale pentru a fi atrasa aceasta răspundere și nu a menționat numele si prenumele martorilor
A mai aratat ca reclamantul deține o garsoniera la etajul 9 al imobilului, apartamentul 266, iar bransarea acestuia la gaz presupune executarea unor lucrări de instalare a țevilor de gaz in Condominiu, tevi de gaz care indiferent ca sunt in spatiile comune interioare sau exterioare, afectează dreptul de coproprietate al tuturor celor 280 de proprietari din . decidă daca sunt de acord cu instalarea acestor tevi in spatiile comune proprietate .>
Paratul a susținut ca nu avea dreptul si cu atat mai puțin obligația ca singur, sa hotărasca cu privire la instalarea țevilor in spatiile comune coproprietatea tuturor celor 280 de proprietari de garsoniere. De buna credința fiind, paratul a supus Adunării generale a Asociației solicitarea reclamantului privind acordul instalării de tevi de gaz si bransarii la rețeaua de gaze si, in ședința din 16.03.2013, la care reclamantul a fost prezent, Adunarea Generala a Asociației a votat in sensul ca ,,se da acordul asociației cu condiția ca pozarea instalației si branșamentele sa fie exterioare"
Cu privire la decizia reclamantului de a achiziționa o centrala termica, a susținut ca reclamantul a fost luat decizia pe riscul sau si poate răspunde altcineva pentru deciziile sale
In drept, a invocat dispozițiile Legii 230/2007, Codul de procedura civila, dispozițiile art. 631-666 din Noul Cod Civil.
In probatiune a solicitat încuviințarea probei cu inscrisuri, interogatoriul reclamantului și proba testimoniala.
La data de 03.07.2014 reclamantul a depus Raspuns la Întampinare aratand ca a chemat în judecata paratul pentru neindeplinirea atribuțiilor ce i-au revenit in calitate de președinte al Asociației de Poprietari. De asemenea, a susținut ca din motivarea in fapt a cererii rezulta în ce consta atat prejudiciul material, cat si prejudiciul moral, precum si modalitatea de producere, susținand ca temeiul acestor pretenții este refuzul abuziv al Asociației, prin președinte, de a-i raspunde pozitiv la solicitari.
A menționat ca prejudiciul suferit consta în contravaloarea conbustibilului utilizat pentru soluționarea problemelor, diferentele de pret in ceea ce privește oferta pentru montarea centralei termice la nivelul anului 2012 si la nivelul anului 2014, concediul programat reclamant și de soția sa in vederea prestării muncii ncesare instalării centralei, știut fiind ca in perioada concediului veniturile se diminuează, solicitările repetate ale subsemnatului de la debransarea instalației comune de incalzire si lipsa unui răspuns din partea Asociației prin președinte, fiind in atribuția acestuia de a soluționa aceaste cereri, care mi-au adus costuri in plus la cote de Întreținere desi existau 2 cereri de debransare;
In ceea ce privește prejudiciul moral, a susținut ca acesta vizeaza imaginea care i-a fost afectata in fata instituțiilor contactate in vederea monatrii centralei termice, respectiv Distrigaz, diferite firme de montaj, vecini in . familie, existând discuții in ceea ce privește timpul alocat rezolvării acestei probleme, respectiv timp la mediator, la ședințele blocului, audiente, contactare firma montaj, precum si cuntumul cheltuielilor efectuate in acest sens și chiar piederea increderii din partea familiei
Cu privire la timbrarea cererii si precizarea martorului si depunerea inscrisurilor de care întelege sa se foloseasca, a aratat ca cererea a urmat proceduta prevazuta de dispozițiile art.200 C.pr.civ, instanța apreciind ca aceasta întruneste condițiile legale.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului, pe de
o parte a solicitat unirea acesteia cu fondul, intrucat administrarea
probelor in ceea ce privește temeinicia cerererii sunt comune, iar pe de alta parte, dupa
administrarea probatoriului, a solicitat respingerea acesteia si constatatrea
existentei identității intre parat si persoana cauzatoare de prejudiciul
solicitat.
De asemenea, a invederat instanței paratul era presedintele Asociației și la data de 24.04.2013, deci mai mult de 4 luni cat a menționat în Întampinare, cu atat mai mult cu cat Adunarea Generala nu a ales un alt președinte din martie 2013 – data demisiei. Ca urmare a administrării probatorului, s-a dovedit faptul ca paratul, in calitate de președinte, a influențat desfășurarea votului Adunarii Generale dupa bunul sau plac, acesta fiind cel care se opunea vehement pozării prin interior a instalației. Cu privire la necesitatea obținerii a 279 de voturi, paratul a lasat impresia ca toti locatarii in număr de 279 s-ar fi opus pozării instalației, desi la Adunarea Generala din 16.03.2013 au paricipat 19 peroane unele dintre ele fiind chiar de acord cu pozarea instalației prin interior, dovada tabelul semnat subsemnatului.
A apreciat ca sancțiunea pentru nerespectarea obligației de a face, respectiv de a comunica un răspuns la o cerere, atunci cand se face dovada unei vătămări si avand în vedere ca executarea in natura nu mai este posibila, impune acoperirea prejudiciului atat material, cat si moral cauzat.
La data de 03.11.2014 reclamantul S. N. a depus înscrisuri menționad ca temeiul de drept material al acțiunii este art.32 alin.2 din L.230/2007 raportat la art.1349 cod civil si reiterand mențiunile prezentate în cererile anterioare.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri, interogatoriu părților și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați doi martori D. M. și M. I..
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului instanța reține următoarele:
Calitatea procesuala pasiva, ca si conditie de exercitiu a actiunii civile reprezinta identitatea intre persoana paratului si persoana celui obligat in raportul juridic dedus judecatii.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.32 alin.(2) din Legea nr.230/2007 și pe răspunderea civil delictuală, apreciind că vinovat de producerea prejudiciului este pârâtul. Răspunderea civil delictuală presupune un raport juridic obligațional care izovărște dintr-o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii, raport în care autorul faptei ilicite sau o altă persoană chemată să răspundă are obligația de a repara prejudiciul.
Verificarea vinovăției pârâtului în producerea faptei pretins ilicite coincide în această materie, cu analizarea condițiilor răspunderii civil delictuale, respectiv cu fondul cauzei. Or, din moment ce reclamanul a apreciat că pârâtul este persoana vinovată, analizarea condițiilor va fi realizată din prisma acțiunilor/inacțiunilor întreprinse de pârât, astfel cum au fost dovedite.
Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive.
Asupra fondului cauzei, instanța reține următoarele :
In fapt, prin sentința civilă nr._/19.11.2013 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2013, s-a dispus anularea parțială a Hotărârii Adunării Generale a Asociației de Proprietari ..03.2013, respectiv în ceea ce privește « acordul asociației cu condiția ca pozarea instalației și branșamentele să fie exterioare », s-a suplinit consimțământul pârâtei în ceea ce privește instalarea unei centrale termice cu pozarea instalației de utilizare a gazelor naturale pe spațiile comune ale blocului G1pentru apartamentul proprietatea reclamantului. Totodată s-a suplinit acordul pârâtei pentru debrnșarea apartamentului proprietatea reclamantului de la instalațiile de alimentare cu apa caldă și căldură în sistem centralizat.
Reclamantul a susținut că acest demers judiciar l-a întreprins ca urmare a atitudinii pârâtului care de-a lungul discuțiilor purtate a refuzat exprimarea unui acord concis pentru montarea centralei termice, mai mult a influențat votul Asociației de Proprietari. Reclamantul a apreciat că pârâtul a săvârșit abuzuri în exercitarea funcției sale, în mod intenționat și repetat.
In drept, potrivit art.32 alin.(2) din Legea nr.230/2007 « pentru neîndeplinirea atribuțiilor ce le revin, membri comitetului executiv, inclusiv președintele asociației de proprietari, răspund personal sau în solidar, după caz, în fața legii și a proprietarilor pentru daunele și prejudiciile cauzate proprietarilor în mod deliberat.
Potrivit art. 1357 alin. 1 din Codul civil, cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Din interpretarea acestor dispozitii legale rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale trebuiesc îndeplinite cumulativ urmatoarele conditii: existenta unei fapte ilicite, existenta unui prejudiciu, legatura de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, precum si vinovatia autorului faptei ilicite.
Față de obiectul pricinii și prin raportare la întregul material probator administrat, instanța reține că, în cauză, nu sunt îndeplinite cerințele pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, pe temeiul dispozițiilor art. 1347-1349 Cod civil.
Astfel, reclamantul nu a dovedit existența vreunei fapte ilicite, a prejudiciului, a vinovăției pârâtului și nici raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
În privința faptei ilicite, instanța constată că atitudinea culpabilă a Asociației de Proprietari a fost analizată cu ocazia soluționării dosarului nr._/301/2013, instanța constatând o culpă a Asociației în ceea ce privește demersul reclamantului de a-și monta o centrală termică.
Într-adevăr, reclamantul era în acea perioadă președintele Asociației de Proprietari având drepturi și obligații în această calitate.
Însă, instanța reține că votul pârâtului în cadrul Adunării Generale are aceeași pondere ca și votul oricărui alt proprietar, iar potrivit Art. 31 (2) din Legea nr.230/2007 Președintele asociației de proprietari supraveghează și urmărește aplicarea hotărârilor adunării generale, respectarea prevederilor statutului și acordului de asociere, precum și aplicarea deciziilor comitetului executiv.
Prin urmare votul majorității în cadrul Adunării Generale reprezintă și voința Asociației de Proprietari, independent de votul președintelui acesteia. Reclamantul, în calitatea sa de președinte avea obligația să aplice hotărârea Adunării Generale întocmai cum s-a votat la aceea ședință. ((Hotărârile adunărilor generale vor fi luate cu votul majorității membrilor asociației de proprietari prezenți la adunarea generală convocată sau reconvocată, după caz. În statutul propriu al asociației de proprietari pot fi prevăzute și alte condiții, dar nu mai puțin de jumătate plus unu din voturile celor prezenți la adunarea generală convocată sau reconvocată).
Mai mult, astfel cum rezultă din declarația martorului M. I., la ședința Adunării Generale din 16.03.2013 cei prezenți aveau reprezentarea chestiunii supuse votului, precum și faptul că se poate vota atât pentru pozarea pentru interior, cât pentru exterior și nici nu a fost vreo solicitare din partea conducerii asociației de a se vota într-un anumit fel. Totodată instanța reține că pârâtul la acea ședință de judecată s-a abținut de la vot.
Martorul D. M. a declarat că la ședința Adunării Generale pentru acordul ce urma a fi dat reclamantului, pârâtul și doamna A. ar fi antamat pozarea exclusiv pe partea exterioară a blocului, însă nu rezultă că poziția exprimată verbal ar fi influențat votul celorlalți participanți, așa cum a declarat celălalt martor audiat în cauză, M. I..
Prin urmare nu se poate reține vreo faptă ilicită săvârșită de pârât, în calitate sa de președinte.
Sub aspectul prejudiciului, pe latura materială reclamantul a învederat faptul că tergiversarea obținerii acordului de către Asociația de Proprietari a făcut să achite o valoare mai mare pentru montarea centralei termice, 7000 lei în 2014, față de oferta de 5000 lei de la nivelul anului 2012.
În instanța reamintește că ceea ce a generat întârzierea obținerii acordului pentru montarea centralei termice a fost votul exprimat și concretizat în cadrul unei Adunări Generale a Asociației de Proprietari, în cadrul căreia s-a decis cu majoritate. Efectele Hotărârii Asociației de Proprietari a generat tergiversarea montării centralei termice și nicidecum vreo faptă ilicită din partea pârâtului.
Referitor la promovarea apelului împotriva sentinței civile nr._/19.11.2013 în ultima zi a termenului de apel, instanța apreciază că acest demers judiciar reprezintă o exercitare legală a unui drept procedural conferit de lege. Atât calea de atac cât și termenul de exercitare reprezintă drepturi procedurale ale părților în cursul procesului civil. Astfel, pârâtul era îndreptățit să declare calea de atac pe toată perioada termenului legal, din prima până în ultima zi, fără a exPercita vreun abuz și fără a i se putea imputa tergiversarea definitivării situației reclamantului.
Instanța constatând că nu există o faptă ilicită săvârșită de pârât, o neîndeplinire a atribuțiilor în sensul art.32 alin.(2) din Legea nr.230/2007, instanța nu va mai analiza celelalte condiții ale răspunderii civil delictuale.
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
În temeiul art.453 C.proc.civ. reclamantul fiind partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către pârât a sumei de 1215 lei, cheltuieli de judecată, 1200 onorariu de avocat și 15 lei contravaloare fotocopiere înscrisuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, ca neîntemeiată.
Respinge cererea formulata de reclamantul S. N., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., .ector 3, în contradictoriu cu pârâtul C. T., cu domiciliul în București, .. 13, ., ., Sector 3, ca neîntemeiată.
Obligă reclamantul la plata către pârât a sumei de 1215 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2015.
Președinte, Grefier,
L. C. L. G. P.
LC/LP 4 ex.09.07.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2732/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2777/2015. Judecătoria... → |
|---|
