Validare poprire. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 11734/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 16.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte – P. D. O.
Grefier – T. C. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea C. E. BANK (ROMÂNIA) S.A. în contradictoriu cu debitorul T. G. și terțul poprit .., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 02.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti la data de 13.03.2015 sub nr._, creditoarea C. E. BANK ROMANIA SA a solicitat instantei in contradictoriu cu debitorul T. G. si tertul poprit ., validarea popririi infiintate prin adresa emisa si comunicata la data de 16.02.2015 de catre B. V. B. si A. S., in dosarul de executare nr. 376/2014, asupra sumelor de bani datorate de tertul poprit debitorului, pana la concurenta sumei de 7.634,55 lei.
In motivare, creditoarea arata ca banca a acordat d-lui T. G. o limita de credit in suma de 5.22,00 ei, in baza Contractului nr._/04.04,2012 pentru emiterea unui card de credit in lei pentru persoane fizice CARDAVANTAJ V. Classic, denumit „Contractul de card".De asemenea, se mai arata ca, debitorul neindeplinindu-si obligatiile asumate prin Contractul de card, Banca prin mandatar . C. SRL a solicitat B.. Asociați V. B. - A. S., executarea silită a acestuia. Prin adresa emisa la data de 10.02.2015, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați V. B. -A. S., la solicitarea subscrisei, prin mandatar . C. SRL, a dispus infiintarea popririi asupra sumelor de bani datorate debitorului T. G. de către unitatea angajatoare, ., in calitate de tert poprit, pana la concurenta sumei de 7.634,55 lei. Creditoarea mai arata ca adresa de înființare a popririi emisa la data de 10.02.2015 de către Biroului Executorilor Judecătorești Asociați V. B. - A. S. si documentele menționate in cuprinsul acesteia, au fost transmise terțului poprit. Invedereaza ca nici pana la data prezentei terțul poprit nu a confirmat executorului judecătoresc infiintarea popririi, pe cale de consecința solicita instantei sa constate ca . nu si-a indeplinit obligațiile ce-i revin in aceasta calitate, incalcand dispozițiile art. 786 Cod Proc. Civ.
In drept, au fost invocate disp. art. 728,786 si urm., art. 789 si art. 791 din Noul Cod Proc. Civ.
In dovedire, a solicitat si administrat proba cu inscrisuri (filele 4-14).
In conformitate cu disp. art. 223 alin. 3 C.pr.civ. s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Debitorul si tertul poprit legal citati nu au depus intampinare.
Prin sentinta civila nr. 7146 din data de 28.05.2015, instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale exclusive a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, invocata din oficiu si a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sector 3, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe data de 01.07.2015.
În cauza a fost propusă și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că următoarele:
Cu titlu preliminar, în privința legii de drept procesual aplicabilă în prezenta cauză, instanța reține, în temeiul art. 24 C.proc.civ., că este aplicabilă Legea 134/2010 privind codul de procedură civilă în forma în vigoare la momentul înregistrării cererii de executare silită pe rolul biroului executorului judecătoresc, respectiv 25.06.2014.
Prin cererea de executare silită din data de 25.06.2014 înregistrată pe rolul B. V. B. ȘI A. S. (citat în continuare B.), creditoarea C. E. BANK SA a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de card de credit nr._/04.04.2012 (f. 84 verso din dosarul JS 4), fiind constituit dosarul de executare silită nr. 376/2014.
Prin Încheierea pronunțată în camera de consiliu din data de 16.07.2014 a Judecătoriei Sectorului 3, pronunțată în dosarul nr._/301/2014 (f. 88 din dosarul JS 4), a fost încuviințată începerea executării silite solicitată de creditoarea C. E. BANK SA împotriva debitorului T. G., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de card de credit nr._/04.04.2012.
În baza încheierii de încuviințare a executării silite, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi în conformitate cu dispozițiile art. 782 alin. 1 Cod procedură civilă prin adresa emisă în data de 19.08.2014 ( f. 93 din dosarul JS 4) asupra sumelor datorate de terțul poprit . debitorului T. G. până la concurența sumelor de 6.537,32 LEI debit și 1.097,23 lei cheltuieli de executare. Adresa de înființare a popririi a fost primită de către terțul poprit . în data de 28.08.2014 conform dovezii de primire de la f. 102 din dosarul JS 4.
Urmare a neîndeplinirii obligațiilor de către terțul poprit B. a emis, la data de 10.02.2015, o nouă adresă de înființare a popririi (f. 113 din dosarul JS 4), acesta fiind comunicată terțului poprit în data de 16.02.2015 (f. 118 din dosarul JS 4).
Terțul poprit . a comunicat B. că debitorul nu mai este angajatul său din data de 09.08.2014 (f. 122 din dosarul JS 4).
Conform art. 789 alin. 1 C.proc.civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, in termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Prin validarea popririi se ajunge la crearea unui nou raport obligațional între creditorul popritor și terțul poprit, prin obligarea terțului poprit să plătească direct creditorului popritor suma datorată debitorului poprit. Între părțile implicate trebuie să existe două raporturi juridice: un raport între creditorul popritor și debitorul poprit și un raport între debitorul poprit și terțul poprit.
Creditorul este cel care trebuie să justifice calitatea procesuală a tuturor părților implicate în procedura popririi, existența creanței față de debitorul poprit precum și creanța pe care acesta din urmă o deține asupra terțului poprit.
Examinând situația de fapt dedusa judecații prin prisma condițiilor ce trebuie sa fie îndeplinite pentru validarea popririi in discuție, instanta retine ca in cauza nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile impuse de art. 789 C. proc. Civ. pentru o astfel de operațiune.
Astfel, instanța retine din Adresa emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă București, sub nr. P12166/_/MRM/ 18.08.2015 (f. 14), că debitorul T. G. figurează cu contract individual de munca incheiat de tertul poprit ., cu începerea activității de la data de 19.07.2014 și încetată la data de 09.08.2014.
Or reclamanta nu a făcut dovada raportului de muncă dintre T. G. și . la momentul scadenței obligației de consemnare a sumelor de bani datorate debitorului, respectiv în termen de 5 zile de la data primirii adresei de înființare a popririi în condițiile în care prima adresă de înființare a popririi a fost comunicată în data de 28.08.2014, cea de-a doua la data de 16.02.2015, iar raportul de muncă al debitorului la terțul poprit a încetat la data de 09.08.2014. Mai mult decât atât, se reține că în prezent terțul poprit nu datorează sume de bani sau alte valori debitorului în baza unui raport de muncă.
Totodată, în cauză nu s-a dovedit că terțul poprit ar datora alte sume în baza unui alt raport juridic, iar sarcina probei revine, conform regulii generale impuse de art. 249 C.proc.civ., creditoarei care face afirmația în fața instanței.
Prin urmare, instanța constata ca in cauza lipsește al doilea raport de creanță specific popririi, respectiv între terțul poprit și debitor, motiv pentru care instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea dedusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea C. E. BANK (ROMÂNIA) S.A., J40/_/1993, CUI_, cu sediul în sector 6, București, . Plaza), nr. 26Z în contradictoriu cu debitorul T. G., CNP_, cu domiciliul în sector 4, București, .. 3, ., . poprit .. CUI RO_, cu sediul în ., ., ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică din 16.09.2015.
Președinte Grefier
P. D. O. T. C. N.
Red. și tehnored. ODP/TCN
08.10.2015
5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2777/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 22-07-2015,... → |
|---|
