Plângere contravenţională. Sentința nr. 3408/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3408/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 3408/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3408
Ședința publică din data de 24.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: A.-T. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul D. A. C. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea și, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 25.06.2014, sub nr. de dosar_, petentul D. A. C. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA a formulat plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/20.06.2014 și în consecință exonerarea de la sancțiunea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 06.06.2014 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . încetinind pentru a evita un alt autoturism a fost tamponat ușor de auto cu nr._, condus de P. A., care circula în aceeași direcție de mers și care nu a păstrat distanța regulamentară. În urma incidentului nu au rezultat avarieri vizibile ale autoturismelor implicate, motiv pentru care nu a fost declarat organelor de poliție.
Ulterior, petentul a arătat că a fost chemat la Poliție în vederea sancționării sale contravenționale cu amendă în cuantum de 340 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile, întrucât nu a declarat presupusul accident în 24 de ore de la producere. Vinovat a fost stabilit celălalt conducător auto, fiind sancționat cu amendă contravențională.
În susținerea cererii, petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și proba cu un martor.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și conform dispozițiilor art. 411 Cod procedură civilă s-a solicitat judecata în lipsă.
La data de 17.09.2014, intimata a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. În apărare s-a arătat că simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția. Totodată, s-a opus audierii ca martor a persoanelor prevăzute de dispozițiile art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 15 și art. 16 din OG 2/2001, art. 79 alin.1 lit. b) din OUG 195/2002.
În apărare intimata a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
Potrivit art. 223 Cod procedură civilă s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
În cursul judecății a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul D. I., a cărui declarație se află la dosar – f.35.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, petentul a fost amendat cu suma de 340 lei, reținându-se în procesul-verbal contestat . nr._ întocmit la data de 20.06.2014, orele 19.00 (fila 11), că a condus auto_ pe . a fost tamponat de autoturismul cu nr de înmatriculare_ condus de P. A. și nu a anunțat accidentul în termen de 24 de ore de la producere.
S-a constatat încălcarea de către petent a prevederilor art. 79 alin. 1 lit. b din O.U.G. 195/2002 și i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 340 lei în temeiul art. 100 alin. 3 litera b din O.U.G. 195/2002. De asemenea, s-a procedat la reținerea suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. permisului de conducere.
Verificând, sub aspectul legalității, procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De asemenea, văzând cuprinsul procesului-verbal contestat, instanța apreciază că au fost indicate toate elementele necesare pentru o descriere corespunzătoare a faptei, și anume: data, ora, locul, elementul material al faptei săvârșite. Procesul verbal de contravenție, contrar susținerilor petentului cuprinde și numele și prenumele, precum și CNP. Faptul că lipsește locul de muncă nu poate atrage nulitatea procesului verbal de contravenție, acesta fiind menit să conducă la identificarea petentului, care însă s-a efectuat prin celelalte date de identificare. De asemenea, faptul că nu s-a consemnat a doilea prenume al petentului nu poate conduce la nulitatea procesului verbal de contravenție în condițiile în care CNP-ul a fost corect consemnat, petentul poate fi identificat și nici nu a contestat că nu ar fi el persoana sancționată.
Cu privire la temeinicia celor reținute prin procesul-verbal, instanța reține că acesta se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie (veridicitate), drept pentru care, petentului îi revine sarcina probei celor susținute prin plângere.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a aduce atingere prezumției de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în cazul unei acuzații în materie penală în sensul Convenției, pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: 1)respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, 2) respectarea dreptului la apărare.
Aplicând principiile de mai sus, instanța apreciază că atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 240 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile), cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea în cauză a acestei prezumții.
În cauză, petentul a susținut că nu a avut loc un accident în sensul prevăzut de lege și de aceea nu a declarat accidentul. Aceste susțineri nu pot fi reținute, întrucât în urma tamponării celor două autoturisme au rezultat avarii, chiar dacă acestea au fost minore, astfel cum a declarat și martorul D. I. (f.35) în sensul că autoturismul cu nr_ avea farul din dreapta înfundat. În concluzie, incidentul se încadrează în noțiunea de accident prevăzută de art. 75 din OUG 195/2002, cel puțin unul dintre autoturisme fiind avariat.
Sub aspectul individualizării sancțiunii principale și al aplicării sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, instanța apreciază că acestea sunt supuse controlului judecătoresc în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Pentru a hotărî astfel, instanța reține, în ceea ce privește sancțiunea principală dispozițiile art. 7 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar cu privire la sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce care este atât de util în viață de zi cu zi cât și în cea profesională, că aceasta prezintă un caracter ,,penal” în sensul Convenției (cauza I. P. c. României, cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), consecința fiind aceea că nu poate fi aplicată în mod automat, fără a putea fi supusă controlului instanțelor, care au dreptul în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 să verifice și modul de individualizare al sancțiunii.
Procedând la individualizarea sancțiunii principale și a celei complementare, instanța reține că prin aplicarea acestora, intimata a urmărit realizarea scopului menținerii siguranței participanților la traficul rutier, însă față de circumstanțele reale și personale ale cazului de față, se apreciază că se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile. Și anume, se ține seama de faptul că încălcarea regulii de circulație nu a avut consecințe practice, petentul nepunându-i în pericol pe ceilalți participanți la trafic. De asemenea, este avută în vedere și situația concretă de fapt prezentată de martorul D. I. conform căruia cei doi șoferi s-au înțeles amiabil, însă ulterior numitul P. A. a declarat accidentul deși tot acesta fusese vinovat iar petentul nu a avut inițial pretenții față de el. În fine, se remarcă și faptul că intimata nu a invocat și demonstrat săvârșirea de către petent a altor fapte contravenționale, astfel că, instanța apreciază că aplicarea acestor două sancțiuni contravenționale este disproporționată în raport cu scopul urmărit.
De asemenea, mai reține instanța că în condițiile în care se apreciază că sancțiunea principală suficientă este avertismentul, nu poate fi menținută o măsură complementară mai împovărătoare decât cea principală precum este suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Pentru toate acestea și apreciind că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru reeducarea petentului, instanța urmează a admite în parte plângerea contravențională, va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ din data de 20.06.2014 cu sancțiunea avertismentului si va înlătura măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce aplicata pentru o perioada de 30 de zile.
De asemenea, va atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă respectarea dispozițiilor legale în viitor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul D. A. C., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, ., ., . în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA cu sediul în sector 3, București, Logofăt U., nr. 9-15.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ din data de 20.06.2014 cu sancțiunea avertismentului si înlătură măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce aplicata pentru o perioada de 30 de zile.
Atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă respectarea dispozițiilor legale în viitor.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. S. A.-T. M.
Red./Dact.: D.I.S./A.T.M./ 5 ex.
Comunicări:
Grefier
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3371/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3345/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
