Plângere contravenţională. Sentința nr. 5388/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5388/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 5388/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI Secția Civila
SENTINTA CIVILA NR. 5388
Ședinta publică din data de 22.04.2015
Instanța constituită din :
Președinte: I. A.
Grefier: R. T.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul M. F. L. și pe intimata D. B. RUTIERA, având ca obiect „plangere contraventionala”.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, a raspuns petentul, personal si asistat de aparator cu delegatie la dosar, lipsind intimata si martorul Raducan S. M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanta procedeaza la audierea martorului Raducan S. M., declaratia fiind consemnata, citita, semnata si atasata la dosar potrivit dispozitiilro art. 321 si 323 C.,
dupa care acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Avand cuvantul, petentul solicita admiterea plagerii astfel cum a fost formulata, anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii si a punctelor amenda, fara cheltuieli de judecata.
Instanta, in baza art.244 C.p.c., declara incheiata cercetarea procesului, iar in baza art.392 deschide dezbaterile si acorda cuvantul partilor.
.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti la data de 02.09.2014, sub nr._, petentul M. F. L. a chemat in judecata pe intimata D. - B. de Poliție Rutieră solicitand anularea procesului-verbal . nr._/19.08.2014.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că în jurul orei 14:00 în data de 19.08.2014 se deplasa împreună cu o clientă pe . Piața Unirii către Piața T., în autoturismul taxi cu nr. de înmatriculare_, iar la intersecția cu . de poliție, fără lumini de avertizare sau semnal sonor, a virat dreapta din . . a se asigura, astfel că a fost evitat impactul cu autoturismul de poliție prin viraj ușor stânga. A fost oprit ulterior pentru faptul că nu a respectat culoarea roșie a semaforului, motiv pentru care a fost sancționat contravențional.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
In dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială și a depus, în copie certificată cu originalul, următoarele înscrisuri: proces-verbal . nr._/19.08.2014 (f.5), dovadă (f. 6), cartea de identitate (f. 7).
La data de 17.10.2014, prin serviciul Registratura, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal, aratand ca la data de 19.08.2014, orele 14:00, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția . la intersecția cu . la culoarea roșie a semaforului electric ce funcționa normal, fapta fiind constatată personal de agentul constatator. S-a mai arătat că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit si face dovada deplina a situatiei de fapt pana la proban contrara, sarcina probei revenind petentului.
In drept au fost invocate disp. art. 16-17 OG nr. 2/2001, art. 52 alin. 1 Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, deși i s-a comunicat în legal întâmpinarea și înscrisurile atașate acesteia.
Prin sent. civ. nr._/18.11.2014 a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale a instantei sia fost declinata solutionarea cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Pe rolul acestei instante cauza a fost inregistrata la data de 23.12.2014 sub nr._ .
La termenul din data de 25.02.2015 instanta a incuviintat reclamantei probele cu inscrisuri si testimoniala, iar pentru intimata proba cu inscrisuri.
La termenul din data de 22.04.2015 a fost audiat martorul Raducan S. M., declaratiile acesteia fiind consemnate si atasate dosarului cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/19.08.2014 petentul a fost sanctionat in temeiul art. 52 alin.1 din OUG 195/2002 si art.100 alin.3 lit.d, cu amendă de 360 lei, reținându-se că acesta, conducand autoturismul cu numarul de inamtriculare_, nu a respectat semnalul de culaoare rosie a semaforului electric care functiona normal.
Nu se va putea retine declaratia martorului audiat in cauza, aceasta fiind nesincera, existand neconcordante fata de sustinerile petentului in privinta momentului si a localizarii savarsirii faptei contraventionale. Martorul a aratat ca s-a aflat in taxiul condus de petent in luna octombrie 2014, in timp ce petentul a aratat ca acest fapt s-a petrecut in luna august 2014, astfel cum s-a mentionat in procesul verbal.
In privinta locului in care s-a savarsit fapta, martorul a aratat ca intersectia era in forma de „T”, iar petentul a aratat in plangere ca „masina Politiei a patruns in intersectie printr-o centura laterala care obliga conducatorii auto sa se asigure fata de autoturismele care circula pe . (. care vin din partea stanga fata de pozitia masinii de Politie, circuland din strada secundara (.>
Potrivit art. 52 alin1 din HG nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr.195/2002 semnalul de culoare roșie interzice trecerea vehiculelor iar potrivit art.100 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
F. de aceste considerente si constatand ca sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei pentru care a fost sancationat petentul, instanta va respinge plangerea ca neintemeiata si va mentine procesul verbal ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul M. F. L., CNP_, cu domiciliu in Sector 2, București, ., nr. 4, ., . intimata D. B. RUTIERA, cu sediul in Bucuresti Sector 3, .. 9-15, ca neintemeiata
Mentine procesul verbal . nr._/19.08.2014, ca legal si temeinic.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 22.04.2015.
P., Grefier,
Referat: Pentru grefierul de sedinta aflat in concediu de odihna semneaza grefierul sef de sectie,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3981/2015.... | Evacuare. Sentința nr. 5387/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
