Validare poprire. Sentința nr. 5319/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5319/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 5319/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR.5319
Ședința publică din data de 21.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. D.-G.
GREFIER: T. A.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de creditoarea B. SA în contradictoriu cu debitorul M. M. D. și terțul poprit N. P. INVEST SRL, având ca obiect „validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin cererea formulata creditoarea a solicitat, în temeiul art.242, alin.1, C., judecarea cauzei și în lipsă precum și faptul că nu s-a formulat întâmpinare iar B. P. N. D. a depus dosarul de executare, după care,
Pentru a da părților posibilitatea să se prezinte, în temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța dispune strigarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Fiind la prima zi de înfățișare când potrivit art. 134 C. părțile legal citate pot pune concluzii, instanța procedează la verificarea din oficiu a competenței și în temeiul art. 460 alin. (1) C. reține că este competentă general, material și teritorial să judece cauza.
Instanța în temeiul art. 167 C. încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisurile depuse la dosar și cele anexate dosarului de executare, apreciind că aceasta este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Constată că debitorul și terțul poprit nu au solicitat probe în apărare.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cererii și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._, la data de 06.03.2015, creditoarea B. SA a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța in contradictoriu cu debitorul M. M. D. și terțul poprit N. P. INVEST SR, să dispună validarea popririi pana la concurenta sumei de 8,100.5 EURO, plus cheltuieli de executare avansate de creditoare, in valoare de 266,40 lei si cheltuieli de executare efectuate de B. în valoare de 4,476.33 lei, plus dobânzi calculate zilnic până la achitarea integrala a debitului.
În motivare, a arătat că la data de 03.02.2010 Judecătoria Piatra N. a încuviințat executarea silită a debitorului M. M. D. iar la data de 08.12.2014 a fost comunicată, către terțul poprit N. P. INVEST SR, adresa de înființare a popririi în scopul indisponibilizării sumelor de bani pe care acesta le datorează ca angajator și solicită ca instanța să constate că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile în vederea efectuării popririi.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 460 alin 1 C..
Cererea de chemare în judecată a avut anexate înscrisuri: adresă către Direcția juridică a creditoarei din 03.03.2015, adresă către Judecătoria Sectorului 3 din 03.03.0215, dovada de primire și proces verbal de primire, dovadă, adresă de înființare a popririi nr. 8104/03.12.2014, proces verbal suplimentar de cheltuieli din 03.12.2014, cerere de continuare a executării silite și înregistrare dosar, încheiere de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ din 03.02.2010, grafic de rambursare, extras de cont, contract de credit de consum din 20.06.2007, copie carte de identitate debitor (f. 3-30).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Deși legal citați, debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a solicita probe în apărare.
Prin rezoluția din data de 09.03.2015 instanța a solicitat executorului judecătoresc P. N. D. să depună copii conforme cu originalul de pe actele din dosarul de executare nr. 1150/2012.
La data de 14.04.2015 a fost depus la dosar dosarul de executare nr. 1150/2012 (f. 40-92).
Creditoarea solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat pentru creditoare proba cu înscrisurile depuse la dosar precum și cele ce compun dosarul de executare.
Analizând ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin încheierea din Camera de consiliu din data de 03.02.2010 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de executorul bancar P. N. și s-a dispus încuviințarea executării silite a convenției de credit nr. 280CIS_/20.06.2007 (f. 90).
La data de 19.04.2012, creditorul B. a adresat executorului judecătoresc P. N. D. cerere de continuare a executării silite și înregistrare dosar împotriva debitorului M. M.-D., pentru recuperarea debitului restant în valoare de 6963,24 EUR, în baza contractului de credit nr. 280CIS_/20.06.2007 (f. 89 verso).
Prin adresa înaintată de către creditoare executorului judecătoresc s-a comunicat acestuia că la data de 04.09.2014 creanță datorată de către debitorul M. M. D. este în sumă de 7.660,1 Euro, sumă la care se va adăuga calculul dobânzilor și penalităților contractuale, precum și cheltuielile de executare (f. 44).
Prin procesul verbal suplimentar de cheltuieli de executare din data 03.12.2014 (f. 42 verso) s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 4.476,33 lei.
Prin adresa de înființare a popririi nr. 8104/03.12.2014 înaintată către terțul poprit . SRL (f. 42), s-a dispus înființarea popririi asupra salariului debitorului M. M.-D., până la concurența sumei totale de 7.778,80 EUR (la cursul BNR din ziua plății) și 4.476,33 lei onorariu și cheltuieli de executare silită.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit . SRL la data de 08.12.2014, astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul verbal de primire de la fila 41 verso.
În drept, potrivit art. 452 alin. (1) C., ”sunt suspuse executării silite prin poprire sumele de bani (…) datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente”.
Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale care presupune participarea indispensabilă a trei părți: creditorul popritor, debitorul poprit și terțul poprit, între acestea stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice. Dintre aceste raporturi juridice două preced înființarea popririi și anume: raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit precum și raportul de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit, acesta din urmă caracterizându-se prin aceea că terțul este dator față de debitorul urmărit. Ca urmare a înființării popririi se naște al treilea raport de creanță, de această dată între creditorul urmăritor și terțul poprit, în baza căruia terțul poprit devine direct debitorul creditorului popritor.
Potrivit art. 460 alin. 1 C.proc.civ., “dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc sa consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribila, poate sesiza instanța de executare, in vederea validării popririi”, iar potrivit alineatului 2, ”instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul șiterțul poprit și dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar va hotărî desființarea popririi”.
În ceea ce privește existența raportului de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit, aceasta rezultă fără dubiu din contractul de credit de consum nr. 280CIS_, în temeiul căruia s-a încuviințat executarea silită de către Judecătoria Piatra N..
Referitor la raportul de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit, instanța constată că prin adresa din data de 27.10.2014, înregistrată la B. P. N. D. sub nr. 7638/14.11.2014 (f. 43 verso) s-a adus la cunoștința executorului judecătoresc faptul că, în urma acțiunilor întreprinse, debitorul M. M. D. nu figurează în evidențe cu angajator valid.
Prin adresa nr._/27.10.2014 (f. 43) s-a comunicat executorului judecătoresc că în urma acțiunilor întreprinse pentru debitorul M. M. D. a fost identificat angajatorul . SRL.
Prin urmare, instanța constată că în cuprinsul a două adrese diferite emise de către creditor în aceeași zi au fost furnizate informații fundamental opuse cu privire la debitorul M. M. D., fără a se preciza în ce constau acțiunile întreprinse în urma cărora s-a ajuns la concluzia că acesta este angajat al . SRL și fără a fi anexate la dosarul de executare vreo dovadă concretă în acest sens cu privire la verificările efectuate de către creditor.
Raportul de muncă dintre debitorul poprit și terțul poprit trebuie dovedit prin depunerea unui extras din baza de date REVISAL sau a altui înscris care face dovada acestuia, simpla adresă emisă de către creditor prin care se aduce la cunoștința executorului judecătoresc calitatea de angajat, fără înscrisuri în susținere, nefiind suficientă pentru a face o astfel de dovadă.
Prin urmare, față de împrejurarea că nu s-a dovedit că la data înființării popririi debitorul s-ar afla în raporturi juridice cu terțul poprit și că acesta din urmă ar datora sume de bani debitorului, instanța constată că nu s-a dovedit îndeplinirea condițiilor cerute de art. 460 C.pr.civ., astfel că va respinge cererea creditoarei, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 C. instanța va lua act că debitorul și terțul poprit nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditoarea B. SA cu sediul în sector 2, București, .. 6A, în contradictoriu cu debitorul M. M. D. cu domiciliul în Piatra N., ., ., . și terțul poprit N. P. INVEST SRL cu sediul în sector 3, București, Splaiul Independentei, nr. 273, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.04.2015.
Președinte, Grefier,
T. D.-G. T. A.
Red./DGT
Dact./AT
03.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5437/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5474/2015. Judecătoria... → |
|---|
