Pretenţii. Sentința nr. 5437/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5437/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 5437/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5437
Ședința publică din data de 22.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: A.-T. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul C. M. F. în contradictoriu cu pârâții P. G. și P. I..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 07.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 22.04.2015 și, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 11.02.2014 sub nr. de dosar_, reclamantul C. M. F. în contradictoriu cu pârâții P. G. și P. I. a formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat instanței ca prin acțiunea ce se va pronunța să dispună obligarea în solidar a pârâților la plata sumei de 9900 EUR (echivalentul sumei de_,89 RON la data de 18.10.2013), sumă datorată în baza unui contract de împrumut încheiat la data de 22.10.2007, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că la data de 22.10.2007, între F. C. M. și debitorii P. G. și P. I. (tată și fiu) s-a încheiat un contract de împrumut pentru suma de 9900 EUR. Împrumutul a fost acordat debitorilor pentru a-i ajuta pe aceștia să obțină autorizarea funcționării ca și șofer de taxi. A arătat reclamantul că la aceea dată banii au fost primiți de ambii debitori, în contul lui P. I., fără a ști exact cine va beneficia direct de acest împrumut.
Ulterior, la data de 12.02.2009, domnul P. G. a obținut autorizarea Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București ca și persoană fizică autorizată, formă sub care își desfășoară și în prezent activitatea.
La data de 13.12.2011, observând faptul că debitorii nu au procedat la returnarea împrumutului nici după obținerea autorizării, reclamantul a arătat că a solicitat debitorilor restituirea sumei împrumutate și i-a convocat pe aceștia în încercarea de a găsi o soluție amiabilă a problemei. Întâlnirea a avut loc la data de 10.01.2012 când debitorii au recunoscut debitul, iar părțile au încercat să găsească o modalitate convenabilă de restituire a împrumutului. Cu toate acestea, toate ofertele înaintate au fost refuzate de către debitori sub pretextul imposibilității obiective de rambursare a unei sume mai mari de 750 RON pe lună.
În drept reclamantul a arătat că își întemeiază acțiunea pe dispozițiile răspunderii civile contractuale, fiind îndeplinite în cauză condițiile acesteia, iar în ceea ce privește legea civilă aplicabilă în timp sunt aplicabile dispozițiile Codului civil de la 1865.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 102 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 privind punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, art. 969 Cod civ, art. 1084 Cod civil, art. 1082 Cod civ.
În susținerea cererii s-a solicitat administrarea probatoriului cu înscrisuri (filele 9-23, 29-30 și 48-63 dosar) interogatoriul pârâților și proba testimonială cu un martor.
La data de 28.04.2014, pârâții au formulat și depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția procedurală referitoare la neîndeplinirea procedurii prealabile cerută de art. 193 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția de ordine publica a prescripției extinctive a dreptului material la acțiune susținând că scadenta împrumutului ce s-ar fi acordat potrivit Ordinului de plata din 23.10.2007 dispus prin Alpha Bank - Sucursala Constanta, avandu-1 ca ordonator pe d-1 F. C., identificat cu CNP_, beneficiar d-1 Plugarii I. (debitorul-parat), s-ar fi împlinit la data obținerii autorizației ca persoana fizica autorizata de către d-1 P. G., potrivit înregistrării la ONRC de pe lângă TB din 12.02.2009, data ultimei înregistrări sub nr. de ordine in Reg. Corn. București F_ din 28.03.2006. Prin urmare termenul de prescripție generala de 3 ani ar fi început sa curgă de la data ultimei înregistrări, adică din 12.02.2009, încheindu-se la 12.02.2012, acțiunea fiind înregistrata la Grefa Judecătoriei Sectorului 3 București abia la 16.03.2012, potrivit Portalului Instanțelor de Judecata. Ori dispozițiile privind începutul curgerii dreptului material la acțiune pentru dreptul subiectiv afectat de o condiție suspensiva, potrivit reglementarii aplicabile in speța (Decretul nr. 167/1958) curgea de la realizarea acestei condiții potrivit art. 7 alin. 3 din acest act normativ.
S-a mai invocat excepția inadmisibilității acțiunii fata de raportul civil invocat întrucât numele unuia dintre debitorii-pârâți nu apare in ordinul de plata din 22.10.2007, astfel ca nu se poate susține ca intre numitul F. C. M. si debitorii P. G. si P. I. (tata si fiu) s-a încheiat un contract de împrumut pentru suma de 9.900 euro, P. G. fiind singurul nume care apare in Ordinul de plata din 22.10.2007 supervizat Alpha Bank - Sucursala Constanta.
Tot astfel s-a mai invocat, excepția lipsei calității procesual pasive a paratului P. G., arătând ca stabilirea unei condiții suspensive așa in sensul obținerii autorizației de la Reg. Corn. de către d-1 P. nu ii conferă d-lui P. G. calitate procesual pasiva deoarece potrivit înscrisurilor nu ar fi decât "ajutat" de fiul sau cu suma de bani primita prin Ordinul de plata menționat, suma de bani intrând in patrimoniul d-lui P. I., așa cum a mai precizat prin plata din data de 22.10.2007, urmând ca mai apoi prin remiterea unei parti din suma respectiva sa intre si in patrimoniul d-lui P. G., dar printr-un raport juridic diferit de primul ce s-a născut prin plata din 22.10.2007, acesta fiind un raport juridic deosebit instalat doar intre P. I. si P. G..
A mai fost invocată excepția prematurității acțiunii, cu referire la Procesul-verbal de conciliere si a celorlalte corespondente dintre părți cu prilejul încheierii acestuia la 10.01.2012, termenul de rambursare nu ar fi fost prevăzut "fără o data limita a rambursării", ci domnul F. a propus ca începutul returnării sa se discute numai după obținerea licenței de taxi.
Pe fondul cauzei a arătat că nu este certă, lichidă și exigibilă creanța întrucât este stinsă prin contraprestația pârâților care au permis reclamantului să își stabilească reședința în țară la domiciliul pârâților.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 193 si 205 C..
În probațiune, în susținerea apărărilor s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu interogatoriul reclamantului.
F. de dispozițiile art. 411 alin. 2 uit. teza C., s-a solicitat judecata in lipsa.
În temeiul art. 453 alin. l C. s-au solicitat si plata cheltuielilor de judecata, respectiv onorariul de avocat.
La data de 29.04.2014, pârâții au depus note scrise în completarea întâmpinării formulate.
La data de 16.05.2014, reclamantul a formulat precizare de acțiune și răspuns la întâmpinare.
A precizat reclamantul că a solicitat și plata dobânzii legale în temeiul OG 13/2011, care este în cuantum de 17.230 lei.
Cu privire la întâmpinarea formulată de pârâți, a arătat că excepția inadmisibilității este neîntemeiată întrucât nu era necesară procedura medierii deoarece debitul depășește suma de 50.000 lei; de asemenea, a arătat că prescripția nu este împlinită întrucât au fost efectuate acte de întrerupere a termenului prin recunoaștere. Totodată a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a numitului P. G. întrucât împrumutul a fost acordat în considerarea persoanei acestuia, iar în ceea ce privește excepția prematurității a solicitat respingerea acesteia întrucât existența obligației de returnare a sumei împrumutate există, iar îndeplinirea condiției pentru returnarea împrumutului s-a împlinit odată cu confirmarea de către primărie a îndeplinirii condițiilor pentru obținerea autorizației de transport.
Prin încheierile de ședință din data de 14.10.2014 și 21.10.2014 au fost soluționate excepțiile invocate de pârâți, cu motivarea din încheierile de ședință.
În cursul judecății a fost administrată proba cu înscrisuri și interogatorii reciproce.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
- Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. G., instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată pentru următoarele considerente,
În temeiul art. 36 C.pr.civ. calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
În cauză, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. G. a fost invocată cu referire la fondul cauzei, în sensul că nu are calitatea de debitor în raportul juridic dedus judecății, și respectiv obligația corelativă de restituire a sumei de bani solicitată de către reclamant, astfel încât în aplicarea și interpretarea tezei a II-a a art. 36 C.pr.civ. urmează a respinge excepția ca neîntemeiată, iar fondul raportului juridic, precum și existența drepturilor și obligațiilor părților, urmează a fi analizate pe fondul cauzei.
- Cu privire la fondul cauzei,
În fapt, din probele administrate în cauză, reiese că reclamantul F. C. a acordat pârâtului P. I. un împrumut în cuantum de 9900 euro, între părți fiind încheiat ca negotium iuris un contract de împrumut.
Dovada acestuia, ca înscris probator nu a fost întocmită de părți, însă aceasta reiese din coroborarea începuturilor de dovadă scrisă depuse la dosar, cu răspunsurile la interogatoriu ale părților și mărturisirile extrajudiciare efectuate cu ocazia concilierii și a corespondenței purtate între acestea.
Astfel, depunerea sumei de 9900 euro de către reclamantul F. C. în contul pârâtului P. I. este dovedită cu ordinul de plată depus la fila 62 din dosar și răspunsul la interogatoriu formulat de pârâtul P. I. cu domiciliul în străinătate la întrebarea nr. 5 (f.121) la care a recunoscut că la data de 22.10.2007 reclamantul i-a acordat împrumut suma de 9900 euro. A mai precizat de asemenea că banii i-au fost acordați doar acestuia, nu și pârâtului P. G.. Totodată, în urma corespondenței purtate de reclamant cu pârâții, reiese că pârâtul P. I. a recunoscut acordarea împrumutului și a solicitat diverse termene de plată ori eșalonări lunare ale datoriei întrucât nu dispunea de mijloace financiare pentru a plăti toată suma global (f.9-13, 22).
În temeiul art. 249 C.pr.civ., cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege. Instanța constată că în cauză, reclamantul a făcut dovada acordării cu titlu de împrumut a sumei de 9900 euro pârâtului P. I. cu răspunsurile la interogatoriu ale părților și mărturisirile extrajudiciare efectuate cu ocazia concilierii și a corespondenței purtate între acestea, coroborate cu începutul de dovadă scrisă reprezentat de ordinul de plată, în condițiile art. 276, art. 350 și art. 351-356 C.pr.civ.
Pe de altă parte, din nicio probă administrată nu reiese faptul că împrumutul ar fi fost acordat și pârâtului P. G.. Astfel, pârâtul P. I. a recunoscut constant că împrumutul i-a fost acordat doar lui, iar pârâtul P. G. nu a recunoscut niciodată că ar fi primit împrumutul, ci cel mult din discuțiile purtate între părți prin corespondență ar reieși că pârâtul P. I. dorea să îl ajute pe pârâtul P. G. cu bani în caz de nevoie pentru a desfășura activitate de taximetrie.
În ceea ce privește termenul de restituire al împrumutului, acesta ar fi fost reprezentat de momentul obținerii de către pârâtul P. G. a autorizației de taxi așa cum s-a reținut și prin încheierea de respinge a excepției prescripției extinctive.
Cu privire la aplicarea legii în timp, contractului încheiat între părți, față de data acordării împrumutului 22.10.2007, îi sunt aplicabile dispozițiile Codului civil de la 1865.
În orice caz, pârâtul P. I. a renunțat la beneficiul termenului de restituire astfel stabilit, conform art. 1022 C.civ. raportat la art. 1024 C.civ coroborat cu art. 1581 C.civ., întrucât cu ocazia concilierii directe din data de 10.01.2012 a arătat că este dispus să înceapă plata unei sume de 750 de lei pe lună (f.22).
În temeiul art. 969 C.civ. convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar conform art. 1584 C.civ. împrumutatul este dator să restituie lucrurile împrumutate în aceeași calitate și cantitate.
Față de aceste considerente, va admite acțiune în parte și va obliga pârâtul P. I. la plata sumei de 9900 euro la cursul BNR din ziua plătii, precum si la plata dobânzii legale calculate la debitul în cuantum de 9900 euro de la data de 10.01.2012 si pana la data platii efective.
În ceea ce privește dobânda legală, aceasta i se cuvine reclamantului în temeiul art. 1586 raportat la art. 1088 C.civ., însă de la data de 10.01.2012, data la care pârâtul P. I. a renunțat la beneficiul oricărui termen și în consecință era de drept în întârziere.
De asemenea, va respinge cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu paratul P. G. ca neîntemeiata, precum si restul pretențiilor reprezentând dobânda legala ca neîntemeiate.
În temeiul art. 451-453 C.pr.civ. va obliga paratul P. I. la plata către reclamant a sumei de 2893,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând taxa de timbru, acesta fiind în culpă procesuală și de asemnea va obliga reclamantul la plata către paratul P. G. a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu de avocat, reclamantul fiind în culpă procesuală față de pârâtul P. G. în urma respingerii acțiunii în contradictoriu cu acesta.
Totodată, în temeiul principiului disponibilității procesului civil, va lua act ca reclamantul si-a rezervat dreptul de a solicita plata onorariului de apărător pe cale separata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului P. G. ca neîntemeiata.
Admite in parte acțiunea precizata formulată de reclamantul C. M. F. CNP_5sector 1, București, HENRI COANDA, nr. 27 în contradictoriu cu pârâții P. G. cu domiciliul în sector 3, București, CAMPIA LIBERTATII, nr. 4, ., . și P. I. cu domiciliul în sector 4, București, STANJENEILOR, nr. 2, ., ..
Obligă pârâtul P. I. la plata sumei de 9900 euro la cursul BNR din ziua plătii, precum si la plata dobânzii legale calculate la debitul în cuantum de 9900 euro de la data de 10.01.2012 si pana la data platii efective.
Respinge cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu paratul P. G. ca neîntemeiata, precum si restul pretențiilor reprezentând dobânda legala ca neîntemeiate.
Obliga paratul P. I. la plata către reclamant a sumei de 2893,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând taxa de timbru.
Obliga reclamantul la plata către paratul P. G. a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu de avocat.
Ia act ca reclamantul si-a rezervat dreptul de a solicita plata onorariului de apărător pe cale separata.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. StăncioiAdina-T. M.
Red./Dact.: D.I.S./A.T.M./ 5 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Evacuare. Sentința nr. 5387/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Validare poprire. Sentința nr. 5319/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
