Contestaţie la executare. Sentința nr. 6114/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6114/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 6114/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6114
Ședința publică din data de 05.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: A.-T. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii M. M., M. T. M. ROZANA, I. T. & IMAGING SRL în contradictoriu cu intimata B. SA, având ca obiect contestație la executare + suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul M. M. personal și asistat de apărător ales, și ceilalți contestatori prin reprezentant convențional, avocat, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată, iar contestatorii au făcut dovada achitării cheltuielilor de xeroxare a dosarului de executare, după care,
Instanța, din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București.
Contestatorii, prin avocat, având cuvântul asupra excepției, arată că cererea lor din eroare a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe. Apreciază că Judecătoria Sector 2 București este competentă și că se impune declinarea prezentei cauze.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 29.10.2014, contestatorii M. M., M. T. M. ROZANA, I. T. & IMAGING SRL în contradictoriu cu intimata B. SA au formulat contestație la executare prin care au solicitat anularea întregii executări silite întrucât instanța ce s-a pronunțat asupra cererii de încuviințare a executării silite nu este competenta material sa se pronunțe, nefiind instanța de executare conform normelor imperative prevăzute de art. 650 C.pr.civ., constatarea nulității încheierii din 20.10.2014 si a somației din 20.10.2014 emisa de Societatea Civila profesionala de Executori Judecătorești "D., Cosoreanu si Asociații", in dosarul de executare nr. 795/2013 intrucat sunt nelegale, stabilirea întinderii si aplicării titlului executoriu în conformitate cu dispozițiile legale imperative aplicabile respectiv a contractului de credit la termen nr._/18.02.2008, modificat prin Actul adițional nr. 2/10.12.2009, garantat prin contractul de ipoteca autentificat sub nr. 424/18.02.2008, cu toate completările ulterioare, privind imobilul proprietatea contestatorilor in calitate de garanți, situat in București, sector 2, .. 109, compus din teren in suprafața totala de 321,00 m.p. si construcții: corp A cu suprafața construita de 111,80 m.p., 6 camere si dependințe si corp B cu o suprafața construita de 11,58 m.p. cu doua camere si hol, identificat prin nr. cadastral 2857 si nr. de carte funciara_ întrucât s-a achitat debitul - capital și parte consistentă, dobânda nelegală impusă de banca, iar in acest sens s-a mai solicitam si anularea clauzelor abuzive din contract referitoare la comisioane si cuantumul dobânzii, suspendarea executării silite pana la soluționarea definitiva a prezentei contestații la executare, cu acordarea cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii s-a arătat că Încheierea din 25.07.2013 pronunțata de Judecătoria Sectorului 2 București este nula de drept, si, prin urmare, nule sunt si toate actele de executare ulterioare, deoarece a fost pronunțata de o instanța necompetenta material.
Pe 29.07.2014, cu respectarea termenului impus de banca, contestatorii au arătat că au încheiat precontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1817/29.07.2014 de către Societatea profesionala Notariala "M. G. O., A. A. Jean si Asociații. Precontractul stipulează vânzarea către Sztruten Cezaren F. a imobilului din M. E., nr. 109 la data de 30.09.2014 contra sumei totale de 89.000 Euro. Din aceasta suma, la data semnării precontractul, promitentul-comparator a remis suma de 6000 Euro rectificata prin încheiere notariala. Suma de_ lei a fost remisă băncii conform ordinului de încasare din 31.07.2014.
Ulterior contestatorii au semnat cu promitentul-cumpărător un act adițional prin care a fost prelungit termenul de semnare a contractului de vânzare-cumpărare la 14.11.2014. In urma acestei noi situații, a fost adresată băncii o noua cerere prin care s-a solicitat prelungirea termenului acordului de vânzare cu încă 45 de zile, primind număr de înregistrare la 09.10.2014, dar banca demarase deja procedurile de reluare a executării silite încă din 06.10.2014.
S-a mai solicitat sa se stabilească întinderea si aplicarea titlului executoriu in conformitate cu dispozițiile legale imperative aplicabile respectiv a contractului de credit la termen nr. -_/18.02.2008, modificat prin Actul adițional nr. 2/10/12.2009 prin contractul de ipoteca autentificat sub nr. 424/18.02.2008, cu completările ulterioare, privind imobilul proprietatea contestatorilor in calitate de garanți, M. M. si M. T. M. ROZANA, situat in București, sector 2, .. 109, compus din teren în suprafața totala de 321,00 m.p. si construcții: corp A cu suprafața construita de 111,80 m.p., 6 camere si dependințe si corp B cu o suprafața construita de 11,58 m.p. cu doua camere si hol, identificat prin nr. cadastral 2857 si nr. de carte funciara_.
În dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză.
La data de 26.02.2015 s-a atașat în copie conformă cu originalul dosarul de executare nr. 795/2013 (filele 19-109).
La data de 27.02.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind tardiv formulata, iar pe fondul cauzei, in principal respingerea acțiunii ca inadmisibila, si in subsidiar respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În apărare s-a invocat excepția tardivității formulării/introducerii contestație la executare.
In fapt, s-a arătat că între B. SA si . SRL s-a încheiat contractul de credit_/18._ așa cum a fost modificat prin actele adiționale, credit garantat cu imobilul proprietatea contestatorilor. Având in vedere ca împrumutatul nu si-a respectat obligațiile contractuale, a arătat că a procedat la executarea silita imobiliara a garanților ipotecari/contestatori. A învederat că la data de 29.10.2014 contestatorii au formulat tardiv si neîntemeiat contestație la executare împotriva executării silite imobiliare, solicitând tardiv si neîntemeiat anularea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 25.07.2014, anularea executării silite însăși, suspendarea executării silite si lămurirea titlului executoriu.
Privind caracterul netemeinic al contestației la executare s-a arătat nu sunt invocate motive de neegalitate privind executarea silita sau actele de executare, precum si faptul ca motivele invocate sunt neîntemeiate având in vedere dispozițiile art. 711 si următoarele din C..
Cu privire la motivele invocate de contestatori, pe de o parte s-a arătat ca nu pot face obiectul contestației la executare, si pe cale de consecința se impune respingerea acțiunii ca inadmisibila, iar pe fondul cauzei motivele invocate sunt neîntemeiate.
În susținerea apărării s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 și urm. Cod procedură civilă.
Conform art. 223 Cod procedură civilă s-a solicitat judecata în lipsă.
La data de 17.03.2015, s-a depus răspuns la întâmpinare prin care s-a arătat în apărare că excepțiile tardivității și excepția inadmisibilității, invocate de intimată sunt neîntemeiate.
În susținerea cererii s-au depus înscrisuri, filele 131- 192 volumul 1 dosar.
La primul termen de judecată din data de 05.05.2015, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 248 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Potrivit art. 130 alin. 2 din Codul de procedură civilă, necompetența teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, în speță 05.05.2015.
Prin prezenta contestație la executare, se contestă și somația imobiliară, solicitându-se anularea tuturor actelor de executare.
Conform înscrisurilor din dosarul de executare nr. 795/2013 al S. D., C. și Asociații, se constată că executarea silită se efectuează prin urmările silită imobiliară indirectă asupra imobilului situat în București, sector 2, .. 109, identificat cu număr cadastral12857, intabulat în Cartea Funciară nr._ a Municipiului București, sector 2., fiind încuviințată executarea silită imobiliară asupra imobilului de către Judecătoria Sectorului 2 București prin încheierea din data de 25.07.2013, pronunțată în dosarul nr._/300/2013.
În drept, se reține că, potrivit art. 713 alin. 1 din codul de procedură civilă „contestația se introduce la instanța de executare”, iar potrivit art. 650 din același act normativ (în vigoare la data formulării cererii de executare – f.110) ,,Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, ce excepția celor date prin lege în competența altor instanțe sau organe”, aceasta fiind regula generală în privința instanței de executare.
În materia urmăririi silite imobiliare indirecte, prevederile art. 650 alin.1 trebuie corelate cu dispozițiile derogatorii ale art. 819 din Codul de procedură civilă, prevăzute în capitolul special alocat urmăririi silite imobiliare, potrivit cărora, după înregistrarea cererii de urmărire, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul, încuviințarea executării silite.
Astfel, prevederile art. 819 din Codul de procedură civilă instituie norme de competență exclusivă a instanței judecătorești de la locul situării imobilului, dispoziția legală menționată având caracter special și de excepție față de regula instituită de art. 650 din Codul de procedură civilă, acesta fiind unul dintre cazurile în care legea dispune altfel la care se referă art. 650 din Codul de procedură civilă.
Deși art. 819 din Codul de procedură civilă se referă doar la cererea de încuviințare a executării silite, o interpretare restrictivă a acestui text, în sensul că legiuitorul a înțeles să deroge de la regula generală doar în privința cererii de încuviințare, lăsând în competența altei instanțe contestațiile la executare și orice alte incidente apărute în cursul urmăririi silite imobiliare, ar lipsi de conținut alin. 2 al art. 650 din Codul de procedură civilă care dă în competența instanței de executare toate cererile și incidentele ce privesc executarea silită.
Astfel, din interpretarea sistematică a textelor de lege menționate, rezultă că, în privința urmăririi silite a unui imobil determinat, există o singură instanță de executare, cea de la locul situării imobilului, și nu o instanță de executare pentru soluționarea cererii de încuviințare a executării și o alta pentru soluționarea contestațiilor la executare și a altor incidente apărute în cursul executării silite.
De altfel, intenția legiuitorului ca instanța de la locul situării imobilului să constituie instanța de executare pentru tot ceea ce privește urmărirea silită a acelui imobil, rezultă și din prevederea expresă în cuprinsul art. 819 din Codul de procedură civilă a sintagmei ,,instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul”, întrucât, în situația în care s-ar fi intenționat ca excepția de la regula instituită de art. 650 din Codul de procedură civilă să privească doar încuviințarea executării silite, fără ca instanța respectivă să devină instanță de executare, textul de lege ar fi prevăzut că executorul va solicita încuviințarea executării silite ,,instanței în circumscripția căreia se află imobilul” fără a o denumi ,,instanță de executare”.
În speță executorul judecătoresc are sediul în Circumscripția Curții de Apel București, respectiv în circumscripția Judecătoriei Sectorului 3 București ( la data începerii executării silite), însă imobilul se află în Sectorul 2 București, motiv pentru care instanța de executare la care se referă art. 819 din Codul de procedură civilă este Judecătoria Sectorului 2 București, chiar fără a distinge după cum urmărirea silită imobiliară privește sau nu un imobil ipotecat.
Astfel, condiția ca imobilul să fie ipotecat, prevăzută de art. 818 din Codul de procedură civilă, este de natură a circumscrie competența executorului (în circumscripția curții de apel în care este situat imobilul ipotecat), având în vedere că art. 819 din Codul de procedură civilă dispune că executorul judecătoresc la care se referă art. 818 din Codul de procedură civilă va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul, încuviințarea urmăririi lui silite. De altfel, faptul că art. 819 din Codul de procedură civilă se aplică tuturor urmăririlor silite imobiliare indirecte, fără a se distinge după cum imobilul urmărit este sau nu ipotecat rezultă din faptul că textul de lege este situat în Secțiunea a 2 a cu titlul încuviințarea executării silite imobiliare, coroborat de faptul că distincția expresă referitoare la imobilele ipotecate se regăsește numai în art. 818 din Codul de procedură civilă, nefiind reluată în art. 819 ori într-un alt articol din această secțiune (art. 819-825 din Codul de procedură civilă).
În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 3154/2013 care, soluționând un conflict negativ de competență în această materie a stabilit competența de soluționare în favoarea judecătoriei în raza căreia se află imobilul, fără ca, prin această decizie să se facă vreo distincție după cum imobilul este sau nu ipotecat, reținând în esență că „În materia executării silite imobiliare, este de remarcat că dispozițiile art.650 al.(1) lit.a) NCPC trebuie corelate cu cele ale art. 818-819 NCPC. Astfel, potrivit art. 818 al.(1) NCPC, cererea de urmărire se va adresa unui executor judecătoresc din raza curții de apel unde se află imobilul urmărit, iar potrivit art. 819 NCPC, instanța de executare în raza căreia se află imobilul va încuviința urmărirea silită, fiind, deci, vorba despre o normă specială care stabilește o competență teritorială absolută.”
Ori aceste dispoziții trebuie aplicate unitar la toate cererile privind executarea silită imobiliară pentru care noul Cod de procedură civilă instituie, prin dispoziții speciale, derogatorii, o competență absolută în favoarea instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul și care, în speță, este Judecătoria Sectorului 2 București.
Având în vedere că în cauza de față executarea silită se derulează prin urmărire imobiliară asupra unui imobil din sectorul 2 București, față de considerentele arătate, în temeiul art. 713 alin. 1 din Codul de procedură civilă, art. 819 din Codul de procedură civilă coroborate de art. 130 alin. 2 din același act normativ, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București invocată din oficiu și va dispune declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorii M. M., M. T. M. ROZANA, ambii cu domiciliul în sector 2, București, ., ., . și I. T. & IMAGING SRL cu sediul în sector 3, București, CALEA V., nr. 212 în contradictoriu cu intimata B. SA CUI_, J40/_/2007 cu sediul în București, .. 6A, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. StăncioiAdina-T. M.
Red./Dact.: D.I.S./A.T.M./ 7 ex.
Comunicări:
Grefier.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
., sector 5 București
Telefon/fax:_/_
Operator de date cu caracter personal nr._ și_
Emisa la: ..05.2015
Dosar nr._
CĂTRE,
JUDECATORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 6114 pronunțată la data de 05.05.2015 în dosarul cu nr._, privind pe contestatorii M. M., M. T. M. ROZANA, I. T. & IMAGING SRL în contradictoriu cu intimata B. SA, având ca obiect contestație la executare + suspendarea executării, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea dv., motiv pentru care vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe (conținând 2 volum – 192 de file vol. 1 și ….file vol. 2) spre competentă soluționare.
Vă mulțumim pentru colaborare!
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. S. A.-T. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6113/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6215/2015. Judecătoria... → |
|---|
