Contestaţie la executare. Sentința nr. 7048/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7048/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 7048/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentinta civila nr. 7048
Ședința publică din 21.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea U. I. A., in contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 07.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 21.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.12.2014, contestatoarea U. I. A., in contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI, a formulat contestație la executare impotriva executării silite care face obiectul dosarului de executare nr. 6227/2014 al B. Asociați C. V. si M. A. D.,, solicitând desființarea procesului verbal de contravenție ce a constituit titlul executoriu si pe cale de consecința anularea Somației si a tuturor actelor subsecvente privind executarea silita.
In motivarea cererii a arătat că procesul verbal a fost intocmit fara respectarea termenului legal obligatoriu, anume de 30 de zile de la constatarea faptei Astfel, art. 9 alin.3 teza finala din OG 15/2002 precizează ca „procesul-verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției" Or, in prezenta cauza, fapta a fost săvârșita la data de 03.05.2011 iar procesul verbal a fost intocmit, la mai bine de cinici luni dupa, la data de 31.10.2011, cu depășirea termenului legal de 30 de zile. In cauza de fata, apreciază că sunt aplicabile dispozițiile OG.2/2001 asa cum de altfel prevede foarte clar si dispozițiile art.10 din Ordonanța nr. 15 din_ privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România,, Contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002. cu modificările ulterioare." In prezenta cauza contravenția a fost constatata la data de 03.05.2011, iar procesul verbal a fost intocmit la 31.10.2011, deci mult peste termenul prevăzut de lege.
Totodată, acest tarif de despăgubire a fost aplicat de mai multe ori, contestatoarea primind de asemenea o somație si in cadrul dosarului de executare silita nr. 1256/2014 deschis pe rolul B. Asociați L. si M.. Or, pentru o contravenție continua nu se poate aplica decât o singura sancțiune in ceea ce privește tariful de despăgubire. In cadrul respectivului dosar se pune in executare Procesul Verbal de constatare a contravenției nr. R11_/26.07.2011 privește o fapta săvârșita la data de 05.02.2011. Or, ulterior, fapta ce face obiectul prezentei contestații a fost săvârșita la 03.05.2011 si pana la 31.10.2011 nu a fost incheiat un proces verbal de contravenție. Observând caracterul faptei de contravenție continua si natura juridica a tarifului de despăgubire, consideram ca in mod ilegal se solicita punerea in executare a acestuia in cel puțin doua dosare de executare silita.
In drept a invocat dispozițiile Art. 711 si 712 alin. 2 Cod Proc. Civila, OG 15/2002, Legea 144/2012, OG nr.2/2001.
La data de 23.02.2015 intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulata de către contestoarea I. A. U. împotriva executării silite efectuata de către BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI C. V. SI M.-A. D. in baza titlului executoriu PVCC . nr._/31.10.2011 nelegala si netemeinica si menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI C. V. SI M.-A. D. in baza titlului executoriu menționat si continuarea executării silite. Intimata a invocat excepția tardivității formulării contestației in ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in data de 19.11.2012 in dosar nr. 6227/2014 de către BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI C. V. SI M.-A. D..Astfel, potrivit art. 712, alin. (2) NCPC, forma in vigoare la data demarării procedurii executării silite, "contestația impotriva încheierilor executorului judecătoresc, in cazurile in care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face in termen de 5 zile de la comunicare".De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 181, alin. (1), pct. 2 NCPC "cand termenul se socotește pe zile, nu intra in calcul ziua de la care incepe sa curgă termenul, nici ziua cand acesta se implineste".Prin urmare, având in vedere faptul ca încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare a fost comunicata debitorului in data de 20.11.2014, iar acesta a formulat contestație impotriva acesteia in data de 12.12.2014, reiese clar ca aceasta a fost formulata peste termenul de 5 zile stabilit de lege.Pe cale de consecința, solicita admiterea tardivității formulării contestației in ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in data de 19.11.2014 in dosar nr. 6227/2014 de catre_BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI C. V. SI M.-A. D..
Urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul ca la data de 03.05.2011, ora 18:55, locul DN1, Romanești, Jud. Prahova, vehiculul categoria A, cu număr inmatriculare_ aparținând doamnei I. A. U., a circulat pe drumurile naționale fara sa detina rovinieta valabila, asa cum este definita de prevederile art. 1 (1A1) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare.Conform dispozițiilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare (forma legala in vigoare pana la apariția Legii nr. 144/2012), fapta săvârșita de către dna. I. A. U. a constituit contravenție continua si s-a sancționat cu amenda contravenționala.Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 3 din actul normativ invocat anterior, contravenientul, respectiv contestatorul, a fost obligat sa achite si tariful de despăgubire cuantum de 28 Euro.Prin urmare, in scopul apărării valorilor sociale care nu sunt ocrotite prin legea penala, a sancționării faptei contravenționale, precum si a prevenirii săvârșirii acesteia pentru viitor, in temeiul art. 8 alin. 1 si 3 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare . Emiterea si comunicarea proceselor - verbale de contravenție in cauza au fost efectuate in termenul imperativ prevăzut de lese, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare. Prin urmare, a solicitat instanței de judecata sa constate faptul ca procesele - verbale de contravenție in cauza au fost emise in termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestora s-a efectuat in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.
Conform dovezii de comunicare a procesului - verbal in cauza, acesta a fost comunicat contravenientului, in conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, fara a se depasi termenul de 1 luna de la data aplicării sancțiunii, operațiune confirmata de semnătura martorului prezent.Totodată, solicita instanței de judecata sa aiba in vedere si dispozițiile art. 273 alin 2 din NCPC potrivit cărora „Mențiunile din inscris care sunt in directa legătura cu raportul juridic al pârtilor fac, de asemenea, dovada pana la proba contrara, iar celelalte mențiuni, străine de cuprinsul acestui raport, pot servi doar ca inceput de dovada scrisa. "
In acest sens, dispozițiile art. 622, alin. 1 si 2 NCPC prevăd faptul ca obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe sau printr-un titlu executoriu se aduce la indeplinire de buna voie.In cazul in care debitorul nu executa de buna voie obligația sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, care incepe odată cu sesizarea organului de executare.In acest sens, conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, procesul - verbal neatacat in termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum si hotărârea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate.In temeiul art. 665 alin. 7 NCPC instanța de executare a dat imputernicire si a ordonat executorilor judecătorești sa puna in executare titlurile executorii in cauza.
Or, instanța de judecata in mod legal si temeinic in baza dispozițiilor art. 632 alin. 2 NCPC a constatat faptul ca procesul - verbal de contravenție constituie titlu executoriu, iar creanța este certa, lichida si exigibila.Totodată, in situația in care instanța de executare constata faptul ca titlul executoriu nu poate fi pus in executare sau ca nu ar fi valabil, nu ar fi incuviintat si ordonat punerea in executare.In ceea ce privește trimitere la prevederile Legii nr. 144/2012 pentru modificarea si completarea OG nr. 15/2002, învedereaza instanței de judecata faptul ca acestea sunt nefondate. Emiterea si comunicarea procesului - verbal de contravenție in cauza a fost efectuat in termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare. Astfel, perioada cuprinsa intre data săvârșirii faptei contravenționale si data de emitere a procesului - verbal de contravenție nu depășește termenul de 6 luni, iar comunicarea acestuia s-a făcut conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001 fara a se depasi termenul de 1 luna de la data aplicării sancțiunilor.
La momentul săvârșirii contravenției, respectiv in anul 2011, art. 8 alin 3 din O.G. nr. 15/2002 prevedea faptul ca „Contravenientul are obligația de a achita, pe langa amenda contravenționala, cu titlu de tarif de despăgubire, in funcție de tipul vehiculului folodit fara a deține rovinieta valabila, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4". Ulterior, prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea OG 15/2002, alin 3 al art. 8 din O.G. 15/2002 a fost abrogat. Astfel, solicita instanței de judecata sa se constate faptul ca dispozițiile astfel modificate se aplica de la data intrării in vigoare a Legii nr. 144/2012, deci pentru faptele contravenționale săvârșite dupa aceasta data.
Conform dispozițiilor art. II din Legea nr. 144/2012, legiuitorul a statuat in mod evident faptul ca „tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 (....) aplicate si contestate in instanța pana la data intrării in vigoare a prezentei legi se anulează. "Prin urmare, reiese in mod evident faptul ca legiutorul a avut in vedere numai contravenienții care au fost sancționați in baza OG nr. 15/2002 si care au contestat in instanța tarifele de despăgubire.
Asfel, norma instituita de art. II din Legea nr. 144/2012 având natura contravenționala, a produs efecte favorabile numai categoriei de contravenienți care au contestat in instanța.In baza acestor considerente, precum si a principiului de drept civil „daca Ieșea nu prevede, nici legiuitorul nu are dreptul sa o interpreteze", solicita instanței de judecata sa constate susținerile debitorului ca nefondate.Mai mult decât atat, in temeiul art. 20 NCPC judecătorul are îndatorirea sa asigure respectarea si sa respecte el insusi principiile fundamentale ale procesului civil, sub sancțiunile prevăzute de lege.Prin urmare, atat timp cat procesul verbal de contravenție emis pe numele debitorului nu a fost contestat, neexistand o hotărâre judecătoreasca de anulare chiar si in parte a masurilor dispuse prin acesta, respectiv a tarifului de despăgubire ca urmare a intrării in vigoare a Legii nr. 144/2012, subscrisa deține un titlu executoriu apt de executare silita, pentru valorificarea creanței prevăzuta in actul sancționator, care a intrat in putere de lucru judecat.
Decizia nr. 228/2007 a Curții Constituționale referitoare la prevederile art. 12, alin. (1) din OG nr. 2/2001, potrivit căruia "daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contravenție, ea nu se mai sancționează chiar daca a fost săvârșita înainte de data intrării in vigoare a noului act normativ", nu este aplicabila in speța, întrucât Legea nr 144/2012 nu dezincrimineaza fapta de a circula fara rovinieta valabila, ci exclude doar obligația de plata a tarifului de despăgubire.In ceea ce privește aprecierea contestatorului ca art. II din Legea nr. 144/2012 introduce un tratament diferit in situații comparabile bazat exclusiv pe criteriul contestării sau necontestarii proceselor verbale ., solicita instanței sa constate ca aceasta este nelegala si netemeinica.A arătat că prin Decizia nr. 112/06.03.2014 Curtea Constituționala a constatat ca cele doua categorii de persoane se afla in situații juridice diferite, aspect ce justifica tratamentul diferit aplicat de legiuitor, neputand fi reținuta o încălcare a prevederilor art. 15 din Constituție.Contravenția continua este reglementata de dispozițiile art. 13 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare, ce definește acest tip de contravenție ca fiind situația in care incalcarea obligației legale durează in timp, si anume, actul de executare se prelungește in timp, in baza aceleași rezoluții contravenționale.
Asemănător dreptului penal, de unde s-a preluat noțiunea de fapta continua, si contravenția continua poate fi comisa in forma permanenta, fiindcă orice întrerupere in cazul contravențiilor continue permanente are valoarea unei epuizări a contravenției, iar reluarea activității contravenționale înseamnă săvârșirea unei noi contravenții continue.Instituția contravenției continue are o importanta relevanta in incidența cu alte instituții de drept. Astfel, legea contravenționala aplicabila in timp va fi legea in vigoare din momentul epuizării acesteia, moment de la care se calculează si termenul de prescripție a răspunderii contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare, fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila constituie contravenție continua si se sancționează cu amenda.
In drept a invocat art. 205 - 208 NCPC, precum si dispozițiile legale cuprinse in prezenta intampinare.
La solicitarea instanței, B. C. V. și A. D. a comunicat actele dosarului de executare 6227/2014.
Instanța a administrat proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10.2011, a fost aplicată contestatoarei U. A. I. sancțiunea contravențională a amenzii de 250 lei și s-a stabilit în sarcina acesteia obligația de a achita contravaloarea tarifului total de despăgubire de 28 euro la cursul de schimb al BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării.
La data de 15.07.2014, intimata C. SA, în calitate de creditoare, a formulat cererea înregistrată pe rolul B. C. V. și A. D. sub numărul 6227/2014, prin care a solicitat punerea în executare a titlului executoriu în ceea ce privește suma de 28 euro, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
În conformitate cu prevederile art. 711 NCPC împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 443 se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Astfel cum rezultă din analiza textului legal menționat anterior, contestația la executare este un mijloc procedural special creat pentru etapa executării silite, o plângere specifică acestei proceduri, prin care se obține anularea sau îndepărtarea unor acte de executare ori uneori chiar și anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Potrivit art. 712 alin. 2 NCPC dacă executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca in contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
În prezenta cauză, instanța reține că titlul executoriu este reprezentat de un proces verbal de contravenție, care potrivit art. 31 OG 2/2001 poate fi atacat numai cu plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Prin urmare, intrucât împotriva titlului executoriu contestatoarea avea la dispoziție posibilitatea de a formula plângere contravențională in termen de 15 zile de la data la care a luat cunoștință de procesele-verbale prin care să invoce neregularități de formă sau fond, instanța nu va analiza susținerile contestatoarei privind legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Referitor la primul motiv al contestatiei, instanța reține că potrivit art. 12 din O.G. nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. În cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
În prezenta cauză, instanța constată faptul că, potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum era în vigoare la data încheierii proceselor-verbale de constatare a contravenției ce constituie titlurile executorii in temeiul cărora a fost demarată executarea, contravenientul avea obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4. Prin Legea nr. 144/2012, a fost abrogat acest alineat, împreună cu toate prevederile care făceau referire la tariful de despăgubire, la art. II al acestui act normativ menționându-se că tarifele de despăgubire prevăzute de O.G. nr. 15/2002, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Referitor la natura tarifului de despăgubire, instanța reține că potrivit reglementării din O.G. nr. 15/2002 astfel cum era în vigoare anterior modificării prin Legea nr. 144/2012, tariful de despăgubire era aparent reglementat ca o despăgubire acordată C. SA pentru folosirea fără achitarea rovinietei a drumurilor naționale. Cu toate acestea, acest tarif de despăgubire avea natura juridică a unei sancțiuni complementare, caracterul sancționator rezultând și din expunerea de motive a Legii nr. 144/2012, unde se apreciază că tariful de despăgubire reprezenta contravaloarea rovinietei pentru 12 luni pentru tipul de autovehicul în cauză.
În această situație în care tariful de despăgubire se aplica automat, fără a fi evaluat prejudiciul concret cauzat C. SA prin neplata rovinietei și se aplica ori de câte ori autovehiculul era surprins circulând pe drumurile publice fără rovinietă valabilă, indiferent de tarifele anterior aplicate prin alte procese-verbale, instanța reține că tariful de despăgubire are natura juridică a unei sancțiuni.
Mai mult decât atât, instanța constată faptul că, potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, în cuprinsul legii fundamentale nefăcându-se distincția între sancțiunile stabilite prin legea contravențională sau despăgubirile stabilite prin acestea.
In ceea ce priveste susținerea intimatei in sensul că Legea nr. 144/2012 se aplică numai faptelor săvârșite după data la care a intrat in vigoare, instanța apreciază că aceasta este neintemeiată intrucât principala caracteristică a unei legii contraventionale mai favorabile este retroactivitatea ceea ce înseamnă că dispozițiile sale se aplică și in situatia in care contravențiile au fost comise inainte de . iar .-a realizat intre momentul comiterii faptei și cel al executării sancțiunii.
Pentru aceste motive, constatând că tariful de despăgubire are natura juridică a unei sancțiuni complementare care a fost înlăturată prin Legea nr. 144/2002, luând în considerare și prevederile art. 12 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța va constata că a intervenit o lege contravențională mai favorabilă, astfel încât, sancțiunea aplicată de 28 euro prin procesul-verbal menționat anterior, nu se mai execută.
Pentru motivele expuse, instanța va admite contestația la executare și va dispune executarea silita care face obiectul dosarului de executare nr.6227/2014 al B. C. V. și A. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulata de contestatoarea U. I. A., CNP_, sector 4, București, .. 1, ., . în contradictoriu cu intimata C., C._, J_, cu sediul in sector 6, București, .. 401A.
Anulează executarea silita care face obiectul dosarului de executare nr.6227/2014 al B. C. V. și A. D..
Cu apel in 10 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Executorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.05.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7045/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7235/2015. Judecătoria... → |
|---|
