Plângere contravenţională. Sentința nr. 7243/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7243/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 7243/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 7243
Ședința publică din 22.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. C. T.
Grefier: S. G. I.
Pe rol judecarea cauzei Civile formulata de petentul E. N. in contradictoriu cu intimata D., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 15.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 22.05.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.06.2014, sub nr._ petentul E. N. in contradictoriu cu intimata D., a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 06.06.2014.
În motivare a arătat că a fost tâlhărit și lovit in fața blocului, depunând plângeri și certificat medical, dar nu a fost luată nicio măsură in acest sens.
Cererea nu a fost motivată in drept.
La data de 17.02.2015 intimata D. a formulat întâmpinare.
In motivare a arătat că prin procesul-verbal de contravenție, s-a reținut in sarcina petentului săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 2 pct. 4 din Legea 61/1991 ,constând în aceea că la data de 06.06.2014, aflându-se pe .. 15 . scării 3, petentul i-a dat cu spray iritant lacrimogen în față numitului M. G..
De asemenea, a arătat că au fost respectate de către agentul constatator, atât dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și cele ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, sancțiunea aplicată în cauză fiind în cuantumul minim, respectiv de 100 de lei.
In dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
Cererea nu a fost motivată in drept.
Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 06.06._ s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 punctul 4 din Legea 61/1991.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că petentul aflându-se pe .. 15, . scării 3, i-a dat cu sptay iritant lacrimogen în față numitului M. G..
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În cauză, petentul a avut posibilitatea efectivă să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, însă acesta nu a reușit să prezinte existența unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de contravenție, deși această obligație îi incumba în condițiile art. 249 C..
Sub aspect sancționatoriu, instanța reține că sancțiunea aplicată îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Instanța constată că au fost respectate criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal. Instanța reține că petentului i-a fost aplicat minimul amenzii prevăzut de lege și că fapta săvârșită prezintă un pericol social ridicat cu potențiale urmări deosebit de grave.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție, având în vedere că a fost legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea, ca neîntemeiată formulata de petentul E. N. cu domiciliul in sector 3, București, .. 15, ., . cu intimata D. cu sediul in sector 3, București, CALEA VICTORIEI, nr. 19
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria sectorului 3 București și se soluționează de Tribunalul București- secția de contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.05.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. T. G. I. S.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7221/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria... → |
|---|
