Plângere contravenţională. Sentința nr. 8457/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8457/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 8457/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8457
Ședința publică din data de 12.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. C. V.
Grefier: A. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul N. P. V., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că s-au comunicat relațiile solicitate de către intimată.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 25.08.2014 pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul N. P. V., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ întocmit la data de 11.07.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 11.07.2014, pe timpul nopții, se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu la obiectivul Hotel T., în calitate de agent de pază si protecție, fiind în mod repetat si insistent interpelat de proprietara hotelului si de oaspeții hotelului în vederea sesizării organelor de ordine, în legătură cu zgomotele foarte mari si muzica tare care se auzea în vecinătatea hotelului.
A mai arătat că deși a chemat organele de ordine la ora 01.30 acestea s-au prezentat la ora 03.55, când clubul reclamat a oprit muzica si clienții acestuia au plecat.
Petentul a susținut că apelarea numărului 112, nu a fost abuzivă, nefiind făcută în mod repetat si cu rea credință.
În subsidiar a solicitat anularea în parte a procesului verbal sub aspectul sancțiunii aplicate si înlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile art. 7, art. 31 din OG 2/2001, OUG 34/2008.
În privința timbrajului, plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei, conform OUG 80/2013.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri si cu martori.
A anexat cereri în copie înscrisuri (filele 7-14).
La data de 29.12.2014 intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea acesteia s-a arătat că procesul verbal întrunește condițiile de formă prevăzute de OG 2/2001.
S-a mai arătat că fapta întrunește elementele constitutive ale unei contravenții căreia legiuitorul i-a atribuit un grad de pericol social abstract destul de ridicat.
Intimata a învederat că apelurile neîntemeiate la SNUAU 112, determină întârzierea sau chiar impiedicarea organelor de intervenție de a ajunge la situațiile de urgență care impun asistența imediată a acestora precum si un consum inutil de resurse materiale si umane.
Referitor la individualizarea sancțiunii contravenționale s-a mentionat că a fost proporțională cu gradul de pericol social al fapte, respectiv în cuantumul minim.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
În susținerea întâminării a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate întâmpinării înscrisuri (filele 27-31).
Prin Răspunsul la intâmpinare depus la data de 09.02.2015, petentul a solicitat respingerea apărărilor intimatei, întrucât aceasta nu a răspuns în concret la nici unul din motivele plângerii.
La termenul de judecată din data de 03.04.2015, instanța a încuviințat pentru petent proba testimonială cu martorul Cîinaru A. I. iar pentru intimată proba cu înscrisuri si proba testimonială cu martorul asistent T. C. P..
La termenul de judecată din data de 17.04.2015 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și a emis adresă către intimată cu mențiunea de a depune fișele de intervenție în urma apelului la 112 (fila 41).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 11.07.2014, s-a reținut în sarcina petentului că a apelat în mod repetat si abuziv SNUAU 112, anunțând că la clubul Glasgow pe . muzică la intensitate mare fapte ce nu se confirmă.
Astfel, s-a reținut că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 32 alin. 1 lit. a din OUG 34/2008 și sancționată conform aceluiași text, aplicându-i-se petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei.
Potrivit art. 32 alin. 1 lit. a din OUG 34/2008, constituie contravenții următoarele fapte și se sancționează după cum urmează: apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112.
Potivit art. 3 lit. d și e din același act normativ, apel de urgență - orice apel către Serviciul de urgență 112, care necesită acțiunea agențiilor specializate de intervenție iar apelare abuzivă - apelarea repetată, cu rea intenție, a numărului 112, fără ca apelantul să justifice o stare care necesită acțiunea agențiilor specializate de intervenție, sau apelarea numărului 112 pentru a aduce injurii operatorilor.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței, care hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitate absolută conform dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal atacat, instanța constată că în cazul de față procesul-verbal a fost încheiat în urma constatărilor efectuate cu propriile simțuri (ex propriis sensibus) de către agenții din cadrul intimatei.
Motivul pentru care actele administrative se bucură de tripla prezumție de legalitate, autenticitate și verdicitate este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte.
Recunoscând prezumția de legalitate de care se bucură prezentul proces verbal în condițiile în care fapta a fost constatată de agentul constatator ex propriis sensibus (în mod direct), instanța apreciază că sarcina probei (prin care să se tindă la combaterea efectelor generate de aplicarea acestei prezumții) incumbă petentului.
Prezumția de nevinovăție a petentului, care funcționează de asemenea, în procedura contravențională română, calificată ,,penală,, în înțelesul european autonom al CEDO, nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridiciate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Or, în prezenta cauză petentul s-a bucurat de prezumția de nevinovăție, a propus prin plângere probele pe care le-a apreciat concludente dovedirii sustinerilor sale, a avut posibilitatea să se prezinte în fața instanței să susțină plângerea, însă nu s-a prezentat, nici personal nici prin reprezentant convențional la nici unul dintre termene.
Simplele susțineri, în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea nici unei contravenții, în lipsa unui suport probator, sunt alegații de care nu se poate ține seama.
Mai mult din fișele de intervenție reiese că petentul a efectuat un prim apel la ora 02:26 iar cel de al doilea apel la ora 03.50, însă conform mețiunilor din fișele de eveniment, cele sesizate de petent nu s-au confirmat.
Prin urmare, cu toate că petentul a contestat prin prezenta plângere situația de fapt astfel cum a fost reținută de către agentul constatator, se reține că nu a făcut nici o dovadă în acest sens, care să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate a procesului verbal contestat, deși îi revenea această obligație potrivit art. 249 C.pr.civ.
Cu toate acestea, sub aspectul sancțiunii aplicate petentului, instanța, făcând aplicarea dispozițiilor art. 34 alin. 1, în referire la art. 5 alin. 5, coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, apreciază că sancțiunea ce a fost aplicată, respectiv amendă în cuantum de 500 lei, nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, avându-se în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta – petentul a apelat nr. 112 pentru a face o sesizare privind zgomotul provocat de muzica din incinta unui club.
Sub acest aspect, instanța reține că este de notorietate că amplasarea unui club în vecinătatea unor imobile este inoportună, având în vedere că în mod inevitabil muzica se aude si în exteriorul clubului. Cu atat mai mult cu cât evenimentele au avut loc în Centrul Vechi, fiind binecunoscută poziționarea cluburilor în raport de alte imobile.
Prin urmare, raportat la necesitățile fiecărui individ privind gradul de liniște, este posibil ca pentru anumite persoane zgomotul din acea seară, provenit din club să fie insesizabil, în timp ce pentru altii să fie deranjant.
În acest sens, instanța are în vedere și calitatea în care a sunat petentul, respectiv de angajat al unei societăți de pază si protecție, la un obiectiv: T. Hotel, în care sunt cazate diferite categorii de persoane, cu nevoi diferite.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și va înlocui sanctiunea amenzii in cuantum de 500 lei aplicate prin procesul verbal de contraventie . nr._/11.07.2014 cu sanctiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plangerea contraventionala formulată de petentul N. P. V., CNP _, cu domiciliul în Or. L.-Gară, ., ., ., județ Călărași, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 19, sector 3, ca neîntemeiată.
Inlocuieste sanctiunea amenzii in cuantum de 500 lei aplicate prin procesul verbal de contraventie . nr._/11.07.2014 cu sanctiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la instanta a cărei hotărâre se atacă, respectiv la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.06.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. V. A. B.
Red. A.C.V./A.B.
4 Ex./05.08.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 8394/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
