Contestaţie la executare. Sentința nr. 8547/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8547/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 8547/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8547
Ședința publică de la 15.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. C. M.
Grefier – R. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de către contestatorul D. M. în contradictoriu cu intimatul C. SA P. DRDP BUCUREȘTI .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 03.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatorul D. M. în contradictoriu cu intimatul C. SA a solicitat anularea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 2239/2014 al B. C. V. și M. A. D., întoarcerea executării silite și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat în esență că procesul-verbal de contravenție nu i-a fost comunicat în mod legal.
În drept, a invocat art. 696, art. 711 și urm. NCPC.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii contestatorului și menținerea actelor de executare. A invocat excepția inadmisibilității în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat în esență că procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție nu a fost viciată, că instanța de executare a verificat caracterul de titlu executoriu al procesului-verbal de contravenție și că tariful de despăgubire se achită în contul C. SA.
În drept, a invocat art. 205-208 NCPC.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilității, invocată de intimat, instanța o califică drept o apărare de fond.
Intimatul s-a adresat B. C. V. și M. A. D. cu cerere de executare silită împotriva contestatorului, în baza titlului executoriu constând în procesul-verbal de contravenție . nr._/06.07.2011, solicitând recuperarea creanței în cuantum de 28 euro, reprezentând tariful de despăgubire stabilit în baza art. 8 alin. 3 din OG 15/2002.
Cererea a fost înregistrată pe rolul B. C. V. și M. A. D. sub nr. 2239/2014 (numărul dosarului de executare).
După obținerea încuviințării executării silite, dispusă de instanța de executare (Judecătoria Sectorului 3 București), executarea silită împotriva contestatorului s-a realizat prin stabilirea cheltuielilor de executare, emiterea somației către contestator și înființarea popririi asupra disponibilităților bănești ale contestatorului.
Conform art. 711 alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Examinand motivele de contestatie invocate in cauza dedusa judecatii, instanta retine ca acestea sunt întemeiate.
Potrivit Deciziei nr.6 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un Recurs în Interesul Legii, la data de 16.02.2015, „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.1 lit.a, alin.2 și 3 din acest act normativ transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Obligatorie potrivit art.517 alin.4 din Codul de procedură civilă.”
Din verificarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.07.2011, instanța constată că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, lipsind astfel una dintre condițiile de formă necesare pentru ca acest proces-verbal să constituie titlu executoriu.
De asemenea, instanța reține că, potrivit art. 25 alin. (1) din OG nr.2/2001 procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate. (2) Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.
În speță, procesul-verbal . nr._/06.07.2011 a fost comunicat contestatorului prin afișare la domiciliul acestuia.
Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. (art.37 din OG nr.2/2001).
Pentru a beneficia de putere executorie și a putea constitui suportul declanșării procedurii execuționale, este necesar ca procesul-verbal de contravenție să nu fie contestat, așa cum prevede art. 37 din OG 2/2001.
P. urmare, procesul verbal poate deveni, prin sine, titlu executoriu, sub rezerva neatacării sale în termenul legal de 15 zile, care, potrivit art.31 alin.1 din OG 2/2001, curge alternativ, de la data comunicării sau de la data înmânării sale.
Potrivit art. 27 din OG 2/2001 comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
P. Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013 Înalta Curte de Casație și Justiție privind examinarea recursului în interesul legii a statuat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În speță, intimatul nu a făcut dovada că a încercat să comunice procesul-verbal de contravenție prin poștă cu aviz de primire. Din înscrisurile depuse rezultă că s-a procedat direct la comunicarea procesului-verbal prin afișare la domiciliul contestatorului contravenient.
Or, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013 cele două modalități de comunicare prevăzute de art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sunt subsidiare una față de cealaltă, comunicarea prin afișare fiind subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Comunicarea prin afișare trebuie precedată de o comunicare prin poștă, cu aviz de primire, iar atunci când persoana sancționată contravențional, deși avizată, nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței ori a refuzat primirea corespondenței, autoritatea din cadrul căreia face parte agentul constatator trebuie să procedeze la comunicarea actului prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.
P. urmare, instanța apreciază că în lipsa comunicării procesului-verbal . nr._/06.07.2011 prin postă cu aviz de primire, nu s-a realizat în fapt o comunicare valabilă a acestuia, iar termenul de introducere a unei posibile plângeri contravenționale despre care se face referire în art. 31 din OG nr.2/2001, în fapt, nu a început să curgă.
În măsura în care doar procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, constituie titlu executoriu și cum în lipsa unei comunicări valabile, termenul de introducere a plângerii contravenționale nu a început să curgă, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție . nr._/06.07.2011 nu constituie titlu executoriu, nefiind împlinit termenul de 15 zile de la comunicare, în care se poate formula plângere.
Potrivit art. 632 alin. (1) NCPC, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
Întrucât, în speță, procesul-verbal de contravenție . nr._/06.07.2011 nu constituie titlu executoriu, iar executarea silită s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale anterior menționate, instanța va anula executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 2239/2014 al B. C. V. și M. A. D..
Potrivit art. 723 alin. (1) NCPC, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
Față de anularea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 2239/2014 al B. C. V. și M. A. D., instanța va dispune întoarcerea executării silite și obligarea intimatului la restituirea către contestator a sumei de 577,09 lei (sumă executată silit prin poprire în mod nelegal).
În baza art. 716 al. 2 NCPC, instanța va obliga contestatorul (parte interesată) la plata către B. C. V. și M. A. D. a sumei de 62 lei, reprezentând cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare.
Văzând culpa procesuală a intimatului, instanța îl va obliga la plata către contestator a sumei de 112 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxa de timbru, cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de către contestatorul D. M. – cu domiciliu ales în sector 5, București, ., ., . cu intimatul C. SA P. DRDP BUCUREȘTI – București, .. 401A, sector 6.
Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 2239/2014 al B. C. V. și M. A. D..
Dispune întoarcerea executării silite și obligă intimatul la restituirea către contestator a sumei de 577,09 lei.
Obligă contestatorul la plata către B. C. V. și M. A. D. a sumei de 62 lei, reprezentând cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare.
Obligă intimatul la plata către contestator a sumei de 112 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.06.2015.
Președinte, Grefier,
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 8545/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 8395/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
