Pretenţii. Sentința nr. 8401/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8401/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 8401/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8401
Ședința publică de la 12 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. I.
Grefier M. R. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta O. V. INSURANCE GROUP SA, în contradictoriu cu pârâtul S. V., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2015, fiind consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.05.2015, și ulterior la data de 12.06.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.07.2014, sub nr._, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. a chemat în judecată pe pârâtul S. V., solicitând instanței, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea pârâtului la plata sumei de 39.718,74 lei, cu titlu de despagubiri civile si la plata dobanzii legale calculate de la data introducerii actiunii, până la momentul achitării debitului și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 07.10.2011, autoturismul cu nr. de inmatriculare_ a fost lovit de autoturismul cu nr. de inmatriculare PH-VXJ condus de parat care nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de intoarcere. Reclamanta a mai arătat că autoturismul care a generat accidentul și avariile subsecvente nu era asigurat RCA la momentul accidentului, iar autoturismul avariat_ era asigurat facultativ pentru avarii auto CASCO la reclamanta cu polița de asigurare AVA_/25.05.2010.
S-a mai arătat că a deschis dosarul de dauna AVA/MB/_/11 si intrucat pentru repararea autoturismului_ era nevoie de reparatii in cuantum de_,08 lei echivalent a_,09 euro, ceea ce depasea suma asigurata a autoturismului de_ euro a emis referatul de evaluare a despagubirilor din 11.10.2011 prin care s-a stabilit ca indemnizatia de asigurare cuvenita este echivalentul in lei a sumei de 9567,5 euro
A precizat că a achitat pagubitului o despagubire în valoare de 39.718,74 lei conform Ordinului de plată 132/25.11.2011, din totalul daunei de 9567,5 euro scazandu-se valoarea ratelor 7 si 8 de prima de asigurat datorate de asigurat, respectiv suma de 442 euro, astfel cum rezulta din referatul de evaluare a despagubirilor din 11.10.2011.
Reclamanta a sustinut ca in temeiul art. 2210 Noul cod civil s-a subrogat în drepturile asiguratului dezdăunat, precum si ca cauză sunt întrunite toate condițiile necesare pentru angajarea răspunderii delictuale pentru fapta proprie.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 1357, art. 2206 Noul cod civil, art. 2210 Noul cod procedură civilă și OG 13/2011.
In dovedire, a solicitat incuviintarea probei cu înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 1854,01 lei (f. 37).
La data de 24.11.2014 pârâtul a depus întâmpinare.
In motivare, a aratat că suma solicitată este foarte mare în raport cu prejudiciul creat ca urmare a accidentului din 07.10.2011. Paratul a sustinut ca accidentul din data de 07.10.2011 a fost determinat de conducatorul autoturismului cu nr. de inmatriculare_ care ruland cu viteza excesiva pe DN1 a intrat in coliziune cu autoturismul condus de el, care in localitatea Potigrafu dupa o asigurare prealabila a efectuat manevra de intoarcere.
A mai precizat că, în urma producerii accidentului, a ajuns la un acord cu celălalt conducător auto, în sensul reparării atovehiulelolor pe propria cheltuială.
În dovedire, a solitat administrarea probei testimoniale cu doi martori și proba cu expertiza de specialitate auto.
In drept, a invocat disp. art. 205 Cod procedura civila
La solicitarea instanței s-a depus de către P. de pe lângă Judecătoria Ploiești rezoluția din data de 29.11.2011, din dosarul penal nr._/P/2011.
La termenul din 06.03.2015 instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, iar pentru parat proba cu inscrisuri si expertiza tehnica in specialitatea autovehicule si a respins proba testimoniala cu martori solicitata de parat ca fiind neconcludenta.
La termenul din 15.05.2015 instanta a decazut paratul din administrarea probei cu expertiza tehnica in specialitatea autovehicule.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit adresei emise de Inspectoratul de Politie al Judetului Prahova-Serviciul Rutier-Biroul Drumuri Nationale si Europene-DN1 (f. 9) coroborat cu Rezolutia din 29.11.2011 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Ploiest în dosarul nr._/P/2011 (f. 48) si cu referatul cu propunere de neincepere a urmaririi penale emis de Inspectoratul de Politie al Judetului Prahova-Serviciul Rutier-Biroul Drumuri Nationale si Europene-DN1 (f. 49), la data de 07.10.2011 pârâtul S. V. a condus autoturismul cu numărul_, pe DN1, la km-40+400m, din directia Ploiesti catre Bucuresti pe banda 2 si nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de intoarcere de pe un sens pe celalalt, fiind lovit in partea dreapta de autoturismul cu numarul_ condus regulamentar de G. F. E.-S., care circula pe directia Bucuresti catre Ploiesti.
La data producerii accidentului – 07.10.2011, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat facultativ la reclamanta astfel cum rezultă din polița . nr._/25.05.2010 (f. 61).
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună AVA/MB/_/11 în cadrul căruia a aprobat despăgubiri în valoare de 9567,5 euro reprezentând contravaloare indemnizatie de asigurare cuvenita pentru autoturismul cu număr de înmatriculare nr._, care a fost declarat dauna totala, astfel cum rezultă din referatul de evaluare si despagubiri din 11.10.2011 (f. 23). Reclamanta a achitat contravaloarea indemnizatiei de asigurare cuvenita pentru autoturismul cu număr de înmatriculare nr._ in cuantum total de_,6 lei (echivalentul sumei de 9567,5 euro), astfel: la data de 25.11.2011 a achitat prin transfer bancar suma de 39.718,74 ( f. 38), iar la data de 11.10.2011 s-a compensat suma datorata de asiguratul CASCO cu titlu de rate restante in cuantum de 442 euro (contravaloarea sumei de 1914,86 lei fata de cursul BNR la data de 11.10.2011) cu suma datorata de reclamanta cu titlu de indemnizatie de asigurare cuvenita pentru autoturismul asigurat CASCO, astfel cum rezultă din referatul de evaluare si despagubiri din 11.10.2011 (f. 23).
În drept, potrivit art. 2210 din Codul Civil, in limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoanei.
În situația reglementată de art. 2210 din Codul Civil, fiind un caz de subrogație, pentru existenta dreptului asiguratorului, este necesar ca asiguratul despăgubit sa aibă împotriva celui chemat în judecata o acțiune în răspundere civilă delictuală, ceea ce înseamnă, implicit, îndeplinirea cumulativă a condițiilor acestei forme de răspundere prev. de art. 1357 din Codul civil.
Potrivit art. 1357 alin. 1 din Codul civil, cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Din interpretarea acestor dispozitii legale rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale trebuiesc îndeplinite cumulativ urmatoarele conditii: existenta unei fapte ilicite, existenta unui prejudiciu, legatura de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, precum si vinovatia autorului faptei ilicite.
Instanta constata ca în cauza aceste conditii sunt îndeplinite în raportul dintre asiguratul despagubit de reclamantă si parat.
În ceea ce privește fapta ilicită instanța reține că aceasta reprezintă orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane. Analizând situația în cauza de față, instanța reține că fapta pârâtului constând în nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere reprezintă o încălcare a normelor privind circulația pe drumurile publice reglementate de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 și art. 54 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 (in forma in vigoare la data de 07.10.2011), dobândind astfel caracter ilicit. Astfel, potrivit art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 „Savarsirea de către conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui numar de puncte de penalizare, după cum urmeaza, ... 3 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte: nerespectarea regulilor privind manevra de intoarcere, mersul inapoi, schimbarea benzii de circulatie sau a directiei de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”, iar potrivit art. 54 alin. 1 din acelasi act normativ „Conducatorul de vehicul care executa o manevră de schimbare a directiei de mers, de iesire dintr-un rand de vehicule stationate sau de intrare într-un asemenea rand, de trecere pe o altă bandă de circulatie sau de virare spre dreapta ori spre stanga sau care urmeaza să efectueze o intoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp și să se asigure ca o poate face fără sa perturbe circulatia sau sa puna în pericol siguranța celorlalți participanti la trafic.”
Prejudiciu este în valoare de_,6 lei, existența și cuantumul acestuia au fost dovedite prin înscrisurile depuse la dosar, respectiv: adresa emisă de Inspectoratul de Politie al Judetului Prahova-Serviciul Rutier-Biroul Drumuri Nationale si Europene-DN1 (f. 9), autorizație de reparație (f. 12), coroborat cu procesul verbale de constatare (f. 10) și reconstatare (f. 11), cu referatul de evaluare si despagubiri din 11.10.2011 (f. 23) și devizul nr. AVAMB11038/24.10.2011 (f.26-34) având caracter cert. Totodată instanța constată că suma de_,6 lei reprezintă contravaloarea contravaloare indemnizatie de asigurare cuvenita pentru autoturismul cu număr de înmatriculare nr._, care a fost declarat dauna totala.
Nu în ultimul rând, instanța constată că în condițiile în care reclamanta a făcut dovada cuantumului prejudiciului suferit prin înscrisurile depuse la dosar, pârâtul nu a administrat nicio probă în combaterea celor dovedite de reclamantă, deși acesta avea sarcina probei conform art. 249 Cod procedura civila.
Între fapta ilicită și prejudiciu există o legătură de cauzalitate directă astfel cum rezultă din autorizatia de reparații în care se arată că autoturismul asigurat CASCO la reclamantă implicat în accidentul de circulație din data de 07.10.2011 a suferit avarii, precum și din adresa emisă de Inspectoratul de Politie al Judetului Prahova-Serviciul Rutier-Biroul Drumuri Nationale si Europene-DN1 (f. 9) coroborat cu Rezolutia din 29.11.2011 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Ploiest în dosarul nr._/P/2011 (f. 48) si cu referatul cu propunere de neincepere a urmaririi penale emis de Inspectoratul de Politie al Judetului Prahova-Serviciul Rutier-Biroul Drumuri Nationale si Europene-DN1 (f. 49), în care se menționează ca pârâtul S. V. a condus autoturismul cu numărul_, si nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de intoarcere de pe un sens pe celalalt, intrând în coliziune cu autovehiculul cu număr de înmatriculare cu numarul_ care era condus regulamentar de G. F. E.-S..
În ceea ce privește vinovăția, instanța reține culpa pârâtului, aceasta săvârșind fapta din imprudență, față de împrejurarea că prin adresa emisă de Inspectoratul de Politie al Judetului Prahova-Serviciul Rutier-Biroul Drumuri Nationale si Europene-DN1 (f. 9) coroborat cu Rezolutia din 29.11.2011 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Ploiest în dosarul nr._/P/2011 (f. 48) si cu referatul cu propunere de neincepere a urmaririi penale emis de Inspectoratul de Politie al Judetului Prahova-Serviciul Rutier-Biroul Drumuri Nationale si Europene-DN1 (f. 49), s-a retinut ca autoturismul cu numarul_ era condus regulamentar de G. F. E.-S., neexistând astfel o culpă concurentă a acestuia sau a altei persoane. Pârâtul nu a invocat nici o cauză exoneratoare de vinovăție.
Instanța reține că autoturismul condus de pârât nu avea încheiată o asigurare obligatorie pentru răspundere civilă auto valabilă la data producerii accidentului, respectiv 07.10.2011 (f.22).
Ca atare, în temeiul art. 2210 din Codul Civil, reclamanta este subrogată în drepturile persoanei păgubite, putându-se îndrepta împotriva persoanei răspunzătoare de producerea pagubei, respectiv pârâtul.
Având în vedere aceste considerente instanța constată că sunt întrunite toate condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, acțiunea reclamantei fiind întemeiată, motiv pentru care, în baza art. 1357 alin. 1 din Codul civil și art. 2210 din Codul Civil va admite acțiunea și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de_,6 lei reprezentând contravaloare despăgubiri.
In ceea ce privește solicitarea reclamantei privind obligarea paratului la plata dobânzii legale penalizatoare calculate asupra debitului de_,6 lei de la data introducerii actiunii, respectiv 17.07.2014 (data depunerii actiunii la posta- f. 42) până la data achitării efective a debitului, instanța reține că art. 1531 Cod civil dezvolta principiul reparării integrale a prejudiciului suferit, prevăzând obligația persoanei răspunzătoare de a acoperi atât paguba suferita cat si beneficiul nerealizat. De asemenea, art. 1489 Cod civil prevede ca, in cazul sumelor de bani, in lipsa unei convenții a părților, dobânda este cea stabilita de lege, art. 2 din O.G. 13/ 2011 reluând aceasta regula, in lipsa unei stipulatii exprese a nivelului dobânzii, plătindu-se dobânda legala. Totodată, instanța reține că potrivit art. 1523 alin. 2 lit. e Cod civil, în cazul răspunderii civile delictuale pârâtul este de drept in întârziere fără a fi necesara efectuarea vreunei formalități in acest sens.
Prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata dobânzii legale începând cu data introducerii actiunii, 17.07.2014, desi in conformitate cu art. 1523 alin. 2 lit. e Cod civil reclamanta era indreptatita sa solicite contravaloarea dobanzii legale incepand cu data savarsirii faptei, respectiv 07.10.2011, astfel ca in conformitate cu principiul disponibilitatii instanta va acorda dobanda legala pentru perioada 17.07.2014până la data achitării efective a debitului.
Față de cele expuse, in temeiul art. 1531 Cod civil raportat la art. 3 alin. 2 din O.G. 13/ 2011, articol ce stabileste nivelul dobânzii, urmează să admită capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata dobânzii legale penalizatoare calculate asupra debitului de_,6 lei de la data introducerii actiunii, respectiv 17.07.2014 până la data achitării efective a debitului.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța reține că s-au solicitat de reclamantă cheltuieli în cuantum de 1854,01 lei reprezentând taxă de timbru și în cuantum de 1984 lei reprezentând onorariu de avocat, achitat prin ordinul de plată din 29.10.2014 (f. 60).
În aceste condiții, față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă instanța va admite cererea privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamantă, a sumei de 1854,01 leu reprezentând taxă de timbru și a sumei de 1984 lei reprezentând onorariu de avocat.
În conformitate cu disp. art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă și cu principiul disponibilității acțiunii civile, instanța va lua act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta O. V. INSURANCE GROUP SA, înregistrată la ONRC sub nr. J40/_/2001, CUI –_, cu sediul în București, ., sector 1, cu sediul ales în București, ., NR. 3, ., ., în contradictoriu cu pârâtul S. V., CNP_, domiciliat în Oraș Boldești – Scăieni, J. Prahova.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei_,6 lei reprezentând contravaloare despăgubiri, precum și la plata dobânzii legale penalizatoare calculate asupra debitului de_,6 lei de la data introducerii actiunii, respectiv 17.07.2014 până la data achitării efective a debitului.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1854,01 lei reprezentând taxă de timbru și a sumei de 1984 lei reprezentând onorariu de avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Ia act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. I. M. R. N.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Încheierea nr. 15/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8201/2015.... → |
|---|
