Plângere contravenţională. Sentința nr. 9854/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9854/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 9854/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă nr. 9854
Ședința publică de la 14.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. D.
Grefier – D. I.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A. (C.), având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, deliberând, în temeiul art. 258 coroborat cu art. 255 NCPC, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind-o admisibilă și ducând la soluționarea cauzei.
Instanța, în temeiul art. 244 NCPC, constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată de către petentă, ., în contradictoriu cu intimata, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, s-a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ., numărul_, din data de 4.08.2014.
În motivare, petentul afirmă că actul de sancționare nu i-a fost comunicat niciodată întrucât a intervenit schimbarea sediului social care a fost înscrisă la ONRC, petenta învederând că nu sunt respectate cerințele articolului 17 din Ordonanța Guvernului 2/2001 privind semnătura olografă a agentului constatator.
În drept, a invocat Ordonanța Guvernului 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Probatoriul administrat în cauză este alcătuit din înscrisuri.
Analizând dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ., numărul_, din data de 4.08.2014, a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei împotriva petentei pentru nerespectarea articolului 8 alineatul (1) din Ordonanța Guvernului numărul 15/2002, reținându-se că autoturismul având numărul de înmatriculare_, nu deținea rovinietă valabilă, în data de 12.03.2014, ora 9:12, fiind identificat pe DN 5, km 28 + 120 m, Călugăreni, județul G..
Potrivit articolului 34 alineatul (1) din Ordonanța Guvernului 2/2001: ”Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.”.
Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal, prin raportare la elementele descrise în cuprinsul articolului 17 din Ordonanța Guvernului 2/2001, conform căruia mențiunile obligatorii ale acestuia sunt numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită, data la care a avut loc și semnătura agentului constatator, sub sancțiunea nulității absolute, necondiționate de existența unei vătămări, instanța reține că aceste exigențe nu sunt îndeplinite.
Ținând seama că actul de sancționare nu conține semnătura olografă a agentului constatator, ci un cod de bare aferent semnăturii electronice a persoanei care a dat comanda de generare a documentului, se va face aplicarea Deciziei în Interesul Legii 6/16.02.2015 prin care s-a statuat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator
Având în vedere considerentele anterior expuse, instanța, în temeiul articolului 17 din Ordonanța Guvernului 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de către petentă, ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, urmând a dispune anularea procesului-verbal ., numărul_, din data de 4.08.2014.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere că articolul 453 din codul de procedură civilă din 2010 stabilește că acestea sunt suportate de către partea care a pierdut procesul, la cerere, se va lua act de inexistența unei solicitări în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în București, .. 29, ., ., sector 3, CUI_, înregistrată la ORC sub nr. J./_/2003, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A. (C.), cu sediul în București, .. 401A, sector 6, CUI_, înregistrată la ORC sub nr. J./552/15.01.2004.
Anulează procesul-verbal . numărul_ din data de 4.08.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de a se formula cerere de apel la această instanță, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.07.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. DîrzeanuDoina I.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9935/2015. Judecătoria... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
