Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 9934/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9934/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 9934/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 9934
Ședința publică din data de 14.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-F. L.
Grefier: V.-A. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privitoare la petentul P. A. E. în contradictoriu cu intimații S. D. și S. A., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.06.2015, 30.06.2015, 07.07.2015 și apoi la 14.07.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.06.2014, petentul P. A. E. în contradictoriu cu intimații S. D. și S. A. a formulat plângere împotriva încheierii nr._/31.03.2014 și a încheierii nr._/18.06.2014 emise de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară București-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3 în dosarul nr._/18.03/2014, solicitând instanței admiterea plângerii, anularea încheierilor menționate mai sus, înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului dobândit de petent în baza actului de adjudecare nr. 547/22.11.2013 încheiat de B. S. M., precum și comunicarea prezentei hotărâri către OCPI Sector 3 pentru efectuarea formalităților de intabulare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul a arătat că i-a fost respinsă cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în București, ., nr. 30-38, etaj 1, ., sector 3, înscris în cartea funciară nr._-C1-U77, întrucât nu a făcut dovada achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate.
Petentul a adăugat că această soluție este greșită, întrucât contribuabilul este cel din patrimoniul căruia se transferă dreptul de proprietate, iar sarcina declarării veniturilor la organul fiscal revine intimaților, întrucât bunul a ieșit din patrimoniul lor și au încasat venituri din vânzarea la licitație.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 771 alin. 1 și 6 C.proc.fisc., art. 1512 lit. a din HG nr. 44/2004, art. 516 pct. 8 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 50 lei.
La solicitarea instanței, OCPI Sector 3 a comunicat copii de pe actele din dosarele nr._/18.03.2014 și nr._/14.04.2014.
Intimații, deși legal citați nu au depus la dosar întâmpinare,
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, prin actul de adjudecare nr. 547 din data de 22.11.2013 emis de SCPEJA D., C. și Asociații în dosarul de executare nr. 547/2013 (fila 86), a fost adjudecat de către petentul P. A.-E., de la debitorii S. D. și S. A., imobilul compus din apartament cu 3 camere și dependințe în suprafață utilă de 65,44 mp și suprafața indiviză din părțile și dependințele comune, situat în București, ., nr. 30-38, etaj 1, ., înscris în cartea funciară nr._-C1-U77 și înscris în cartea funciară nr._-C1-U77.
În baza acestui act de adjudecare, petentul a solicitat înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului în cartea funciară, solicitare respinsă prin încheierea nr._/31.03.2014 emisă de O.C.P.I. – B.C.P.I. Sector 3 București (fila 75), cu motivarea că nu s-a depus dovada achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate, conform art. 771 din Codul fiscal.
Împotriva acestei încheieri petentul a formulat cerere de reexaminare, respinsă prin încheierea nr._/08.05.2014 emisă de O.C.P.I. – B.C.P.I. Sector 3 București (fila 67), cu aceeași motivare.
În drept, instanța face trimitere la dispozițiile relevante din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996:
„Art. 30. (1) Dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară, precum și aceasta din urmă nu întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată.
(2) Registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare.
(3) Despre respingerea cererii se face mențiune în registrul de intrare, în dreptul înregistrării acesteia, precum și în cartea funciară.
Art. 31. (1) Încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii.
(2) Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. În vederea soluționării cererii de reexaminare, persoana interesată va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-șef.
(3) Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
(4) Plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesați sau notarul public și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară.
(5) Hotărârea pronunțată de judecătorie poate fi atacată numai cu apel.
(6) Hotărârea judecătorească definitivă se comunică, din oficiu, biroului teritorial de către instanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului.
(7) Înscrierea făcută în temeiul acestei hotărâri judecătorești își produce efectele de la înregistrarea cererii de înscriere la biroul teritorial.
(8) În cazul respingerii plângerii prin hotărâre judecătorească definitivă, notările făcute se radiază din oficiu.”
Conform art. 77¹ alin. 1 din Codul Fiscal, la transferul dreptului de proprietate și al dezmembrămintelor acestuia, prin acte juridice între vii asupra construcțiilor de orice fel și a terenurilor aferente acestora, contribuabilii datorează un impozit. În continuare, alin. 6 al aceluiași articol mai prevede că pentru impozitul astfel datorat, în cazul în care transferul dreptului de proprietate se realizează prin alte proceduri decât cea notarială sau cea judecătorească (spre exemplu procedura executării silite), îi revine contribuabilului obligația de a declara în maxim 10 zile de la data transferului venitul obținut organului fiscal competent pentru calcularea impozitului datorat. Pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin. (1) și (3) și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului.
Rezultă așadar că prin prevederile sale Codul fiscal completează condițiile ce trebuie întrunite pentru intabularea dreptului de proprietate, registratorii având obligația de a verifica plata impozitului, în lipsa unei dovezi în acest sens cererea de înscriere urmând a fi respinsă, întocmai precum în cauza de față.
Art. 151² lit. a) din Normele metodologice ale Codului Fiscal prin contribuabil, în sensul art. 77¹ din Codul Fiscal, definește persoana fizică obligată la plata impozitului, care în cazul transferului dreptului de proprietate prin acte juridice între vii este vânzătorul, credirentierul, transmițătorul în cazul contractului de întreținere, al actului de dare în plată, al contractului de tranzacție, etc., cu excepția transferului prin donație. De asemenea, art. 151 ind. 7 din Normele metodologice prevede pentru situația de la art. 77¹ alin. 6 din Codul Fiscal în care, dacă nu a fost îndeplinită obligația de declarare a venitului de către contribuabil, în cazul transferurilor prin executare silită, după expirarea termenului de 10 zile inclusiv, organul de executare silită sau cumpărătorul, după caz, trebuie să solicite organului fiscal competent stabilirea impozitului și emiterea deciziei de impunere, conform procedurilor legale, prin depunerea documentației aferente transferului.
Deși este indiscutabil faptul că obligația de plată incumbă contribuabilului, adică persoanei care a transferat dreptul de proprietate asupra imobilului și care a primit o valoare patrimonială în schimb, din dispozițiile legale sus-menționate rezultă că obligația de a prezenta dovada plății impozitului revine titularului cererii de intabulare, adică dobânditorului, care are interesul pentru înscrierea dreptului său real în cartea funciară.
Cu toate acestea, prin Decizia nr. 662/11.11.2014, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că „dispozițiile art.77¹ alin. 6 teza finală din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal sunt constituționale în măsura în care legea nu îl obligă pe cumpărătorul adjudecatar să facă dovada plății impozitului datorat de înstrăinătorul debitor pentru a-și putea înscrie în cartea funciară dreptul său de proprietate”.
Față de cele ce preced, având în vedere că dispozițiile art.77¹ alin. 6 teza finală – care stabileau obligația dobânditorului imobilului prin adjudecare de a face dovada achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate la depunerea cererii de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară și prevedeau sancțiunea respingerii cererii de înscriere în cartea funciară în lipsa dovezii respective – au fost declarate neconstituționale prindecizia nr. 662/11.11.2014 a Curții Constituționale, ținând cont și de dispozițiile art. 31 alin 1 din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora decizia prin care se constată neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare este definitivă și obligatorie, instanța reține că soluția dată cererii de reexaminare și a cererii de înscriere a dreptului de proprietate al petentului este nelegală.
În consecință, va admite plângerea formulată de petentul P. A. E., în contradictoriu cu intimații S. D. și S. A., va anula încheierea nr._/08.05.2014 emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3 București, va admite cererea de reexaminare formulată de petent împotriva încheierii nr._/31.03.2014 emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3 București, urmând a dispune intabularea dreptului de proprietate al lui P. A.-E. asupra imobilului situat în București, .. M10, ap. 63, ., sector 4, nr. cadastral_-C1-U77, înscris în Cartea Funciară cu nr._-C1-U77, în baza actului de adjudecare nr. 547 din data de 22.11.2013 emis de Societatea Profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații în dosarul de executare nr. 547/2013.
Prezenta sentință se comunică Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară București sector 3, conform dispozițiilor art. 31 alin. 6 din Legea nr. 7/1996, respectiv la momentul rămânerii definitive.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, constatând că intimații se află în culpă procesuală, în temeiul art. 453 C.proc.civ., va obliga intimații la plata către petent a sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 500 lei reprezintă onorariu avocat, iar suma de 50 lei reprezintă taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul P. A. E., CNP_, cu domiciliul în București, .. 5, ., ., sector 6 în contradictoriu cu intimații S. D., CNP_ și S. A., CNP_, ambii cu domiciliul în Ploiești, ., ., ..
Anulează încheierea nr._/08.05.2014 emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3 București.
Admite cererea de reexaminare formulată de petent împotriva încheierii nr._/31.03.2014 emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3 București.
Dispune intabularea dreptului de proprietate al lui P. A.-E. asupra imobilului situat în București, .. M10, ap. 63, ., sector 4, nr. cadastral_-C1-U77, înscris în Cartea Funciară cu nr._-C1-U77, în baza actului de adjudecare nr. 547 din data de 22.11.2013 emis de Societatea Profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații în dosarul de executare nr. 547/2013.
Obligă intimații la plata către petent a sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 500 lei reprezintă onorariu avocat, iar suma de 50 lei reprezintă taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Prezenta hotărâre se comunică din oficiu, biroului de cadastru și publicitate imobiliară sector 3, după rămânerea definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.07.2015.
Președinte, Grefier,
D.-F. L. V.-A. G.
Red./Dact. LDF și GVA/5 ex./25.09.2015
Comunicat părților, 3 ex., azi,………………………
| ← Validare poprire. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9851/2015.... → |
|---|
