Plângere contravenţională. Sentința nr. 3565/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3565/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 3565/2015
DOSAR NR_
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR: 3565
Ședința publica din data de 12.03.2015
Instanța constituita din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată, privind pe petentul C. S. B. în contradictoriu cu intimata C. C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cuprinsul căruia se învederează că la data de 10.02.2015 petentul a depus întâmpinare, după care,
Instanța, în temeiul art.131 C proc civ se declara competenta sa solutioneze cererea dedusa judecatii si în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C.proc.civ., apreciind admisibilă și concludentă în cauză, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 C proc civ constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 08.09.2014 petentul C. S. B. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.08.2014
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data constatării contravenției nu mai era proprietar al autoturismului cu număr de înmatriculare_, dreptul de proprietate asupra acestuia fiind transmis în favoarea numitului C. N. .
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La cerere petentul a anexat în copie: procesul verbal contestta fila 5, proces evrbal de scoatere din evidenta mijloace de transport fila 6, contract de vanzare cumparare FN/23.01.2012 fila 7.
La data de 12.02.2014 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat.În continuare, a precizat că de vreme ce petentul figureaza ca proprietar al autoturismului in certificatul de inmatriculare si in evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari si nici o alta persoana n u este mentionata in calitate de utilizator acesta are calitatea de subiect activ al contraventiei deduse judecatii, incumbandu-i obligatia de a face dovada valabilitatii rovinietei.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, ale OG nr. 15/2002, ale Legii nr. 455/2001 și ale Ordinului nr. 769/2010.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri .
La întâmpinare intimata a anexat certificat calificat fila 17, dovada de comunicare a procesului verbal contestat fila 18, probe foto obținute prin sistemul SIEGMCR filele 20- 21
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri .
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt :
Prin procesul verbal .>R14 nr._ încheiat la data de 19.08.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei reținându-se în sarcina sa că la data de 19.08.2014 autoturismul cu număr de înmatriculare_ a circulat pe DN 1 km 149+ 500M, pe raza localității Timisul de Sus fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
Conform art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. De asemenea, potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit.a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Interpretând dispozițiile mai sus menționate, instanța reține că pentru a deține calitatea de utilizator român, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosescă în baza unui drept legal un autoturism înmatriculat în România. Or, în cauza dedusă judecății, prin contractul de vânzare cumpărare aflat la fila 7 dosar, petentul a transmis la data de 23.01.2012 dreptul de proprietate asupra autoturismului cu număr de înmatriculare_ numitului Ciobanz N. .
În raport de toate aceste elemente, instanța reține că la data constatării contravenției – 19.08.2014 - petentul nu deținea în proprietate și nici nu folosea autovehiculul cu număr de înmatriculare_ în baza unui drept legal, lipsind astfel una din condițiile impuse de art. 1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 pentru ca petentul să dețină calitatea de utilizator.
Pe cale de consecință, la data constatării contravenției ce i se impută petentului prin procesul verbal contestat, acesta nu avea obligația de achiziționare a rovinietei pentru autoturismul mai sus menționat.
Susținerile intimatei conform cărora petentul deține calitatea de utilizator pentru că pentru că figureaza ca proprietar al autoturismului in certificatul de inmatriculare si in evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere, sunt apreciate ca nefondate de instanță față de împrejurarea că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate este o simplă formalitate, cerută doar pentru opozabilitatea față de terți, neîndeplinirea unei astfel de formalități neafectând în nici un mod transmiterea dreptului de proprietate asupra autoturismului în cauză în favoarea numitului CIOBANZ N. ca efect al contractului de vanzare cumparare FN/23.01.2012. De altfel, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, devin incidente dispozițiile art 11 alin 4 din OUG nr. 195/2002 - potrivit carora ‘’ in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar . Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului ‘’, dispozitii legale care pun în sarcina noului proprietar îndeplinirea unor astfel de formalități, astfel că petentului nu i se poate imputa o culpă sub acest aspect.
Față de cele mai sus reținute, instanța constată că petentul a fost sancționat contravențional în calitate de utilizator al autoturismului_ deși în momentul constatării contravenției acesta nu deținea o astfel de calitate, motiv pentru care nu i se poate atribui calitatea de subiect activ al contravenției în discuție .
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat la împrejurarea că la data constatării contravenției petentul nu avea calitatea de utilizator al autoturismului cu număr de înmatriculare_, instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a acestuia conform art.8 din OG nr.15/2002, întrucât acesta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată de petent și să dispună anularea procesului-verbal contestat și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
În temeiul art. 453 C proc. civ și având în vedere și principiul disponibilității, instanța urmează să ia act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea privind pe petentul C. S. B. cu domiciliul în sector 3, București, R., nr. 14, ., .>în contradictoriu cu intimata C. C. cu sediul în sector 6, București, I. M., nr. 401A .
Anuleaza procesul verbal contestat si inlatura sanctiunea aplicata prin acesta
Ia act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica azi, 12.03.2015
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
Red/Dact: MER/BOF/08.05.2015/ 4 ex.
Comunicări:
Grefier
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3387/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3398/2015.... → |
|---|
