Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 17719/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentinta civila nr._
Ședința publică din 10.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta S. SA, în contradictoriu cu pârâții O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA BUCURESTI BIROUL DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA SECTOR 3, B. G. PROPRIETATI SA, având ca obiect acțiune in rectificare carte funciara ).
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta, prin administrator A. Stean B., legitimată cu CI . nr._ si prin apărător, pârâta B. G. PROPRIETATI SA, prin apărător, lipsă fiind O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA BUCURESTI BIROUL DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA SECTOR 3.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul reclamantei depune cerere de renunțare la judecata cauzei. Arată instanței actul constitutiv, pentru dovedirea calității de administrator.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de renunțare la judecată.
Pârâta, prin apărător solicită instanței să ia act de renunțare la judecată, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Reclamanta, prin apărător, solicită instanței verificarea cuantumului onorariului si să aprecieze asupra acestuia în raport de actele de procedură întocmite până în acest moment.
Pârâta, prin apărător, solicită instanței să se raporteze nu doar la actele întocmite până la acest moment, ci la dosarul preconizat. Apreciază că renunțarea la judecată a avut loc ca urmare a apărările formulate și documentelor depuse, respectiv anexa 2 la titlul de proprietate.
Reprezentantul reclamantei susține că a renunțat ca urmare a faptului că avut loc o întâlnire în vederea negocierii. Activitatea doamnei avocat a fost de redactare a unor acte, depunere și prezența acesteia la acest termen.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecată.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la data de 06.02.2015, sub nr._ de reclamanta S. SA, în contradictoriu cu pârâta O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA BUCURESTI BIROUL DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA SECTOR 3 a solicitat obligarea intimatei O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA BUCURESTI BIROUL DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA SECTOR 3 la anularea încheierii nr._/19.01.2015, pronunțată de O. de C. și Publicitate Imobiliară București și, în consecință, sistarea Cărții Funciare nr._ deschisă pentru imobilul / teren proprietatea S.C. B. GIULEȘTI SA, rectificarea cărții Funiciare nr. 476 în sensul radierii notării suprapunerii pe o suprafață de 3320 mp cu imobilul identificat cu nr. cadastral_.
În drept a invocat disp. art. 876-915 NCC, OG nr. 92/2003, Legea 7/1996.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reclamanta a depus un set de înscrisuri.
Pârâtul O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA BUCURESTI BIROUL DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA SECTOR 3 a depus la data de 08.06.2015 întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a OFICIULUI DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA BUCURESTI BIROUL DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA SECTOR 3 și a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În drept a invocat prev. art. 205 C.p.c. și disp. Legii 7/1996, Legea cadastrului și a publicității imobiliare republicată, cu modificările și completările ulterioare.
La data de 17.09.2015, petenta a depus cerere adițională in sensul completării cadrului procesual pasiv prin chemarea in judecată și a pârâtei B. G. PROPRIETATI SA.
În drept a invocat prev. Legii 7/1996 și art. 902 și 907 din Cod Civil.
La termenul de judecata din data de 17.09.2015, instanța a calificat acțiunea ca fiind o acțiune in rectificare carte funciară.
A fost atașat dosarul_/2001 al Judecătoriei Sectorului 3 București.
La data de 02.11.2015 pârâta B. G. PROPRIETATI SA a depus întâmpinare prin care a invocat tardivitatea formulării cererii modificatoare și a tardivității formulării plângerii introductive. În subsidiar, a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
La termenul din 10.12.2015 reclamanta a depus cerere de renunțare la judecată.
F. de aceasta împrejurare, în baza art. 406 C.pr.civ., instanța urmează sa ia act de renunțarea la judecarea cererii formulata de petentă.
In ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere ce renunțarea la judecată a avut loc după comunicarea cererii de chemare în judecată, pârâta B. G. PROPRIETATI SA are dreptul la restituirea cheltuielilor de judecată efectuate.
Pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 7 740 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat astfel cum rezulta din factura . nr. 253 din 28.10.2015. Suma a fost achitată la data de 30.10.2015 potrivit ordinului de plata nr. 245/30.10.2015.
Potrivit Art. 451 alin.2 C., ,, Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. ,,
In raport cu aceste prevederi legale instanța apreciază ca onorariu in cuantum de 7 740 lei este unul excesiv având in vedere obiectul acțiunii, rectificare carte funciară acțiunea fiind una subsidiară, precum și faptul ca singurul act efectuat de către avocat în numele pârâtei este întâmpinarea depusă la data de 02.11.2015, procesul neajungând nici la momentul încuviințării și administrării probelor. Astfel, față de momentul în care renunțarea reclamantei a intervenit, a instanța apreciază ca un onorariu de avocat in cuantum de 1500 lei este unul rezonabil.
Pentru aceste motive, va admite în parte cererea pârâtei privind cheltuielile de judecată și va obliga reclamanta la plata către pârâta B. GIULEȘTI PROPRIETĂȚI SA a sumei de 1 500 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
In temeiul art.406 C. ia act de renunțarea reclamantei S. SA, J_, CUI_ cu sediul ales la SCA O. SI ASOCIATII din sector 5, București, ., . în contradictoriu cu pârâții O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA BUCURESTI BIROUL DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA SECTOR 3, CUI_ cu sediul în sector 1, București, ., B. G. PROPRIETATI SA, J_, CUI_ cu sediul în sector 2, București, ., OFFICE BUILDING, PARTER, nr. 3-5, .. CAM. D, la judecata cauzei .
Admite în parte cererea pârâtei privind cheltuielile de judecată.
Obliga reclamanta la plata către pârâta B. GIULEȘTI PROPRIETĂȚI SA a sumei de 1 500 lei onorariu avocat.
Cu recurs in 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi 10.12.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
Red. Tech. IL/DM/5ex/11.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria... → |
|---|
