Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 17757/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 10.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte – G. D.
Grefier – D. I.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față formulată de contestatorul C. V. în contradictoriu cu intimata S. L. MANAGEMENT LTD PRIN ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL, având ca obiect contestație la executare și suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul, personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța legitimează contestatorul cu C.I. . nr._, CNP_.
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 NCPC, verificându-și, din oficiu, competența, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București față de dispozițiile art. 714 alin. 1 NCPC coroborat cu art. 651 NCPC și pune în discuție excepția invocată.
Contestatorul, personal, solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale având în vedere că executorul judecătoresc are sediul pe raza sectorului 3.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 16.07.2015 sub nr._, contestatorul C. V. a formulat,în contradictoriu cu intimata S. L. MANAGEMENT LTD PRIN ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL, contestație la executare prin care a solicitat să se dispună anularea executării silite începute de B. C. V. și M. A. D. în dosarul de executare nr. 1580/2015; suspendarea executării silite până la judecarea contestației la executare; ridicarea popririi conturilor deschise la terții popriți Banca Transilvania SA și Nextebank SA, precum și ridicarea popririi pe salariu la angajatorul Nextebank SA; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestație, contestatorul a invocat excepția dreptului prescripției de a obține executarea silită, susținând că de la data declarării scadenței anticipate au trecut aproximativ 7 ani iar dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3ani. De asemenea, contestatorul a invocat necompetența teritorială a B. C. V. și M. A. D., întemeindu-se pe prevederile art. 9 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 și susținând că, față de împrejurarea că atât Banca Transilvania SA, cât și terțul poprit NEXTEBANK SA au sediile în circumscripțiile Curții de Apel Cluj, respectiv Curții de Apel M., rezultă că executorul judecătoresc nu este competent teritorial.
Prin al treilea motiv al contestației, contestatorul invocă lipsa calității de reprezentant al Asset Portofolio Servicing România SRL pentru creditoarea S. L. MANAGEMENT LTD, în condițiile în care nu sunt respectate prevedrile art. 84 alin. 1 NCPC, respectiv creditoarea nu este reprezentată de avocat sau consilier juridic, ci de o societate comercială română.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711, 718, 705, 706 NCPC.
La data de 30.09.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată de contestator.
Totodată, intimata a solicitat instanței să facă aplicarea dispozițiilor art. 545 NCPC cu privire la cheltuielile de judecată.
La data de 19.10.2015, s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, copia dosarului de executare nr. 1580/2015 al B. C. V. și M. A. D..
La termenul de judecată de astăzi, 10.12.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Asupra excepției necompetenței teritoriale, instanța, constată că executarea silită în dosarul de executare nr. 1580/2015 înregistrat la B. C. V. și M. A. D. a fost pornită, la data de 26.03.2015, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 6445/23.04.2014 încheiat între BCR SA și debitorul C. V..
Față de modificările legislative intervenite ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 138/_, în determinarea instanței de executare se vor avea în vedere normele de competență în vigoare la data cererii de executare silită (26.03.2015), în raport de dispozițiile art. 24 din noul Cod de procedură civilă, conform căruia dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Potrivit art. 714 alin. 1 C.pr.civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014, contestația la executare se introduce la instanța de executare.
În conformitate cu disp. art. 651 alin. 1 și 2 C.pr.civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul
debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor. Instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Prin urmare, instanța constată că în prezenta cauză este vorba despre o competență teritorială exclusivă, potrivit art. 651 alin. 1 și 2 și art. 714 C.pr.civ., în favoarea instanței în a cărei rază de competență își are domiciliul sau sediul debitorul, dispozițiile generale din art. 107 C.pr.civ. nefiind aplicabile față de caracterul special și absolut al normelor de competență reținute a fi incidente.
Astfel, având în vedere că domiciliul debitorului este situat în București, sector 6, instanța de executare este Judecătoria Sectorului 6 București.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 651 alin. 1 și 2 și art. 714 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoria Sectorului 6 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de contestatorul C. V., cu domiciliul în București, . nr. 5c, ., . și cu domiciliul ales în București, . nr. 1-9, ., ., sector 1,în contradictoriu cu intimataS. L. MANAGEMENT LTD PRIN ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 246 C, Clădirea de Birouri SkyTower, ., sector 1, înmatriculată la ORC sub nr. J_, CUI_, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. D. D. I.
Red. și tehnodact. G.D./D.I.
4 ex./11.01.2016
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2015.... → |
|---|
