Pretenţii. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 12077/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 21.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte – jud. A. C. M.
Grefier – C. R.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamantul S. O. în contradictoriu cu pârâtul A. R. ASTRA SA, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 02.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea și, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._, reclamantul S. O. a chemat în judecată pârâtul A. R. ASTRA SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata despăgubirii în valoare de_ lei reprezentând indemnizația de asigurare pentru evenimentul produs la data de 17.05.2013, la plata dobânzii legale penalizatoare în cuantum de 912,86 lei calculate de la data de 17.06.2013 (data respingerii dosarului de daună) și până la data introducerii cererii de chemare în judecată, la plata dobânzii curse în continuare până la plata integrală, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, în esență, reclamantul arată că, deși avea încheiată cu pârâtul poliță valabilă de asigurare complexă a locuinței-IMOBILIA nr. DB_5 din 05.03.2013, pentru imobilul situat în .. 93, ., prin care pârâtul și-a asumat obligația de a-i plăti indemnizația de asigurare în cazul producerii unui eveniment asigurat, pârâtul asigurător i-a respins cererea de despăgubire pentru daunele produse menționatului imobil în urma unei inundații produse ca urmare a deteriorării unui racord flexibil, motivat de neîndeplinirea prevederilor art. 11.6 litera a din contractul de asigurare („în caz de producere a evenimentului asigurat, asiguratul este obligat să înștiințeze, în scris Asigurătorul, în ziua lucrătoare imediat următoare, despre producerea unui eveniment care ar putea da naștere la acordarea de despăgubiri, precizând valoarea estimată a daunei suferite”), considerând că nu se pot determina împrejurările, cauza producerii daunei sau întinderea pagubelor.
Reclamantul menționează că în polița de asigurare se menționează clar faptul că locuința asigurată are un grad de ocupare Temporar, fiind o casă de vacanță, iar printre riscurile asigurate au fost cuprinse și cele referitoare la apa de conductă. Cu privire la evenimentul asigurat învederează că la data de 17.05.2013, aflându-se în București, a fost înștiințat de vecinul său M. R., care mai supraveghează casa din când în când, că a observat în interiorul acesteia scurgeri de apă, astfel că i-a acordat acestuia acceptul de a intra în locuință pentru a interveni și a închide robinetul central, a avizat telefonic dauna (a înștiințat asigurătorul) și s-a deplasat de urgență la această casă de vacanță, unde a constatat că din cauza menționatei deteriorări a unui racord flexibil, apa s-a scurs prin planșeu și pereți, s-a adunat pe podea și a ieșit în exterior prin pereți, deteriorând construcția și bunurile mobile (aparatură electrocasnică, mobilier, rețele de încălzire și electrice) și a procedat la limitarea pagubelor prin evacuarea apei acumulate, ridicarea mobilierului pe suporți de lemn și îndepărtarea bucăților de construcție desprinse. Precizează că în prima zi lucrătoare imediat următoare, luni, inspectorul asigurătorului s-a deplasat la fața locului.
În drept a invocat disp. art. 1270, 2214 și urm. C.civ., art. 194, 453 C.p.c., art. 1 al. 3, art. 3 al. 2 din OG 13/2011.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul A. R. ASTRA SA a invocat excepția netimbrării, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În motivare a arătat că în urma avizării din 20.05.2014 de către reclamant cu privire la inundația produsă la data de 17.05.2014 și care a avut ca urmare avarierea imobilului asigurat cu polița de asigurare complexă a locuinței-IMOBILIA nr. DB_5 din 05.03.2013, situat în .. 93, ., pârâta a deschis dosarul de daună nr. DB1013IM000568 în care, pe baza înscrisurilor și informațiilor depuse/solicitate, s-a concluzionat că, potrivit clauzelor contractuale de asigurare, reclamantul nu are dreptul la despăgubire întrucât în cauză sunt aplicabile prevederile art. 11.6 lit. a din contractul de asigurare, întrucât nu s-a putut stabili o legătură de cauzalitate între evenimentul declarat de asigurat (spargerea unui racord flexibil la toaleta plasată la mansardă) și urmările inundației, respectiv inundarea întregului imobil.
În subsidiar, în măsura în care instanța va considera că se impune obligarea sa la plata despăgubirilor solicitate de reclamant, pârâtul solicită să se aibă în vedere că pretențiile formulate de reclamant sunt contestate întrucât nu a fost stabilită cauza producerii inundației și dacă acest eveniment reprezintă risc asigurat.
În drept a invocat disp. art. 205 și urm. C.p.c., condițiile de asigurare nr. DB1013IM000568.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul, în calitate de proprietar, a încheiat cu pârâtul, în calitate de asigurător, polița de asigurare complexă a locuinței - IMOBILIA nr. DB_5 din 05.03.2013, pentru imobilul situat în ., jud. Dâmbovița, valabilă în perioada 05.03.2013 – 04.03.2014, prin care pârâtul și-a asumat obligația de a plăti reclamantului despăgubiri în cazul producerii unui eveniment asigurat.
Potrivit poliței de asigurare, printre riscurile asigurate se numără și apa de conductă.
De asemenea, în poliță au fost indicate și sumele asigurate, precum și faptul că gradul de ocupare al locuinței este temporar, fiind vorba de o casă de vacanță.
Cu privire la evenimentul litigios produs la imobilul situat în ., jud. Dâmbovița, instanța reține că, la data de 17.05.2013, aflându-se în București, reclamantul a fost înștiințat de vecinul său, care mai supraveghează casa din când în când, că a observat în interiorul acesteia scurgeri de apă, astfel că reclamantul i-a acordat acestuia acceptul de a intra în locuință pentru a interveni și a închide robinetul central.
De asemenea, reclamantul a avizat telefonic dauna (a înștiințat asigurătorul) și s-a deplasat de urgență la această casă de vacanță, unde a constatat că, din cauza menționatei deteriorări a unui racord flexibil, apa s-a scurs prin planșeu și pereți, s-a adunat pe podea și a ieșit în exterior prin pereți, deteriorând construcția și bunurile mobile (aparatură electrocasnică, mobilier, rețele de încălzire și electrice). Reclamantul a procedat la limitarea pagubelor prin evacuarea apei acumulate, ridicarea mobilierului pe suporți de lemn și îndepărtarea bucăților de construcție desprinse.
În prima zi lucrătoare imediat următoare, luni, respectiv la data de 20.05.2013, reclamantul a depus și o declarație scrisă la asigurător (fila 64 vol. I), iar inspectorul asigurătorului s-a deplasat la fața locului și a întocmit procesul-verbal de constatare și anexele aferente (filele 66-71 vol. I), specificând în acest proces-verbal și în anexe evenimentul produs (inundație), data și ora producerii evenimentului (17.05.2013, ora 16.30), cauzele producerii evenimentului (deteriorarea racordului de alimentare cu apă), măsurile luate (oprirea apei de la căminul cu apă), avariile produse (deteriorarea zugrăvelilor imobilului, a parchetului, a mobilierului, a electrocasnicelor). De asemenea, inspectorul pârâtului asigurător a efectuat fotografii și schițe ale imobilului.
Pârâtul a deschis dosarul de daună nr. DB1013IM000568 și, cu toate că reclamantul a înaintat în timp util pârâtului toate înscrisurile solicitate (declarații, actele de intabulare a imobilului, extrasul de carte funciară, deviz estimativ de reparații), cu toate că polița de asigurare era valabilă la momentul producerii inundației (indemnizația de asigurare fiind plătită), iar dosarul de daună primise aviz juridic favorabil (așa cum rezultă din corespondența purtată prin e-mail, aflată în dosarul de daună – filele 153, 154), prin adresa nr. 9688/10.06.2013, pârâtul a adus la cunoștința reclamantului refuzul de a achita despăgubirile, întrucât nu au fost respectate prevederile art. 11.6 lit. a din contractul de asigurare.
Pârâtul a susținut că nu se pot determina împrejurările, cauza producerii daunei sau întinderea pagubelor, necunoscându-se exact data producerii evenimentului, cauza și împrejurările producerii evenimentului (spargerea unui racord flexibil), respectiv dacă este vorba de un risc asigurat conform condițiilor contractuale.
Instanța apreciază că susținerile pârâtului sunt neîntemeiate și că pârâtul avea obligația de a achita despăgubirea solicitată de reclamant.
Articolele relevante din NCC prevăd următoarele:
Art. 1270
(1)Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Art. 2199
(1)Prin contractul de asigurare, contractantul asigurării sau asiguratul se obligă să plătească o primă asigurătorului, iar acesta din urmă se obligă ca, în cazul producerii riscului asigurat, să plătească o indemnizație, după caz, asiguratului, beneficiarului asigurării sau terțului păgubit.
Art. 2207
(1)Asiguratul este obligat să comunice asigurătorului producerea riscului asigurat, în termenul prevăzut în contractul de asigurare.
Art. 2214: Noțiune
În cazul asigurării de bunuri, asigurătorul se obligă ca, la producerea riscului asigurat, să plătească o despăgubire asiguratului, beneficiarului asigurării sau altor persoane îndreptățite.
Potrivit art. 11.6 lit. a din contractul de asigurare încheiat de părți, în caz de producere a evenimentului asigurat, asiguratul este obligat să înștiințeze în scris asigurătorul în ziua lucrătoare imediat următoare, despre producerea unui eveniment care ar putea da naștere la acordarea de indemnizații, precizând valoarea estimată a daunei suferite.
Instanța reține că, în speță, este vorba de un imobil cu destinația de casă de vacanță, nefiind locuit în permanență. De altfel, chiar în polița de asigurare s-a menționat în mod expres că gradul de ocupare a imobilului este temporar, pârâtul acceptând astfel că data producerii evenimentului asigurat va coincide cu data constatării lui de către reclamantul proprietar.
În cauză, evenimentul asigurat (ruperea racordului care alimenta rezervorul de apă la vasului de wc de la etaj, urmată de inundarea imobilului) s-a produs la data de 17.05.2013, într-o zi de vineri, reclamantul fiind anunțat imediat de un vecin.
Reclamantul l-a înștiințat pe pârât atât telefonic în ziua producerii evenimentului, cât și în scris în ziua lucrătoare imediat următoare, respectiv la data de 20.05.2013 (luni). În acest sens, instanța are în vedere declarația scrisă a reclamantului din 20.05.2013 (fila 64 vol. I) și procesul-verbal de constatare întocmit de inspectorul asigurătorului la data de 20.05.2013 (filele 66-71 vol. I), în ziua lucrătoare imediat următoare producerii inundației. Rezultă deci că reclamantul a respectat întocmai prevederile art. 11.6 lit. a din contractul de asigurare.
Faptul că inundația se produsese cu foarte puțin timp înainte de înștiințarea pârâtului asigurător rezultă și din împrejurarea că inspectorul de specialitate al pârâtului asigurător a efectuat fotografii la momentul când apa se afla pe pardoseala imobilului (fila 154 vol. I), aceste fotografii aflându-se la dosarul de daună.
În ceea ce privește cauza producerii evenimentului, respectiv dacă este vorba de un risc asigurat conform condițiilor contractuale, reaua-credință a pârâtului este evidentă în condițiile în care cauza producerii inundației a fost constată în mod direct chiar de către inspectorul de specialitate al pârâtului asigurător, acesta menționând în procesul-verbal de constatare că inundația s-a produs prin ruperea racordului de alimentare cu apă a vasului wc de la mansardă, apa inundând tot imobilul (fila 66 vol. I).
Referitor la contravaloarea prejudiciului, instanța constată că aceasta este dovedită prin factura fiscală nr. 236/22.08.2013 (în valoare de_,10 lei) emisă de societatea care a efectuat lucrările de remediere a avariilor produse imobilului, conform devizului (materiale și manoperă pentru zugrăveli la interior și exterior, refacerea pardoselii, a tâmplăriei, a instalațiilor electrice afectate). De asemenea, instanța reține că valoarea bunurilor aflate în imobil la momentul inundației și avariate (mobilier și aparatură) este de_ lei, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei la filele 30-34, vol. I al dosarului (calcul bunuri și corespondență), care se coroborează cu anexa la procesul-verbal de constatare întocmit de inspectorul pârâtului asigurător (lista bunurilor avariate - fila 71 vol. I) și cu anexa la polița de asigurare (lista cu bunuri asigurate - filele 76 – 80 vol. I).
În cauza de față, instanța constată că sunt întrunite condițiile răspunderii civile contractuale ale pârâtului. Astfel, exista o fapta ilicită, constând în neîndeplinirea de către pârât a obligației de a plăti contravaloarea despagubirii in valoare de_ lei, obligatie asumata contractual, exista și un prejudiciu, evaluat la suma de suma de_ lei, sumă care rezultă din inscrisurile depuse si din actele dosarului de dauna. Totodată, există legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, iar vinovăția pârâtului este prezumata, fiind vorba de o răspundere civilă contractuală.
Pe cale de consecință, pentru considerentele anterior expuse, instanța va admite cererea și va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de_ lei, reprezentând despăgubiri (debit).
În ceea ce privește dobânda legală solicitată, instanța reține că, potrivit art. 1523 alin. 2 lit. d din Noul cod civil aplicabil în cauză, debitorul este de drept în întârziere, atunci când nu execută obligația de a plăti o sumă de bani, asumată în exercițiul activității unei întreprinderi. Având în vedere că datoria pârâtului ajunsă la scadență este una comercială, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamant a dobânzii legale aferente debitului, calculată de la data de 17.06.2013 (data respingerii cererii de acordare a despăgubirilor) până la data achitării integrale a debitului.
Văzând culpa procesuală a pârâtului, instanța îl va obliga la plata către reclamant a sumei de 4356,1 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă de timbru, onorariu de avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul S. O., cu domiciliul ales la SCPA M. R., V. T. & Asociații în sector 3, București, .. 6, ., ., CNP_, în contradictoriu cu pârâtul A. R. ASTRA SA, cu sediul în București, .. 3, ., CUI_, Nr. în Registrul Comerțului J_, cont bancar RO78 CITI_ deschis la Citi Bank - București.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de_ lei, reprezentând despăgubiri (debit).
Obligă pârâtul la plata către reclamant a dobânzii legale aferente debitului, calculată de la data de 17.06.2013 până la data achitării integrale a debitului.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 4356,1 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.09.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. M. C. R.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9409/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 9182/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
